Триумфальное шествие «киношедевра» мирового значения о российском пьянстве. Киноискусство 2015 года «озарено» ослепительным триумфом нашумевшего фильма «Левиафан» малоизвестного российского режиссёра Андрея Звягинцева — фильма антироссийского, антинародного, антигуманного, где показал безразличие к русской культуре и ненависть к России. В нём и намёка нет на неподкупную любовь к Отечеству, о которой говорил великий русский поэт М.Ю.Лермонтов: «Люблю отчизну я, но странною любовью!
Не победит ее рассудок мой.
Ни слава, купленная кровью,
Ни полный гордого доверия покой». Скорее наоборот. Титулованный режиссёр купается в славе, купленной ценой предательства своей страны и своего народа. Такое победоносное шествие фильма не снилось даже именитым Никите Михалкову и Андрею Кончаловскому, хотя они очень стараются угодить Западу. После выхода на экран информация о фильме захлестнула СМИ как западные, так и отечественные. В дифирамбах «Радио Свобода», «Голос Америки», украинские масс-медиа, телеканал «Дождь» режиссера-постановщика Андрея Звягинцева сравнивали с Борисом Пастернаком. На автора «Левиафана» посыпались многочисленные призы: «Золотой глобус» за лучший сценарий в Каннах, номинация на «Оскар», он получил признание на российских кинофестивалях. Успешное шествие по миру «шедевра» продолжается по сей день: премии на кинофестивалях в Лондоне, Мюнхене. Итак, мировой кинематограф пополнился очередной «чернухой» о многовековом беспробудном пьянстве русских. И как следствие — убожество, невежество, умственная и нравственная неполноценность русского народа, не достойного лучшей жизни. (Словарь Владимира Даля толкует УБОГИЙ, как не с Богом, бедный, скудный, нищий, жалкий на вид, уродливый, юродивый, убогого не зовут на пир; в переносном смысле безумный, лишённый воображения). Именно таким в фильме А. Звягинцева представлен образ русского человека. А ведь доподлинно известно, что на Руси пьянства не было. (В употреблении были слабоалкогольные напитки: сурица — водяной настой целебных трав с добавлением меда, перебродивший мед, сваренное пиво, квас. Да и то, питием сих напитков увлекались только по праздникам. Виноделием не занимались, а вино привозили из Византии. Даже после крещения Руси вино было в диковинку. Применялось ограниченно, только для проведения церковных таинств и использовалось как снадобье знатью. Пьянство считалось пороком, пьяниц за преступление, совершённое в пьяном виде, строго наказывали, в лучшем случае поднимали на смех. (см. «Русскую правду» Ярослава Мудрого — первый Свод русских законов). Так, за убийство человека в пьяном виде, если при этом убийце удалось скрыться, то округа (ветвь) платит за него штраф — виру. В том случае, если убийца не скроется, то взыскивается с округи половина виры — 20 гривен, а другая половина с самого убийцы. Или, «если господин в пьянстве и без вины телесно накажет слугу наемного, то платит ему как свободному». В середине XV века на Руси начали производить водку, которая народом отвергалась, так как простой люд был в трудах праведных. Был, правда, период эпохи Петра I, когда повсеместно строились шинки — пивнушки, началось целенаправленное спаивание народа, что обеспечивало большие доходы, так необходимые для ведения затратной 25-летней Северной войны. Беда наступила в 60-90 годы ХХ века, когда пьянство достигло своего апогея: продажа алкоголя значительно пополнила государственную казну. А теперь спохватились, да уж поздно: затраты на борьбу с алкоголизмом значительно превышают доходность этой статьи бюджета). Миф о беспробудном пьянстве как национальной черте русских перекочёвывает из века в век. И это один из способов информационной войны с Россией. А разве нормой повседневной европейской жизни не является пьянство, обжорство, распутство? Кто такой Левиафан? Левиафа́н (англ. Leviathan) — «скрученный, свитый»; хищное многоголовое морское чудовище, имевшее место в мифологиях разных народов. Египтяне в древности говорили, что их страну с юга и запада охраняют непроходимые пустыни, с севера — мощные крепости, а восточную границу (Нил) сторожат крокодилы, описывая Левиафана. А в дальнейшем, чтобы объяснить простому крестьянину, что есть вещи пострашнее засухи или наводнения, — это зверь Левиафан, которого приравняли к Геенне огненной. Кровожадное чудовище Левиафан упоминается в книгах Ветхого Завета. В книге Пророка Иова (40:20-41:26) он представлен творением Дьявола, которому никто не может противостоять, кроме Бога. Так в Книге Иова (Иов. 40:20 — 41:26) сказано: «Кто может отворить двери лица его? круг зубов его — ужас; крепкие щиты его — великолепие; они скреплены как бы твёрдою печатью; От его чихания показывается свет; глаза у него как ресницы зари; из пасти его выскакивают огненные искры; из ноздрей его выходит дым, как из кипящего горшка или котла. Дыхание его раскаляет угли, и из пасти его выходит пламя. На шее его обитает сила, и перед ним бежит ужас. Мясистые части тела его сплочены между собою твёрдо, не дрогнут. Сердце его твёрдо, как камень, и жёстко, как нижний жернов. Когда он поднимается, силачи в страхе, совсем теряются от ужаса. Меч, коснувшийся его, не устоит, ни копьё, ни дротик, ни латы. Железо он считает за солому, медь — за гнилое дерево. Дождь лука не обратит его в бегство; пращные камни обращаются для него в плеву. Булава считается у него за соломину; свисту дротика он смеётся. Под ним острые камни, и он на острых камнях лежит в грязи. Он кипятит пучину, как котёл, и море претворяет в кипящую мазь; оставляет за собою светящуюся стезю; бездна кажется сединою. Нет на земле подобного ему; он сотворён бесстрашным; на всё высокое смотрит смело; он царь над всеми сынами гордости». В книге пророка Исайи выражена надежда, что наступит «тот день и поразит Господь мечом Своим тяжелым, и большим и крепким, левиафана, змея прямо бегущего, и левиафана, змея изгибающегося, и убьет чудовище морское»». (Ис. 27:1) В толковательной литературе его представляют как владыку греховного мира — Ада. В одном из трактатов сказано, что «из мяса левиафана, убитого архангелом Гавриилом, Бог устроит пир праведникам, которым они будут наслаждаться, сидя в шатре, сделанном из кожи левиафана». Левиафан часто упоминается в западной культуре. Это название одного из крупнейших британских кораблей XIX века. Английский философ Томас Гоббс использует образ Левиафана для описания агрессивного государства и жестокого правителя. На рисунке в первых изданиях его книги Левиафан изображался в виде огромного человека, тело которого состоит из множества маленьких человеческих тел. В руках Левиафан-государство держит крест и меч. «Левиафан» — название корабля в одноимённом романе Б. Акунина. В живописи, литературе его изображают плотоядным хищником, внешне напоминающим современную белую акулу, хотя имеет два плавника на спине вместо одного и несколько рядов зубов, размерами достигающий нескольких сот метров. Сюжет картины «Левиафан» - это непростая судьба автослесаря Николая из маленького городка на берегу Баренцева моря. И так непутёвая, жизнь Коли летит под откос: мэр города вознамерился забрать у него участок земли на живописном берегу моря, снести покосившуюся хибару Николая вместе с автомастерской, поскольку сам глава города хочет построить именно здесь свой коттедж. Съёмки проходят в темноте, в плохую погоду. Персонажи живут в постоянном грохоте бьющихся о скалы холодных волн, тревожного крика чаек и карканья воронья. Всегда сердитый Николай, который без конца пьёт и матерится, матерится и пьёт, с имуществом расставаться не желает. (В этом фильме все пьют и все матерятся). Вторая жена Николая Лилия молчаливая, угрюмая, с постоянной тоской во взоре, недовольная своей убогой жизнью, любительница выпить с горя, никого не любит. Здесь вообще никто никого не любит. Хотя есть подросток сын, который постоянно уговаривает папу не пить. Тот даёт искренние обещания исправиться и всякий раз их нарушает. В тягостной обстановке ребёнок растёт сам по себе, как сорняк при дороге. Делает ли сын уроки, как он проводит время с друзьями, — родителей не интересует. Мачеха на пасынка не обращает внимания, создаётся впечатление, что ребёнок здесь лишний. Подросток и сам это понимает. Чтобы отстоять свой дом, после двух проигранных судов строптивый мастеровой зовёт на помощь старого приятеля, столичного адвоката Диму. Тот шантажирует хорошо упитаннного, кабанообразного мэра, чтобы последний отступился от коварного замысла. Но ничего не вышло: мэра «на мякине не проведёшь», он оказался безжалостным злодеем. Дима получает по морде и, обиженный таким поворотом дела, в дорогом купе скорого поезда ретируется в Москву. Предварительно он занимается сексом с Лилией — женой Коли в то время, как Коля жарит шашлыки в живописном уголке природы. Бесчувственная Лилия тупо совершает половой акт с московским гостем. Коля «застукивает» парочку. Лилия, возможно от раскаяния, а скорее от жизненной скуки, ночью бежит к пруду. Вскоре её находят без признаков жизни. Бедолага Николай с горя запивает ещё больше. Местный священник пытается обратить в веру нетрезвого автослесаря. Однако тот, убежденный атеист, изобличает церковь в бессилии воскресить его неверную супругу. Расследовать дело о смерти Лилии никто не собирается. Продажный суд обвиняет Николая в убийстве жены и назначает наказание: 15 лет строгого режима. Фильм завершает сцена празднования триумфа городским головой с подельниками в храме, построенном на месте снесённого дома автослесаря?! (Где это видано, чтобы на доходном месте ворюга-мэр строил храм?). Продажный служитель прихода читает в нём проповедь в честь приобретения свалившегося на него ниоткуда нового храма и победы мэра над неудачником Колей. Невразумительный священник в фильме А.Звягинцева невнятно упоминает Иова, якобы, наказанного Богом за отступничество от веры. Так вот, режиссёр! Вы плохо прочитали «Книгу Иова», а может быть и Библию не читали вовсе. Никакого отступничества от веры не было. Это Дьявол решил проверить добродетельного Иова, отняв у него имение, виноградники, скот, жену, детей. Дьяволу хотелось узнать, останется ли Иов таким же благочестивым, живя подаянием, сидя в пыли у дороги и соскребая черепками от разбитого кувшина гноящиеся язвы. Не было у праведника Иова никакого сомнения, не отрекался он от Бога, а просил прекратить его страдания. Ошибка Иова была лишь в том, что он задавал Богу вопрос: «За что?», за что Бог на него разгневался, в то время, как истинно верующий спрашивает «Зачем?», для чего даны человеку страдания? Праведник Иов выдержал выпавшие на его долю испытания, выстоял, уповая на Господа, ни разу не похулив его. И Бог восстановил всё отобранное у него. Так вот Левиафан — это АнтиИов. По словам Николая Бердяева, история пророка Иова опровергает распространённое у древних народов представление о том, что за добродетельную жизнь человеку должно быть воздано при жизни, а несчастья — свидетельство Божьего гнева и признак отклонения страждущего от праведного пути. Как пишет Бердяев: «Людям очень трудно понять безвинное страдание. Многим кажется, что если есть безвинное страдание, то, значит, нет Бога, нет промысла Божьего». Именно так думал и главный герой фильма Николай. Но грустно не только от того, что он заблуждался, полуграмотному автослесарю простительно, а более грустно от того, что ушибленный чудовищным Левиафаном священник представлен отступником, предателем веры. И это уже серьёзно. Почему свой фильм А.Звягинцев назвал «Левиафан?» Какую смысловую нагрузку он несёт? Сам Звягинцев говорит, что за основу сюжета взята история американца Марвина Химейера. Владелец завода пытался отнять у него дом. Химейер бульдозером разрушил здание завода и покончил собой. Якобы, реальный посыл ни к мифическому чудищу Левиафану, ни к России не имеет никакого отношения. Но весь мир понял так, как надо. Фильм не так безобиден, как кажется на первый взгляд. Ясно, что режиссёр сравнивает с чудовищем Левиафаном российское государство, как «творение дьявола», как «отражение греховного мира — Ада», (см. определение Левиафана), как отражение самого общества, (какой народ, такое и государство). Автор имеет ввиду подлое государство и порочное общество, прогнившую власть и продажное правосудие, поруганную православную веру, безнравственность и предательство, — все самые худшие черты государства и народа. Надо понимать: всё, что происходит в маленьком городке, происходит и по всей России. Государство-Левиафан подавляет волю людей и их способность бороться за достойную жизнь, строить свою судьбу. Обесчеловеченные, ушибленные чудовищем Левиафаном герои фильма, не на ком глаз остановить, не достойны лучшей жизни. Главный герой — безбожник, богохульствует, пьет и, как следствие, имеет блудливую жену, друзей-предателей. Никчемные люди, лишённые человеческого достоинства, не способны к творчеству, к созидательной деятельности. В итоге, жалости нет ни к кому, кроме ущербного ребёнка. Ни одного положительного героя, только человеческий мусор. Бывает же такое! Автор создал образ не какого-то придуманного государства, в котором из воды выскакивает мифическое чудовище Левиафан и пожирает порочных людей, а государства российского! Как приняли фильм российские зрители? Награды получены, фильм в прокате. Но массовый российский зритель принял фильм не просто сдержанно, а с большим раздражением и даже негодованием. Да и наград на российских конкурсах оказалось куда меньше, чем ожидалось. Жители Мурманска, предоставившие все условия для съёмок, ждали с нетерпением премьеру, встречу со съёмочной группой. Но когда увидели фильм, заплакали. Теперь грозятся набить физиономию режиссёру, если тот надумает наведаться в их края. В чём же дело? Ответ найдём в комментариях зрителей: «Это уж явно не произведение искусства, а насильно собранные все отрицательные стороны жизни в одном фильме. Автор явно не любит свою страну». «Бездарная, злая комедия. Автор наворотил несуразицы. Много грязи в русской стороне, да уж не больше чем в любой другой. Это даже не «чернуха» — серость пыльная». «Сколько химер в голове режиссёра Звягинцева, ужас, и надо же так не любить все русское». «Фильм не приятный, второй раз смотреть не хочется». «Фильм отвратителен! Противно препротивно! Звягинцев — продажный и бездарный, скушный режиссер! Ему премии дают только за то, что он Россию и русских грязью обливает». «Фильм конъюнктурный до тошноты, со штампами примитивных антироссийских агиток. Ощущение, что сценарий писался в Голливуде», «Творил режиссер исключительно для западной публики. Радость проявляет холуйскую». «А смысл надо искать в уповании на Бога, потому только без Бога можно ТАК жить и ТАК бестолково умереть». Сшитый белыми нитками, надуманный сюжет не понравился российскому зрителю. Здесь Добро не борется со Злом, поскольку Добра вообще нет, здесь Дьявол в образе чудовища Левиафана «правит бал». И потому зрители не поверили и не приняли. Чем фильм понравился Западу? Невооружённым глазом видно, что перед нами халтура, не имеющая отношения к искусству кино. Но с таким «диагнозом» согласны не все. В России и за рубежом были хвалебные отклики. Некоторые зрители выразили надежду, что посмотрев фильм, россияне получат шанс «очнуться, перестать слушать и видеть постоянное вранье власть предержащих, которые сделали народ глуповатым стадным, холопским». «Левиафан» — очень хороший фильм, но если убрать из него мат, он ничего не потеряет, - считает режиссёр Станислав Говорухин. - Даже если ленту сократить на 30 минут, будет только лучше». («Известия»). Высоко оценил «киношедевр» журналист Максим Шевченко. «Потрясающий, красивый и очень ясный фильм. За что его ругать — не понимаю. Всё точно, всё узнаваемо. Ни одной фальшивой ноты, ни одной лживой интонации. Образ государства, как источника произвола и насилия, передан дотошно и детально». Заметим: российский журналист говорит о своей стране! Чем же так его обидели? Шевченко не обижен вниманием, часто мелькает на экранах телевизора, ему доверяют авторские программы. Оказывается, в России есть и демократия, и свобода слова. Создаётся впечатление, что даже сам режиссёр не ожидал такого успеха, он удивлён радостным приёмом на Западе: «Слишком хорошо складывается судьба фильма и в Европе, и в Америке», - говорит Звягинцев. Но всем понятно, что в оглушительном успехе на Западе ничего удивительного нет: уловил шустрый режиссёр настроения злопыхателей России в Евросоюзе и в Белом Доме, «прогнулся» так гибко, что точь в точь вписался в антироссийскую информационную войну. И чем больше он выплеснул негатива о своей стране, тем больше получил на Западе материального позитива. Вряд ли фильм российского производства с другим сюжетом, например, о служении Отечеству, лучшим человеческим идеалам, нашёл бы поклонников на Западе. Такие фильмы там не нужны. А вот очерняющие Россию, порочащие её историю, высмеивающие её культуру — в почёте. Для антироссийской пропаганды фильм имеет ценность великую: режиссёр распотрошил свою страну по всем статьям и выставил на потеху своих сограждан. Можно, конечно, говорить о свободе мнений, плюрализме, — этого в СМИ сейчас хоть отбавляй. Но дело в том, что любое мнение должно опираться на факты. А их в фильме нет. Каковы затраты на создание фильма? Антигосударственный по содержанию фильм снимался не на личные деньги режиссёра и не на доллары спонсоров из Госдепартамента, а на государственные средства, и затрачено на это бюджетных денег аж 220 миллионов рублей! Только вдумайтесь в эту цифру! Сколько квартир для многодетных семей или стадионов для детей можно было бы построить! Надо заметить, что реальные затраты были не так уж невелики: уголок северной природы, который был фоном всего фильма, достался бесплатно, не пришлось тратиться и на серьёзные декорации, костюмы, пиротехнику и др. Заметим, что сплошного мата — одна треть фильма, льющегося неиссякаемым потоком в основном из уст заслуженного артиста теперь уже из Канады — Алексея Серебрякова. Следовательно, 70 миллионов оплачено за нецензурную брань. Не дороговато ли стоит язык убогих людей — мат? Принцип «кто платит, тот и музыку заказывает» ещё никто не отменял, он прекрасно работает на Западе, но не работает в России. Похоже, наше самобичевание продолжается. Подобного толка фильм, порочащий свою страну, никогда не выйдет на экраны ни в одной стране мира, кроме России. А говорят: в России нет демократии! А «Левиафан» вышел в прокат и весело шагает по миру, принося огромные барыши его создателю. В будущем, хотелось бы верить: министерство культуры перед выделением государственных средств на киносъёмки будет интересоваться сценарием фильма. Ряд возмущённых народных депутатов решили потребовать с режиссёра Звягинцева возврата денег в государственную казну. Неужели получится? Титулованный режиссёр почивает на лаврах мировой славы. Обласканный наградами режиссёр обзаводится недвижимостью за рубежом. Лежит где-нибудь на песчаном берегу в Майами на своей вилле и с чувством собственного величия, и, между делом, предаётся размышлениям о несовершенстве российской демократии, о нищей и пьяной стране, сыном которой он является, отломившей ему увесистый кусок государственного каравая в 220 млн.руб. Окончательно уезжать из страны он не собирается. Видимо, ушибленный зверюгой Левиафаном Звягинцев ощущает готовность к созданию нового киношедевра. Каких ещё омерзительных чудовищ подсунет российскому зрителю г-н Звягинцев? Воспитывать общество, человека, формировать личность надо на лучших образцах культуры, помогающих человеку искать истину и своё место в жизни. А признание крупными премиями того, чего нет, уводит людей от общепризнанных ценностей. Несмотря на горестное разочарование от просмотра фильма, хочется оставаться в полной уверенности, что культура, художественное творчество, литература, киноискусство по-прежнему являются пропагандистами лучших образцов человеческих отношений, дающих людям надежду, веру, любовь. А у Звягинцева: убожество, пьянство, безысходность, скука, пустота сопровождают героев на всём жизненном пространстве. Становится тоскливо так, что хочется выть, а заодно посочувствовать современному кинематографу. Зачем этот фильм? Что он даёт Душе человеческой? И как бы не сбивали нас с толку «властители дум», вроде Звягинцева, человеческие представления о прекрасном останутся незыблемыми на века!

Читайте нас ВКонтакте и в Одноклассниках