Итоги встречи в рамках организации ГУУАМ вызвали, пожалуй, чересчур горячее и глубокомысленное обсуждение как в среде сторонников, так и противников данной политической формации. Хотя, по большому счету, было бы рановато и странно говорить о политическом проекте - ГУУАМ как о сложившейся организации. Так как никаких структур даже типа секретариата у нее нет, а «деятельность» ГУУАМА обозначали изредка встречавшиеся некие национальные координаторы от входящих стран. Только на последней встпрече разговор зашел о структуризации данной организации. Если принять во внимание опыт участия Украины, Азербайджана, Молдовы и Грузии в СНГ, где они как черт от ладана шарахались от одной мысли наделить исполком СНГ некоторыми наднациональными функциями (без чего теряется смысл существование любого координирующего органа международной организации, если только такой орган не несет сугубо декоративных функций), понятно, что и планируемый к созданию секретариат (рабочий орган) ГУУАМА постигнет та же участь «дитяти без глазу у семи нянек».
И интересы входящих в ГУУАМ государств только на первый взгляд кажутся приближенными. Отнюдь. Есть много скрытых интересов, много сугубо национально-эгоистических интересов, которые эти страны продолжают ставить во главу угла в своей политике на постсоветском пространстве. Возьмем хотя бы заминку с широко разрекламированным накануне кишиневского саммита ГУУАМ инициативу президента Украины В.Ющенко по урегулированию проблемы Приднестровья. Заминка, грозящая перейти в недопонимание между двумя участниками ГУУАМа.
Отсюда – первый вывод. ГУУАМ (независимо от замысла его участников) направлен все же не поиск сотрудничества государств на постсоветском пространстве. Значит, брошен интеллектуально-политический вызов Содружеству Независимых Государств (СНГ). Которое, худо-бедно, но выполнило одну из главных задач своего постсоветского создания (и об этом прямо сказал президент России В.Путин) – мягкий развод бывших советских республик «по своим квартирам».
И если речь идет о брошенном вызове, надо бы поднять перчатку. Показать, что отцы-основатели СНГ заложили для СНГ принципы вполне сопоставимые по своей значимости и привлекательности для серьезной и масштабной программы сотрудничества через многоплановую координацию государств-участников СНГ. Но, к несчастью, некому поднять брошенную перчатку ни в исполкоме СНГ, ни в структурах государств – активных участников интеграционных процессов в СНГ. Нельзя же на полном серьезе называть «интеллектуальным светочем» в СНГ его высших чиновников типа В.Рушайло…
Вот бы сегодня исполкому СНГ сделать соответствующий анализ и обнародовать все декларации и решения высшего органа СНГ – Совета глав государств. Думается, все были искренне изумлены и приятно поражены тем фактом, что именно в основополагающих документах СНГ заложены, в том числе, принципы демократического обустройства в государствах СНГ, а также необходимость мирного урегулирования «замороженных» конфликтов в СНГ. Только бы задаться вопросом всем: почему так мало из намеченного было реализовано?
Все-таки рановато саммит в Молдавии оценен многими наблюдателями как «антироссийский, преследующий цели оформления окончательного развала СНГ и создания на постсоветском пространстве новой международной структуры». Еще много неопределенностей, недомолвок, потенциально уже высвечены разные подходы. Что же касается истории, связанной с не приглашением в официальной форме России к участию в кишиневском саммите, было бы хорошо выслушать все же информацию более обстоятельную, например, от российского МИДа. Может быть, вопрос с приглашением все же отрабатывался, ибо с трудом верится, что организаторы саммита, пригласив представителей Евросоюза, генсека ОБСЕ, президентов Литвы и Румынии, и даже спецпредставителя Госдепартамента США по странам Евразии С.Манна, забыли направить приглашение в Москву. В любом случае, пока никто из официальных лиц не возразил госсекретарю США К.Райс, буквально сказавшей в Москве следующие слова: США заинтересованы в том, чтобы развивать демократии в соседних с Россией странах, и Россия должна быть заинтересована в этом же… Наоборот, складывается впечатление, что слова и дела российского руководства в последнее время свидетельствуют о решимости России способствовать развитию демократии на постсоветском пространстве.
Именно ощутив эти новые веяния в политике руководства России, похоже, и поспешил белорусский президент А.Лукашенко в Москву. И, думается, согласился, наконец, не тормозить решение конкретных вопросов реальной .интеграции в Союзном государстве. А по большому счету, в рамках Союзного государства Россия будет иметь больше возможностей способствовать реальной демократизации в Белоруссии.
Конечно же, особое неприятие в России вызывает тот факт, что в Кишиневской декларации глав государств ГУУАМ говорится: "Страны ГУУАМ призвали все государства ОБСЕ приложить максимум усилий для исполнения Россией обязательств о полном выводе российских войск и вооружений из Молдавии и Грузии". Но не будем забывать, что это дежурный призыв к реализации давно сданным Кремлем эпохи Б.Ельцина позиции на Стамбульском саммите ОБСЕ.
Если же на холодную голову проанализировать ситуацию, связанную с тем, что государства ГУУАМа "подтвердили курс на углубление европейской интеграции государств ГУУАМ, установление партнерских отношений с ЕС и НАТО с целью создания общего пространства безопасности, экономического и транспортного сотрудничества", то надо сказать следующее. Этим государствам еще предстоит много и много работать в этом плане, чтобы достичь тех позиций, какие имеет Россия в деле сотрудничества с НАТО и, особенно, с ЕС. Тем более, что президент В.Путин выверил и целенаправленно реализует очень важный курс на стратегическое партнерство с Соединенными Штатами, в интересах России. Разве не факт, что контртеррористическая операция Вашингтона в Афганистане при активном военно-дипломатическом содействии России решили важную задачу безопасности России и ее центральноазиатских союзников?
Этот прагматический курс, думается, в будущем дополнится нарастающими усилиями России в деле демократизации постсоветского пространства. Вот это и будет достойным ответом на интеллектуально-идеологический вызов ГУУАМа.
И интересы входящих в ГУУАМ государств только на первый взгляд кажутся приближенными. Отнюдь. Есть много скрытых интересов, много сугубо национально-эгоистических интересов, которые эти страны продолжают ставить во главу угла в своей политике на постсоветском пространстве. Возьмем хотя бы заминку с широко разрекламированным накануне кишиневского саммита ГУУАМ инициативу президента Украины В.Ющенко по урегулированию проблемы Приднестровья. Заминка, грозящая перейти в недопонимание между двумя участниками ГУУАМа.
Отсюда – первый вывод. ГУУАМ (независимо от замысла его участников) направлен все же не поиск сотрудничества государств на постсоветском пространстве. Значит, брошен интеллектуально-политический вызов Содружеству Независимых Государств (СНГ). Которое, худо-бедно, но выполнило одну из главных задач своего постсоветского создания (и об этом прямо сказал президент России В.Путин) – мягкий развод бывших советских республик «по своим квартирам».
И если речь идет о брошенном вызове, надо бы поднять перчатку. Показать, что отцы-основатели СНГ заложили для СНГ принципы вполне сопоставимые по своей значимости и привлекательности для серьезной и масштабной программы сотрудничества через многоплановую координацию государств-участников СНГ. Но, к несчастью, некому поднять брошенную перчатку ни в исполкоме СНГ, ни в структурах государств – активных участников интеграционных процессов в СНГ. Нельзя же на полном серьезе называть «интеллектуальным светочем» в СНГ его высших чиновников типа В.Рушайло…
Вот бы сегодня исполкому СНГ сделать соответствующий анализ и обнародовать все декларации и решения высшего органа СНГ – Совета глав государств. Думается, все были искренне изумлены и приятно поражены тем фактом, что именно в основополагающих документах СНГ заложены, в том числе, принципы демократического обустройства в государствах СНГ, а также необходимость мирного урегулирования «замороженных» конфликтов в СНГ. Только бы задаться вопросом всем: почему так мало из намеченного было реализовано?
Все-таки рановато саммит в Молдавии оценен многими наблюдателями как «антироссийский, преследующий цели оформления окончательного развала СНГ и создания на постсоветском пространстве новой международной структуры». Еще много неопределенностей, недомолвок, потенциально уже высвечены разные подходы. Что же касается истории, связанной с не приглашением в официальной форме России к участию в кишиневском саммите, было бы хорошо выслушать все же информацию более обстоятельную, например, от российского МИДа. Может быть, вопрос с приглашением все же отрабатывался, ибо с трудом верится, что организаторы саммита, пригласив представителей Евросоюза, генсека ОБСЕ, президентов Литвы и Румынии, и даже спецпредставителя Госдепартамента США по странам Евразии С.Манна, забыли направить приглашение в Москву. В любом случае, пока никто из официальных лиц не возразил госсекретарю США К.Райс, буквально сказавшей в Москве следующие слова: США заинтересованы в том, чтобы развивать демократии в соседних с Россией странах, и Россия должна быть заинтересована в этом же… Наоборот, складывается впечатление, что слова и дела российского руководства в последнее время свидетельствуют о решимости России способствовать развитию демократии на постсоветском пространстве.
Именно ощутив эти новые веяния в политике руководства России, похоже, и поспешил белорусский президент А.Лукашенко в Москву. И, думается, согласился, наконец, не тормозить решение конкретных вопросов реальной .интеграции в Союзном государстве. А по большому счету, в рамках Союзного государства Россия будет иметь больше возможностей способствовать реальной демократизации в Белоруссии.
Конечно же, особое неприятие в России вызывает тот факт, что в Кишиневской декларации глав государств ГУУАМ говорится: "Страны ГУУАМ призвали все государства ОБСЕ приложить максимум усилий для исполнения Россией обязательств о полном выводе российских войск и вооружений из Молдавии и Грузии". Но не будем забывать, что это дежурный призыв к реализации давно сданным Кремлем эпохи Б.Ельцина позиции на Стамбульском саммите ОБСЕ.
Если же на холодную голову проанализировать ситуацию, связанную с тем, что государства ГУУАМа "подтвердили курс на углубление европейской интеграции государств ГУУАМ, установление партнерских отношений с ЕС и НАТО с целью создания общего пространства безопасности, экономического и транспортного сотрудничества", то надо сказать следующее. Этим государствам еще предстоит много и много работать в этом плане, чтобы достичь тех позиций, какие имеет Россия в деле сотрудничества с НАТО и, особенно, с ЕС. Тем более, что президент В.Путин выверил и целенаправленно реализует очень важный курс на стратегическое партнерство с Соединенными Штатами, в интересах России. Разве не факт, что контртеррористическая операция Вашингтона в Афганистане при активном военно-дипломатическом содействии России решили важную задачу безопасности России и ее центральноазиатских союзников?
Этот прагматический курс, думается, в будущем дополнится нарастающими усилиями России в деле демократизации постсоветского пространства. Вот это и будет достойным ответом на интеллектуально-идеологический вызов ГУУАМа.
Читайте нас ВКонтакте и в Одноклассниках
