Признание останков царскими — сознательное противление Истине

Предисловие

С приближением Царских дней (16 и 17 июля) было более чем естественно ждать публикаций, связанных с «екатеринбургскими останками». Они появились, довольно странные, некоторые даже, я бы сказал, абсурдные. И вдруг одна — нормальная (!): обращение православной общественности к председателю СК РФ А.И.Бастрыкину с просьбой открыть материалы следствия. В предлагаемой вниманию читателя статье делается посильное, на данный момент, подведение итогов сложившейся ситуации вокруг «екатеринбургских останков».Тема остается актуальной.

Краткая история вопроса

Мы обратимся лишь к «новейшей истории». Обзор необходим, иначе ситуация с останками не предстанет перед нами полноценно.

Летом 2015 года наше правительство приняло решение о захоронении останков, найденных в 2007 году и официально признанных останками Цесаревича и Великой княжны Марии Николаевны. Решение было принято без какого-либо согласования с Церковью, упомянутые останки подлинными не признавшей, так же как не признавшей и останки, захороненные летом 1998 года в Петропавловском соборе Санкт-Петербурга.

Возникшее напряжение разрешилось осенью 2015 г. отменой указанного решения, привлечением (впервые за 20 с лишним лет) Церкви к исследованиям останков, образованием Патриаршей комиссии, с этим связанной, отстранением долголетнего бессменного руководителя следствия по останкам Владимира Николаевича Соловьева и образованием новой следственной группы, возглавленной Мариной Викторовной Молодцовой.

Секретарем Патриаршей комиссии стал владыка Тихон (Шевкунов). Он не раз выступал в то время (осенью 2015 года) публично и буквально в каждом выступлении делал особенный акцент на необходимости исторического обоснования находки «под мостиком». В этом плане знаковым было приглашение владыкой историка, академика Уральской АН В.В. Алексеева участвовать в пресс конференции в ноябре 2015 года. Вениамин Васильевич был членом Правительственной комиссии 1990-х годов, связанной с останками, не раз выступал с требованием исторического обоснования и в 1998 году оставил свое особое мнение, несогласное с решением комиссии.

Проходит почти полтора года. Никаких известий. Владыка Тихон отвечает на задаваемые вопросы по поводу останков, что исследования проводятся, причем на самом высоком уровне.

В марте 2017 года на международной конференции в деревне Сологубовка под Петербургом, посвященной 100-летию отрешения Царя Николая II от власти, владыка Тихон выступил по скайпу с сообщением о состоянии исследований «екатеринбургских останков», доклад был сразу опубликован в РНЛ. О необходимости исторического обоснования в этом докладе нет ни единого слова, и всякому, кто жил при советской власти в сознательном возрасте и научился улавливать смысл написанного «между строк», становилось ясно, что дело заново идет к признанию останков подлинными.

Проходят месяцы. 3 июля 2017 года на портале «Православие.ру» начинается обсуждение новых иссследований останков. Первая публикация носила эффектное название: «Мы нашли следы сабельного удара на черепе № 4» (т.е на том черепе, который приписывается Императору. Оппонентам версии подлинности останков не предоставляется возможность публикаций. Диалога не получается (при готовности к нему оппонентов), только «дуэт».

27 ноября 2017 года в московском Сретенском монастыре прошла 9-часовая конференция «Дело об убийстве Царской семьи», посвященная только проблеме останков. Все доклады утверждали их подлинность, регламент докладов — 20 минут, регламент замечаний с места — 3 минуты. Ольгу Николаевну Куликовскую-Романову не допустили к оглашению ее обращения к участникам конференции. Могу предложить впечатления об этом мероприятии Ю.А. Григорьева и А.А. Мановцева, а также П.В. Мультатули. Обращает внимание, что больше никаких впечатлений не публиковалось.

29 ноября 2017 года появилась первая публикация «Заключение специалистов», связанная с новой стоматологической экспертизой останков. Здесь нужно иметь в виду, что в начале 1990-х годов было проведено две таких экспертизы на самом высоком уровне в Петербурге (В.Л. Попов) и Москве (Г.А. Пашенян), носивших сугубо описательный характер и совершенно не привлекавшихся к решению проблемы подлинности. Новая историко-стоматологическая экспертиза (историк — А.А. Оболенский, стоматолог — Э.Г. Агаджанян) основывалась на экспертизах 1990-х годов, весьма доскональных. В частности, было подтверждено скверное состояние зубов черепа № 4 и по этой (совсем не единственной) причине невозможность приписывать данный череп Императору. Интересно, что на конференции докладчик, крупнейший отечественный ученый-стоматолог В.Н. Трезубов признал указанный факт, но объяснил его тем, что Государь, мол, …боялся лечить зубы, страдал так называемой «дентофобией» (!). Так вот, публикация 29 ноября решительно и совершенно обоснованно опровергала версию «дентофобии» Царя.

В.Л. Попов и В.Н. Трезубов вскорости ответили на публикацию «Заключение специалистов». В их ответе не было ни одного возражения по сути, а вся критика сводилась к одному замечанию: «Кто они такие?». Сразу скажем, что на множество последовавших (более двух десятков) публикаций историка и стоматолога не было ни одного ответа.

В январе 2018 года появляется статья судмедэксперта Ю.А. Григорьева «Фантазии экспертов и бритва Оккама», в которой показано, что на черепе № 4 нет никаких следов сабельного ранения. В.Л. Попов не отвечает, как будто и не было никакой публикации.

Весной 2018 года появились публикации в ряде светских СМИ Э.Г. Агаджаняна и А.А. Оболенского, убедительно показывающие, что зубы останков не имеют к Царской семье никакого отношения. Продолжаются и их публикации на портале «Православие.ру». Все материалы своих исследований стоматолог и историк направляют на рассмотрение и в Патриаршую комиссию, и М.В. Молодцовой. Ответа не получают.

С лета 2018 года портал «Православие.ру» отказывает в публикации статей об останках, не согласных с версией их подлинности. Выручает (как не раз бывало и раньше) портал «Сегодня.ру». Так, в ответ на заявление А.И. Бастрыкина (сделанное на Царский день 16 июля 2018 года) о подлинности останков, выходит статья Ю.А. Григорьева и А.А. Мановцева «Останки – не царские».

Осенью 2018 года в санкт-петербургском издательстве «Свет» выходит сборник статей «Екатеринбургские останки. Независимые исследования». Здесь наконец-то опубликовано обращение О.Н. Куликовской-Романовой. Авторы сборника единомысленны. В предисловии к сборнику обосновано, почему генетические экспертизы, якобы подтверждающие подлинность останков, не вызывают доверия. Ю.А. Григорьев даёт обстоятельный критический анализ всех экспертиз 1991-2018 гг., связанных с исследованием останков. Статьи П.В. Мультатули и Ю.А. Григорьева подтверждают вывод Н.А. Соколова о сожжении тел расстрелянных на Ганиной яме. П.В. Мультатули в статье «Находка Г.Т.Рябова и ее сомнительность» показывает невозможность доверять «энтузиастам» сенсации века. В статье «Несостоятельность «Записки Юровского» как исторического документа» А.А. Мановцев выявляет отсутствие исторического обоснования версии захоронения «под мостиком». Э.Г. Агаджанян и А.А. Оболенский в своих статьях показывают невозможность признания останков подлинными в силу того, что зубы останков не могли быть царскими. Сборник отправляется и в СК РФ, и в Патриаршую комиссию. Никакой реакции. Сборник получают также многие духовные лицам, Его Святейшество в первую очередь.

Осенью 2019 года выходит фильм Е.Н. Чавчавадзе «Цареубийство. Следствие длиною в век», утверждающий подлинность останков и полностью игнорирующий другое мнение. Примечательно, что сквозную роль в документальном повествовании играет следователь М.В. Молодцова, в то время как следствие не завершено! Возникает противоречие со статьей УК РФ.

Критика фильма Ю.А. Григорьевым и А.А. Мановцевым вызывает резкие ответные выпады.

В период с января 2018 и по июнь 2020 г. ни о деятельности комиссии, ни о деятельности следствия никому ничего не слышно. Только фильм Е. Чавчавадзе пояснил нам заново, чего нужно ждать.

В рамках проведенного обзора нельзя не сказать и об активной позиции культурно-просветительского фонда Василия Великого, под эгидой которого не раз устраивались представительные конференции по проблеме «екатеринбургских останков». См., например, публикацию«Екатеринбургские останки»: где правда, а где вымысел?»президента фонда Василия Вадимовича Бойко-Великого.

В июле текущего года появляется, как было сказано, ряд публикаций, к которым мы и обратимся в этой статье. Но вначале сделаем замечания общего характера.

Призыв Церкви не услышан

Не в первый (в публикациях на тему останков в пятый, наверное) раз напомним читателю фрагментызаявления от 30 сентября 2015 года осоздании церковной комиссии по изучению результатов исследований екатеринбургских останков:

1) Церковь «никогда не имела предубеждений в связи с теми или иными историческими версиями и данными научных исследований; она уважает труд людей, посвятивших годы жизни исследованию вопроса о том, что произошло в 1918 году с царской семьей»;

2) Вместе с тем Церковь «не может игнорировать и голос критически настроенной части общества»;

3) «Позиция Русской Православной Церкви по вопросу установления подлинности останков была и остается неизменной.Церковь настаивает на обеспечении максимальной объективности, научности, абсолютной открытости и максимальной прозрачности исследования на всех этапах его проведения» (выделено мною — А.М.). При знакомстве (см. выше) с краткой историей вопроса нельзя не заключить: призыв священноначалия не играл роли ни на одном из этапов исследования. Оппоненты ему следовали, и только они.

Обещание не выполнялись

Как уже отмечалось, тенденциозность официальных исследований стала очевидной уже из доклада владыки Тихона (Шевкунова) в марте 2017 г., явственно проявила себя на конференции 27 ноября 2017 г. в Сретенском монастыре, пропитала фильм Е. Чавчавадзе и тем самым заново бесстыже себя показала. Понятное дело, она сохраняется и поныне. Установка «останки должны быть признаны подлинными» облекалась, конечно, в приличные одежды «поиска истины и только истины» и не стоило б заново вспоминать об этих «одеждах», если б они не были важными обещаниями.

Напомним их звучание, приведя отрывок из интервью владыки Тихона А.Д. Степанову, осуществленном 24 июня 2017 г. и получившем следующее название: «На вопрос, являются ли «екатеринбургские останки» святыми мощами, должны ответить сами Царственныемученики».

Анатолий Дмитриевич задает вопрос: «Как общественность узнает о ходе и результатах следствия? Планируются ли какие-то научно-общественные дискуссии?». Владыка отвечает: «Сейчас для нас одна из важнейших задач — самое широкое обсуждение полученных в ходе проведения многочисленных экспертиз и исследований результатов. Напомню, что это криминалистические, судебно-медицинские, исторические, антропологические и генетические экспертизы, каждая из которых в свою очередь подразделяется еще на несколько специальных исследований. Мы уже предварительно оговорили с руководством Следственного комитета, чтобы в порядке исключения была предоставлена возможность публикаций тех экспертиз, которые уже завершены. <…> В связи с этим мы планируем публикацию материалов экспертиз, интервью с ведущими экспертами, научные публикации. <…> Мы также планируем провести целый ряд конференций, посвященных тем же темам и вопросам». (выделено мною — А.М.)

Читатель видел по «Краткой истории вопроса», что публикации, действительно, были (с официальной стороны — интервью, главным образом), но никаких материалов следствия, никаких официальных научных публикаций не было, не говоря уж о «самых широких» обсуждениях. Пресс-конференция была лишь одна — упомянутая, в ноябре 2015 г., и научная конференция была лишь одна, 27 ноября 2017 г. На ней, кстати, прозвучал и вопрос о «Записке Юровского», получивший «ответ» столь невразумительный, что можно говорить о нем только в кавычках. Судя по фильму Е. Чавчавадзе и по недавним заявлением М.В. Молодцовой, «Записка Юровского» и только она по-прежнему служит «историческим обоснованием».

А главное — молчание в ответ на публикации Ю.А. Григорьева и Э.Г. Агаджаняна и А.А. Оболенского. Примечательно, что в упомянутом интервью владыка Тихон упоминает Юрия Александровича как якобы привлеченного к официальным исследованиям, хотя к лету 2017 г. он фактически был давно отстранен.

Материалы следствия герметично закрыты

Обращение православной общественности к председателю СК РФ «Просим открыть все материалы следствия»начинается с напоминания о вопросах, поставленных перед следствием после конференции 27 ноября 2017 г. Приводится некоторый список этих (оставшихся без ответа!) вопросов, а затем сказано: «Несмотря на данные в 2017 году заверения следователей СК РФ о том, что экспертизы будут обнародованы (в том числе антропологическая, историческая, генетические), до сего дня за прошедшие три года ничего опубликовано так и не было.

Такую закрытость следствия, наступившую вскоре после конференции ноября 2017 года, можно расценить так, что у следствия нет ответов на поставленные перед ним научной православной общественностью вопросы. Так было и в 1990-х годах, о чем Вы, Александр Иванович, лично заявляли в своем подробном и обоснованном докладе на конференции в апреле 1998 года в Царском Селе (Санкт-Петербург).

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации все граждане России вправе знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы. В 1998 году Государственная комиссия по расследованию убийства Царской Семьи постановила публиковать все материалы следствия. Это постановление никто не отменял. И многие документы следствия 1990-х годов были опубликованы, в частности, и в 1998, и в 2018 году, показав предположительный, вероятностныйхарактер заключения экспертов того следствия 1990-х годов» (выделено мною — А.М.). Хотелось бы прокомментировать слова из Конституции о "документах и материалах, непосредственно затрагивающих права и свободы"наших соотечественников. Вот о каком праве в данном случае должна идти речь: о праве на подлинность национальных святынь!

Материалы оппонентов общедоступны

Сборник статей «Екатеринбургские останки. Независимые исследования» (СПб 2018) представляет собою комплексное, многоплановое свидетельство тому, чтоостанки не могутбыть царскими ни в коем случае. Лишний раз сообщаем: читатель может познакомиться сдайджестом, в котором есть и ссылка на издание сборника в электронном виде.

Безблагодатность останков — давно известный ответ

В упоминавшемся интервью владыки Тихона (Шевкунова) на вопрос «Вы хотели бы сами еще что-то добавить?» владыка ответил: «Хотел бы. Убежден, что помощь в ответе на вопрос, о котором мы сейчас говорим, придет нам от самих Царственных Мучеников. В угодное Богу время они дадут Церкви ответы на те вопросы, по поводу которых сейчас ломается столько копий. Как это будет, мы пока не знаем. Нужно молиться ко Господу, ко Пресвятой Богородице — в первую очередь прибегать к иконе Ее Державной. И молиться самим Царственным Страстотерпцам. / Сегодня одни, ссылаясь на древние традиции Церкви, говорят, что для почитания честных мощей святых мучеников не нужны особые благодатные явления, которые мы называем чудесами. Достаточно быть уверенным в принадлежности самих мощей святым мученикам. Другие ждут уверения в святости мощей от самих Святых Страстотерпцев» (выделено мною — А.М.).

Очень жаль, что владыка не раскрыл, какие «древние традиции Церкви» он имел в виду и не привел какого-нибудь примера. Не бывало такого в истории человечества, чтобы расследование преступных действий основывалось на показаниях преступника, и вот перед нами уникальный случай: следствие основывается на «Записке Юровского». В истории человечества никогда не бывало, чтобы национальная святыня какого-либо народа стала святыней, только благодаря научным исследованиям, да еще и вызывающим серьезные сомнения. И вот перед нами — опасность такого признания, чреватого только расколом в Церкви и обществе. Ибо помимо научных сомнений, есть безоговорочный факт: в течение 29 лет со дня обретения «екатеринбургские останки» не проявили никаких благодатных свойств и — помимо желающих их признания — никому и в голову не придет считать их национальной святыней. Вспомним слова патриарха Кирилла: «Для нас это не просто вопросы о том, как было совершено это убийство, что все это означало и являются ли найденные останки останками царской семьи. Для насэто еще и вопрос, связанный с духовной жизнью нашего народа. Потому что царская семья канонизирована, и ее почитание очень глубокое в народе. Поэтому у нас нет права на ошибку». Тем более нет у нас прав на согласие с подлогом.

Опасность обозначена

Так поступали с советскими людьми: «Тебе сказали, как ты должен считать, ты так и считай». При очевидной тенденциозности, при отсутствии открытости и прозрачности исследований, к каковым призывала Церковь, возникает ощущение как раз подобной «советскости»: нам скажут. Всем понятно, что обращение православной общественности к председателю СК РФ останется без ответа, как будто его и не было. Также будут проигнорированы и его предупреждения. Стоит лишний раз привести их: «Попытка кулуарно, без признания широкой научной, широкой православной общественности (как это было в 1991-1998-х годах) признать «екатеринбургские останки» Царскими может привести к расколу в Церкви и потрясениям во всем Российском государстве, как это и случилось в 1998 году, когда через месяц после захоронения лжецарских останков в притворе Петропавловского собора Санкт-Петербурга в России разразился катастрофический экономический и политический кризис».

Мы обращаемся, наконец, к недавним публикациям.

М.В.Молодцова опровергла вывод Н.А.Соколова

Мы смогли узнать об этом только 17 июля сего года. А именно, в интервью газете «Известия» Марина Викторовна сказала: «Следственный эксперимент опроверг версию о том, что тела убитых уничтожили с использованием серной кислоты и огня». Какой же был эксперимент? Вот какой: «было установлено, что нанесение на поверхность биологических тканей концентрированной серной кислоты замедляет процесс их последующего сожжения». И весь сказ.

Спрашивается, а откуда известна именно такая последовательность действий? И зачем в этом случае потребовалось преступникам такое огромное количество кислоты?

Мы снова и снова сталкиваемся с полным игнорированием следствием существенных фактов. Так, на приснопамятной конференции в Сретенском монастыре на вопрос о разрубленных драгоценностях, найденных на Ганиной яме, Марина Викторовна — лишь бы снять улику сожжения тел — предложила вдруг следующее объяснение: «Драгоценности разъединяли кусачками». Зачем?? В данном же случае следователь игнорирует (конечно же, дошедшую до нее) публикацию С.Н. Верховской «Ошибочный вывод экспертов в ключевом вопросе следствия», где приводится отрывок из доклада А.М.Верховского, сделанного в январе 1999 года и объясняющего, как уничтожались тела: их сжигали, а недогоревшие кости уничтожали кислотой: «Если кости предварительно пережечь, то реакция их с серной кислотой будет почти мгновенной. Достаточно кости просто поливать серной кислотой».

М.В. Молодцова о «Записке Юровского»

На вопрос «Что еще стало известно после проведенных судебных экспертиз?»Марина Викторовна ответила: «В рамках расследования были назначены почерковедческие экспертизы по всем вариантам «записок Юровского» В них излагаются события, произошедшие в том числе в ночь на 17 июля 1918 года. Эксперты установили, что на «записке Юровского», хранящейся в Государственном архиве РФ, рукописные поправки по тексту сделаны им самим, а уточняющие записи на полях и дополнение в конце текста — другим лицом».

Это высказывание интересно тем, сколь многое в нем замалчивается.

1) Речь идет о машинописном тексте и утаивается то, что в 1997 году д.и.н Ю.А. Бурановым был найден исходный рукописный текст, написанный М.Н. Покровским.

2) Именно М.Н. Покровский является упоминаемым М.В. Молодцовой «другим лицом» и «дополнение в конце текста» - это не больше, не меньше, как точное указание места захоронения! Данная запись М.Н. Покровского является важным аргументом в пользу того, что захоронение в Поросенковом логу было сделано значительно позже 1918 года: возможно, Покровский просто указал, где нужно его сделать.

3) Понятное дело, М.В. Молодцова не говорит о множестве несуразностей в «Записке» или лживых утверждений

Дело в шляпе

Вопрос: «Не все признают, что останки, найденные в 1979 году под Екатеринбургом, принадлежат членам царской семьи и их ближнему окружению. Какова сейчас ситуация с их идентификацией?» Ответ: «На основании многочисленных экспертиз следствие пришло к выводу, что останки принадлежат Николаю II, его семье и лицам из их окружения. Тем не менее мы продолжаем собирать материалы и проводить все необходимые судебные экспертизы, чтобы исключить малейшие сомнения. По окончании всех экспертиз их результаты будут оцениваться в совокупности. К примеру, сейчас эксперты предлагают изготовить 3D-модель шляпы, которая была на голове Николая Александровича в момент его ранения в Японии. Она хранится в Эрмитаже. Трехмерные копии шляпы и черепа, идентифицированного как Романов Н.А., можно будет сопоставить и оценить, совпадают ли повреждения на головном уборе и обнаруженные ранения на черепе. Эти зажившие раны были обнаружены в правой половине свода черепа в ходе антропологической экспертизы. По механизму возникновения, локализации, взаимному расположению, форме и размерным характеристикам они сходны с описанием рубленых повреждений на голове Николая Александровича, нанесенных ему в 1891 году» (выделено мною — А.М.). Напомним читателю о статье судмедэксперта Ю.А. Григорьева «Фантазии экспертов и бритва Оккама». Эта статья опирается на описание ранений, данном тремя врачами (т.н. «Рапорт трех врачей») сразу после происшествия и отправленном Императору Александру III. По таковому описанию, между нанесенными ранами расстояние шесть сантиметров! А теперь посмотрите на слайд, который В.Л. Попов приводил в своем докладе на конференции 27.11.17 и который показывает якобы следы ранений на черепе № 4.

Не нужно углубляться в вопросы масштаба и т.п., ясно, что шести сантиметров здесь быть никак не может! Комментарии излишни.

М.В. Молодцова о находке 2007 года

Вопрос: «Как продвигается изучение останков цесаревича Алексея и великой княжны Марии, найденных в 2007 году?». Ответ: «Согласно заключению молекулярно-генетических экспертиз, останки двух лиц, обнаруженных летом 2007 года недалеко от места захоронения девяти других убитых, принадлежат дочери и сыну Николая и Александры Романовых. Биологическое родство по обоим родителям установлено с максимальной вероятностью и для Алексея, и для Марии». В связи с только что приведенным утверждением уместно привести статью «Криминалист назвал ничтожными ДНК-тесты «екатеринбургских останков», опубликованную 16 июля 2018 года. Криминалист — это Ю.А. Григорьев. По его замечанию, тела, находившиеся «под мостиком», подвергались торфяному дублению, а оно разрушает ДНК. Далее цитируем упомянутую статью: «Останки изкострища вЛогутоже непригодны (для генетически исследований — А.М.), ноподругой причине. Уже после двух часов воздействия наткани температуры в200 градусовДНК вних становится непригодной для исследования. Это утверждают специалисты, которые выполнили специальные исследования»,— добавил криминалист. Юрий Григорьев ссылается нанаучную статью группы специалистов отдела молекулярно-генетических экспертиз Российского центра судебно-медицинской экспертизы МинздраваРФ под названием «Молекулярно-генетический анализ митохондриальной ДНК вобожженных костях: еще раз определах возможного», которая былаопубликованавовтором номере журнала «Судебно-медицинская экспертиза» за2018 год. Авторы статьи изМинздрава наосновании выполненных экспериментальных исследований пришли квыводу отом, что митохондриальная ДНК вкостных останках, которые подвергались воздействию температуры 200 градусов свыше полутора часов, разрушается инепригодна для молекулярно-генетического исследования. Тежеавторы втомже журнале двумя годами ранееопубликовалиеще одну статью, вкоторой пришли квыводу, что при воздействии накость температуры 200 градусов уже через один час вней разрушается инепригодна для молекулярно-генетического исследования ихромосомная ДНК». Читатель может не сомневаться, что Юрий Александрович не раз поднимал этот вопрос, а о том, что ответа никакого не получал, догадаться нетрудно.

Устами отстраненного

Владимир Николаевич Соловьев — человек весьма эмоциональный (порою несдержанный), вот А.Д. Степанов и пишет в предисловии к его публикации «Не прикасайтеся к помазанным Моим»,что пришлось прибегнуть к сокращениям. А мы, чтоб избавить читателя от лишних флюидов, прибегнем к пересказу вместо цитирования. Нас будут интересовать два момента:

Первый. Владимир Николаевич, как уже бывало не раз, нападает на академика В.В. Алексеева, который, по словам Соловьева, «популяризирует» версию ложного захоронения в 1946 году. Неважно, как Соловьев высмеивает эту версию. Важно то, что он дает повод не оставить без внимания важный момент. На конференции 27.11.17 А.Д. Степанов задал с места вопрос проф. В.С. Христофорову, доктору юридических наук, занимающемуся историей ВЧК-КГБ, что он может сказать о документах касательно интереса НКВД к царской теме в 1945-1946 гг. Профессор заявил как эксперт об отсутствии каких-либо документов подобного рода.

Заявление Христофорова, скажем мягко, есть не что иное как «утешительныйобман»... Мы не можем здесь подробно рассматривать эту тему, скажем коротко. Встатье историка А.А. Оболенского «Царский крест» генерала Кобулова», приводится множество документов, словам эксперта противоречащих. В частности, историк подчеркивает следующее: «Интересно, что секретариат НКВД в ходе следствия 1945 года запрашивал из архивов дело именно с той копией «Записки Юровского», на которой Покровским были указаны координаты захоронения. Хотя, общеизвестно, что копий «Записки» существует несколько». Остается заметить, что к следствию, игнорирующему столь важный аспект и прибегающему к прямой лжи для этого, никакого доверия быть не может.

Второе. Обращают внимание обличения В.Н. Соловьевым проф. В.Л. Попова. Сказывается, видимо, что-то накопившееся, но главное то, что Владимир Николаевич справедливо указывает на готовность к «перелицеванию» Вячеслава Леонидовича. Наконец-то это прозвучало более чем внятно. Действительно, если в 1990-е годы и в начале 2000-х В.Л. Попов был ярым противником признания останков царскими, то с 2015 года он стал горячим сторонником их признания. Так известный ученый превратился в печально известного.

Школьнику можно объяснить

Школьнику можно за 5 минут объяснить, почему «екатеринбургские останки» не могут быть царскими. Соображения историко-стоматологические. У Великой княжны Татьяны Николаевны были хорошие зубы, она была у зубного врача два раза в жизни, что известно по документам. Череп № 6 приписывают Татьяне Николаевне, и у этого черепа 23 пломбы. Следовательно, он никак не мог принадлежать Татьяне Николаевне. Другие соображения касательно состояний зубов у «екатеринбургских останков» столь же убедительны, просто в данном случае возможно очень краткое объяснение.

Не только позор

Ситуация с «екатеринбургскими останками» является нашим национальным позором во многих отношениях. Один из самых огорчительных здесь моментов — сервилизм духовных лиц в отношение к каким-то «силам» мира сего, которым хочется, чтобы останки были признаны царскими (дело темное). Этот сервилизм еще менее оправдан, чем сервилизм по отношению к советской власти. В последнем случае, особенно в страшные годы, речь шла о сохранении жизни Церкви, о возможности совершать евхаристию, прежде всего. А здесь?

Однако есть план много хуже позора. Невозможно представить, чтобы критика оппонентов, их соображения и заключения не были известны следствию и комиссии. Молчание же в ответ может означать только справедливость этой критики. Таким образом, сохранение установки «останки должны быть признаны подлинными» является сознательным противлением истине. И если ты православный верующий, то не теряешь ли ты в таком случае сыновства Богу, «усыновленный» другим отцом, «отцом лжи»?

Не стоит играть с огнем, в особенности с «огнем поядающим».

Читайте нас ВКонтакте и в Одноклассниках