Где слово царя, там власть;
И кто скажет ему: «что ты делаешь?»
Екклесиаст

Проблема 3-го срока уже давно не сходит со страниц нашей прессы. Наконец, на съезде «Единой России» Президент все-таки раскрыл карты: он готов возглавить список партии, и не исключает возможность стать Премьером. Фондовые рынки мгновенно отыграли это известие, поставив новый исторический рекорд – индекс РТС превзошел 2100, по иронии судьбы выполнив предсказание, которое Владимир Путин дал месяц назад после спада финансовой лихорадки.

Почему так важен этот вопрос, что является глубинной основой для его постоянного возобновления? Ведь Россия уже демократическая страна, политическая стабильность достигнута, и институты передачи власти уже отлажены. В принципе, можно выделить несколько причин, имеющих как объективный, так и субъективный характер. Во-первых, Путин общенационально ценен как основная фигура, обеспечивающая существующее равновесие и стабильность, имеющая огромный внутренний и международный авторитет. Это с одной стороны, а с другой - неопределенность качеств будущего руководителя страны, кто бы он ни был.

Во-вторых, кристаллизировались проблемы элиты, российской бюрократии и олигархии, боящейся новой волны передела сфер влияния, собственности, потери постов и заинтересованной в полной преемственности системы власти, сохранении правил игры и контуров системы. В-третьих, Путина поддерживает основная часть населения, которая не видит явной альтернативы, ценит как явные человеческие и деловые качества Президента, так и ту стабильность, что он принес. В-четвертых, в России существует историческая память о том, что обрести хорошего руководителя для нашей страны – большая проблема. А в-пятых, налицо банальная бедность политических кадров.

Таким образом, проблема передачи власти, учитывая переходный характер экономики и незрелость политической системы, на фоне отсутствия ярких альтернативных кандидатов несет в себе гипотетические риски потери стабильности в экономической, политической, социальной и даже международной сферах.

Россияне хорошо помнят, что не многие руководители оправдывали их надежды, а какими крылатыми они были! Как радовалась страна назначению молодого Горбачева, как мы упорно ходили на выборы и голосовали за всенародно любимого Ельцина. Но наконец-то, России повезло, и страна получила очень достойного руководителя. Иностранная пресса в лице Financial Times определила это так - Путин самый популярный руководитель со времен Сталина. Что более точно, страна получила руководителя, имеющего несомненные преимущества как на фоне значительного количества нынешних руководителей зарубежных стран, так и на фоне достаточно длительного периода нашей истории. Прекрасный оратор, кандидат экономических наук, спортсмен, свободно владеет языками, скромен, либерален, тверд, целеустремлен, превосходный дипломат. И при этом, пока, у нас нет никакого культа личности. Что еще нужно нам - уставшим от чтения речей по бумажкам, пустословия, кукурузы, репрессий, тоталитаризма, застоя, строительства того, чего построить нельзя и всех прочих прелестей?

Запад не понимает российских традиций, имеющих монархическую окраску, в которых 8 лет для руководства страной это не так уж много. Он не понимает, что создаваемый механизм передачи преемника с учетом наших традиций и наших рисков также совсем не плох, особенно в том случае, если явных альтернатив нет. Есть еще очень важный момент - нам еще очень многое нужно сделать, чтобы мы могли позволить себе менять руководителей через каждые 8 лет (2 срока по 4 года), и вот почему возможно удлинение президентского срока, о котором говорят многие. Но когда наша экономика и политическая система будут предельно отлажены, возможно, это будет нормально – но, как известно, менять коней на переправе чаще всего не оправданно. Что лежит на чаше весов: с одной стороны конституционная норма, взятая у США, а с другой стороны – национальные интересы страны, да еще на столь переломном моменте? Ведь именно сейчас экономика страны находится в точке, когда она может перейти к длительному и устойчивому развитию.

Почему Запад, в первую очередь США, столь активно противился возможности третьего срока, основываясь на приверженности к «идеям демократии» и постоянно обвиняя нас в недемократичности. Ответ прост: США не хотят иметь помимо Китая второго глобального конкурента, они понимают, что риск перемены руководства может ослабить Россию. Вот почему они были столь активны, надеясь разыграть так называемую «демократическую карту». Может ли введение третьего срока в прямом или косвенном виде испортить отношения Путина с Западом, в первую очередь с США? Все-таки, скорее нет. Насколько мы интегрированы в мировую экономику, что не можем себе позволить жить по своим правилам? Частичный ответ уже получен - США молча «проглотили» идею о выдвижении Путина на пост Премьера, обозначив, что это наше внутреннее дело.

На самом деле, что бы ни говорили «злые» языки – в стране, имеющей столь тоталитарные традиции, создан по-настоящему большой уровень политических свобод, в т.ч. свободы прессы – и это объективный факт. И это – несомненное и важнейшее достижение проводимых реформ, несмотря на наличие слабых мест в экономическом развитии. Конечно, почти вся оппозиция на текущий момент лишена возможности активной игры на политической арене. Но в первую очередь проблема самих партий - что делать, если никто из них не может предложить избирателям что-то вполне понятное, простое и нужное? Хорошо это или плохо? И плохо, и хорошо. Но окончательный ответ можно найти в соседней Украине, длительное время неспособной выбраться из всеобщего кризиса власти. Но не приведет ли излишнее спокойствие на политической арене, связанной со слабостью оппозиции, к постепенному застою? И еще: тот уровень свободы, который мы имеем, существует далеко не в каждой экономически цветущей стране. Даже касаясь американской демократии, можно сказать, что за ее фешенебельностью скрывается тотальное регулирование.

Наиболее важный вопрос, стоящий сейчас перед Президентом: что он реально передаст новому руководителю? И не лучше ли все-таки сохранить власть в том или ином виде? Ведь экономика пока не вышла на должный уровень, механизм проведения многих насущно важных реформ, провозглашенных в последнем послании (осуществление стратегии развития, в т.ч. развитие инфраструктуры, энергетики) пока не отлажен. В стране существует масса проблем – огромный разрыв между доходами богатых и бедных, между относительно благополучными крупными городами и нищими регионами, между благополучием сырьевой части экономики и крахом отечественного производства. Налицо огромный износ жилищного фонда, его острый дефицит, низкая рождаемость, снижение численности населения и т.д. И все эти проблемы могут быть разрешены только на базе мощного экономического развития. На повестке дня имеется ряд важнейших задач - улучшение инвестиционного климата, снижение налогового бремени, массовое развитие предпринимательства, о которых Президент говорил неоднократно. И именно поэтому выступление Путина было больше похоже на новую, развернутую программу, выдвигаемую на длительный срок, чем просто на послание.

Одной из наших важнейших проблем является создание научно обоснованной и публично обозначенной государственной идеологии и стратегии, которая позволила бы сохранить выбранный курс. К сожалению, эта ниша пока должным образом не заполнена, а для развитой экономики нам далеко. Но есть ли у нас четкий план развития экономики до уровня жизни развитых стран? Почему многие важные и очевидные реформы не сделаны, даже при наличии объективных предпосылок, что мешает? То, что их проведение противоречит интересам элиты? Или интересам Запада, а мы слишком сильно в него интегрированы? Отсутствует политическое и экономическое понимание? Основная масса элиты и подавляющая часть населения не имеет достаточного уровня экономических знаний? Оторванность элиты и государства от интересов простого народа? Список можно продолжить, но, увы - любая экономическая система создает условия, при которых ее основные фигуранты получают возможность извлекать выгоду, в т.ч. и из-за ее несовершенства - даже если это противоречит интересам системы.

С приходом Путина фактически был завершен первый этап реформ 1992-2000 гг. – переход к основам рыночной экономики. И Президент действительно очень много сделал для возрождения страны. Это стабилизация государственной власти, наведение порядка в ее рядах. Частичное подчинение интересов крупного капитала интересам государства. Создание огромных финансовых запасов, переход к профицитному бюджету. Создание основ «цивилизованного рынка», стабилизация политической сферы, наведение порядка в Думе. Путин возвратил веру в сильное и рациональное государство, утраченную за первый период реформ, установив очень важный баланс между государственностью и либерализмом. Конечно, можно сказать, что помогла благоприятная сырьевая конъюнктура, но простого везения, как известно, не бывает. Таким образом, Путин завершил второй, стабилизационный этап реформ, проведенных в 2000-2007 гг. Теперь, после оглашения его последнего послания, усиления региональной составляющей экономики (назначения Козака) мы переходим к третьему этапу реформ – активному развитию российской экономики - с 2007 г. И если Президент сможет открыть двери не только кейнсианским подходам, что уже фактически сделано (проекты развития инфраструктуры, Олимпиада в Сочи, развитие Дальнего Востока), но и создать условия для развития конкурентного, доступного, демократичного рынка, то Россия, наконец, сможет выйти на путь построения действительно эффективной экономики с высоким уровнем жизни.

Любой руководитель опирается на свою элиту. Всегда идет внутренняя борьба, которую мы не видим, но, может быть, об этом потом напишут историки (см. Рузвельт, Александр II Освободитель). Можно полагать, что в разных слоях нашей элиты также имеется раскол, связанный и с курсом экономической политики, и с проблемой третьего срока, и так называемых преемников. Разочаровался ли Президент в том, что происходит? Но до конца не может повлиять на это? К сожалению, слишком много времени потеряно из-за влияния политики псевдо-либеральных экономистов. Правда, либерализм был формальный. По-настоящему либеральной экономики мы пока не создали.

Но почему у нас так беден политический олимп? Почему на нем не появляются новые политические фигуры? Ведь сам Путин заявил об активном привлечении настоящих профессионалов к управлению государством. Выполняя поручение Президента «Единая Россия» пытается вести активный поиск кадрового резерва. Как показывают результаты социологического опроса, большинство населения поддержало бы третий срок. Руководители некоторых стран, в т.ч. и западных, также выступают за дальнейшее президентство Путина. Более того, в зарубежной прессе, несмотря на резко критичную риторику все больше появляется позитивных оценок как России, так и ее Президента.

Но решение Путина уйти с поста Президента выглядит непреклонно, в противовес усилиям Миронова, призывам делегатов «Единой России» и прочих политических фигур. С другой стороны, введение третьего срока - вопрос техники, и за это время были разные возможности: внесение поправок в Конституцию, проведение референдума. Но Путин всегда говорил «Нет».

Имеет ли Путин реального преемника, несмотря на то, что публично заявил, что никакого преемника не будет? Ведь реальных конкурентоспособных кандидатов просто нет. Может ли он поступить подобно Ельцину, выставив некую фигуру в самый последний момент? Или он уже ее обозначил, назначив нового Премьера? Является ли окончательным сценарий, выдвинутый на съезде «Единой России», при котором Путин, став Премьером, перестроит систему власти на немецкий или английский манер, перенеся все тяжесть властных полномочий на свою новую должность? Ведь есть еще и другие варианты – объединение России и Белоруссии, уход преемника раньше срока и т.д.

Путин имеет все юридические возможности баллотироваться на третий срок в 2012 г., как раз к Олимпиаде 2014 г. Любой человек должен понимать, что, занимая высший пост в государстве, в столь молодом для нашей страны возрасте, потом найти равноценную работу непросто. Путин мог бы быть прекрасным министром иностранных дел, руководителем нефтегазового концерна, лидером «Единой России», руководителем Проекта Сочи-2014 и т.д. Но, видимо, альтернативы креслу Премьера с переносом тяжести власти от президентской к премьерской республике не существует. Глеб Павловский сказал, что новому Президенту придется зарабатывать авторитет, но он не сможет стать лидером нации. А Путин будет им по-прежнему.

И все-таки, масштаб выдвигаемых задач неизбежно родит спрос на настоящих профессионалов. И Путину эти люди обязательно потребуются. Вот видимо тогда, через некоторое время, проблем с преемниками не будет.

Читайте нас ВКонтакте и в Одноклассниках