воскресенье, 25 Августа, 2019

Подробно

«Дачники» копают под Хозяина земли Русской

Юрий Григорьев
16.07.2019 - 22:35
«Дачники» копают под Хозяина земли Русской

Об экспертизе почвы в месте обнаружения предполагаемых останков семьи Романовых 

11-13 июля 1991 года из-под мостика в Поросенковом Логу были извлечены останки девяти человек, которые после многочисленных экспертиз следствие признало принадлежащими императору Николаю II, другим членам его семьи и находившимся с семьей слугам. Исследование почвы в месте захоронения не проводилось. При этом вывод о принадлежности останков Романовым был сделан на основании результатов молекуляно-генетического исследования (МГИ) останков.

Между тем, необходимость в такой экспертизе была очевидна с самого начала. Дело в том, что на останках имелись остатки мягких тканей.

В Протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 23-25 июля 1991 года (приведен в Заключении судебно-медицинского исследования останков № 01нт) указано: «Мягкие ткани обнаружены на скелетах №№ 1-3, 5-9. Находятся в стадии торфяного дубления … В полости черепа скелетов №№ 2-4, 7, 9 обнаружено вещество головного мозга …». 

Наличие на останках мягких тканей в состоянии торфяного дубления стало причиной недоверия к результатам выполненных по делу молекулярно-генетических исследований (МГИ). И вот почему. 

Торфяное дубление развивается только при нахождении тканей в болоте или болотистой почве, потому что содержащиеся в таком грунте кислоты разрушают молекулы ДНК и делают их непригодными для МГИ.  

Поскольку МГИ екатеринбургских останков было объявлено успешным, следовало устранить обозначившееся противоречие. А именно раз и навсегда установить, кто же все-таки ошибся: те, кто квалифицировал мягкие ткани на останках, как торфяное дубление, или те, кто выполнил МГИ. Для этого следовало назначить и выполнить почвоведческую экспертизу. Если бы ее результаты показали, что грунт в Логу болотистый, следовало разобраться, каким же образом генетики успешно исследовали заведомо непригодный для МГИ материал. Если бы почвоведческая экспертиза показала, что гумусовых кислот в Поросенковом Логу нет, то следовало попросить судебно-медицинских экспертов еще раз изучить мягкие ткани на останках с тем, чтобы они убедились в своей ошибке и дали правильную оценку состоянию мягких тканей на них. 

Кроме того, почвоведческая экспертиза позволила бы точнее определить давность захоронения, а также давала возможность установить, не находились ли останки в течение какого-то времени в ином месте и в иных условиях. То есть, получить научно обоснованный ответ на вопрос о возможности более позднего создания захоронения. 

Такая экспертиза не была назначена. Хотя в протоколе, составленном при извлечении останков, указано, что пробы грунта изымались. Вот только судьба этих проб неизвестна. Может быть, они исчезли точно также, как исчезли с костей остатки мягких тканей. Эти ткани упоминаются только один раз, при выполнении самой первой экспертизы. Во всех последующих исследованиях отмечается, что останки находятся в состоянии полного скелетирования. То есть, никаких мягких тканей на них нет! 

Вместо назначения почвоведческой экспертизы следствие избрало позицию категорического отрицания болотистого характера почвы в Логу. И голословного, поскольку никаких объективных данных в подтверждение занятой позиции не привело. 

Между тем, имеется достаточно данных, свидетельствующих о том, что почва в Логу болотистая. Юровский и его соратники в операции по сокрытию трупов убитой Семьи в своих воспоминаниях называли Лог болотом, мочажиной, топью. Участница извлечения останков археолог Л.Корякова не только описала состояние почвы, но и дала ему научное толкование: «… кости залегали в так называемом глеевом горизонте, характерном для местных аллювиальных болотных почв. …В раскопе стоял неприятный болотный запах. Невольно источник этого запаха идентифицировался с массивными остатками мягких тканей, сохранившихся на многих костях и прикрытых мумифицированной кожей. Дело в том, что этот горизонт отличается постоянным избыточным увлажнением и сильно затрудненным доступом кислорода, что вызывает восстановительные процессы в почве и придает последней характерные черты — сизую или грязно-зеленую окраску, наличие ржавых, охристых пятен, слитость, вязкость. … Все эти атрибуты мы наблюдали воочию. В такой почве гнилостное разложение мертвой органики резко замедляется …».  

Несмотря ни на что, следствие упрямо отказывалось замечать нежелательные факты. Понимая, что общество верит в безграничные возможности МГИ, оно сосредоточилось именно на них. Расчет был прост: подтвердят генетики, что останки царские — и можно наплевать на все остальные методы исследования. Такой подход позволял избавиться от необходимости искать объяснения фактам, которые противоречат желаемому результату или свидетельствуют об обратном: о том, что останки чьи угодно, но не царские.  

Казалось бы, избранный следствием алгоритм сработал. Останки захоронены в царской усыпальнице Петропавловского собора. 

В действительности же расчет на МГИ, к огорчению всех сторонников скорейшего признания останков царскими, себя не оправдал. Доверия к результатам выполненных МГИ нет! 

Когда это произошло, у следствия и всех сторонников принадлежности останков Романовым оставался выбор: пусть и с опозданием, не без имиджевых потерь, но все-таки провести почвоведческую экспертизу или твердо стоять на прежней позиции, суть которой в отрицании всякой мысли о возможности ошибки, неточности или умысла. 

Следователь и привлеченные им эксперты, причастные к «успешной» генетической идентификации останков избрали предельно жесткую позицию. С заслуживающим лучшего применения упрямством они категорически и бездоказательно отрицали и продолжают отрицать болотистый характер почвы в Логу, не приводя при этом никаких доказательств в подтверждение своей позиции. По Чехову: «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда!».  

Не помогло. Навязать РПЦ и значительной части православных прихожан необоснованное безупречными научными исследованиями утверждение, что принадлежность останков Романовым доказана, не удалось. В конечном итоге официальному следствию пришлось признать, что В.Соловьев с порученным делом не справился. Об этом в 2016 году на конференции в Сретенском монастыре, которая транслировалась в прямом эфире, открыто заявила М.Молодцова, сменившая своего незадачливого предшественника. Тем самым СК признал: расчёт на то, что МГИ станет царицей доказательств, а значит всем остальным можно пренебречь, не оправдался.  

Тем не менее, и новый следователь не спешила назначить почвоведческую экспертизу. На упомянутой выше конференции она на прямой вопрос об этом ответила, что руководствуется в работе теми характеристиками почвы в Логу, что содержатся в протоколе осмотра места происшествия, составленного при вскрытии захоронения.  

В столетнюю годовщину со дня убийства Семьи, а если быть совсем точным, то в ночь (!) после этой даты СК объявил о том, что принадлежность останков Романовым подтверждена новыми МГИ. То есть, как и ранее, следствие сделало ставку на генетику. 

И снова незадача. Не хочет общество верить голословным утверждениям.  

Повторное следствие длится уже четыре года, и за это время не предъявило НИ ОДНОГО безупречного в научном отношении свидетельства в пользу принадлежности останков Романовым, как не опровергло ни одного факта, свидетельствующего об обратном.  

Хуже того. За это же время задействованные следствием эксперты отличились лишь многочисленными фальсификациями. Напомним только самые вопиющие: обнаружение следов от сабельных ударов на черепе № 4, который приписывают Николаю II; жонглирование с асимметрией подбородка упомянутого черепа; стоматологический статус «царских» черепов, дентобоязнь императора. Обо всем этом можно прочитать в интернете. 

Вот так и получилось, что совершив многолетний и совершенно безрезультатный круг, следствие пришло к тому же, от чего стартовало. А именно: к идее В.Соловьева о безоговорочной значимости МГИ. Но с одним вынужденным дополнением: все-таки неплохо бы доказать, что молекулы ДНК в образцах из захоронения действительно пригодны для такого исследования.

В июне 2019 года в Поросенковом Логу был произведен отбор грунта для почвоведческой экспертизы. То есть, на то, чтобы признать необходимость такого исследования, потребовалось «всего» 28 лет. Такая экспертиза будет проведена. К сожалению, исследование сегодняшнего состояния почвы в Логу не даст ответа на вопрос: какой была почва в месте захоронения екатеринбургских останков на момент их извлечения в 1991 году. 

Хорошо известно, что после извлечения в 1991 году останков из-под мостика, в процессе создания в Логу мемориала ландшафт был очень серьезно изменен. 

В 1918 году Поросенков Лог был заболоченной низиной. У Н.Соколова: «Грузовой автомобиль ушел с рудника ночью на 19 июля… За переездом он застрял в болоте (выделено мной – Ю.Г.) Его вытаскивали и строили для него мостик».

Это хорошо видно на фотографии того времени:

А вот как он выглядит сегодня: 

Не надо быть геологом, агрономом или почвоведом, чтобы увидеть: низина превратилась в возвышенность. 

Есть неопровержимые данные известного уральского краеведа А.Верховского о том, что при создании в Логу мемориала туда самосвалами завозили почву. Результатом стало превращение низины в бугорок. Как известно из документов, по краю захоронения в Логу протекал ручей. Он и обеспечивал избыточную влажность этого места. Он и стал причиной создания «мостика». Сегодня сооружённый на вершине бугорка мостик имеет только одно назначение: придать этому месту тот вид, который оно имело в 1918 году. Но это невозможно, потому что вода пока еще в гору не течет.  

Так болотистый участок дороги, по этой причине и покрытый деревянным настилом, усилиями создателей мемориала превратился в возвышенный бугорок, очень удобный для обозрения и фотографирования на его фоне. 

Что может дать анализ этой инородной для данного места почвы? Известно, что для дачного строительства выделяют не самые удобные участки. Нередко это низменная, переувлажненная, покрытая мхом и чавкающей под ногами жижей местность, на которой растет только осока да пушица. Дачники осушают свои сотки, завозят на них плодородный грунт, и за несколько лет превращают непривлекательного вида заболоченные участки в огороды и сады. С гордостью демонстрируя гостям плоды своего труда, они показывают старые фотографии: Смотрите! Вот что тут было, когда мы приехали на это место в первый раз! 

Ассоциация с дачниками невольно приходит на ум при попытке сравнить состояние Лога в 1918, в 1978 и в 1991 годах по его описаниям и нынешнее после того как его осушили, подняли над прилегающими участками и превратили в мемориал.  

Совершенно очевидно, что былой болотистой почвы в Логу уже нет. Нет ни переизбытка влаги, нет гумусовых кислот. Исследование почвы покажет ее сегодняшнее состояние. А какой она была в 1991 году, по образцам 2019 года не установить. 

Еще раз вспомним, что в 1991 году пробы грунта из захоронения брали. Только те пробы содержат информацию о состоянии почвы в захоронении при нахождении в ней останков. 

Зачем исследовать сегодняшнюю почву в Логу? Да только для того, чтобы предъявить обществу вывод: это не болото! Далее последует логически безупречная цепочка рассуждений. Нам напомнят, что молекулы ДНК в такой почве не разрушаются до непригодного для исследования состояния. Следовательно: оснований не доверять выполненным ранее МГИ нет. А это означает, что принадлежность останков Романовым генетиками доказана и неоспорима! 

Совершенно очевидно, что именно это и было причиной того, что почвоведческая экспертиза в течение десятилетий откладывалась. Требовалось выждать время, необходимое для изменения характера почвы в Логу. Наконец, кто-то сказал: пора! 

Сторонники бездоказательного, лукавого признания останков царскими возликуют: наша взяла! Что ответит на это мыслящий православный люд? Поддастся ли он на очередную фальшивку? И самое главное: удастся ли этой изощренной подделкой обмануть РПЦ и склонить ее к признанию останков царскими? 

Поживем – увидим... 

Григорьев Юрий Александрович, 

кандидат медицинских наук, судмедэксперт

Белорусам навязывают ложную историю
Олег Горностаев
Как большевики китайцев наняли
Василий Еремин
Считаем число жертв
Отдел информации
Варшава ликвидировала более 420 советских монументов
Ирина Антонова
Вместо «полевика» Хантсмана прислан специалист по работе с элитами Салливан
Отдел информации
16+
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100 Яндекс цитирования