суббота, 19 Октября, 2019

Подробно

Злоключения "тряпочного мальчика"

Руслан Устраханов
11.06.2019 - 07:12
Злоключения "тряпочного мальчика"

Разочаруем доморощенных либералов и тех, кто повелся на их пропаганду. Нет никакого мужественного борца из "Медузы". Не существует "автора ряда резонансных расследований о коррупции в высших эшелонах власти России". Никогда им журналист Иван Голунов не был. Перед нами примитивный "тряпочный мальчик", вляпавшийся в "неприятную" для него историю.  

Это в кино мастера пера, занимающиеся "делами" в экономике, предстают перед зрителями в образе эдаких Рэмбо от журналистики. Они куда-то мчатся, с кем-то мужественно борются, имеют на все только свою точку зрения, рискуют жизнью — чистые и беспорочные. На самом деле ничего подобного в реальности нет. В действительности журналисты — полностью зависимые персоны. Они — винтики больших и малых информационных механизмов.  

Хорошо, если данные механизмы производят качественный продукт. А если нет? Тогда журналист и редакция превращаются в бак с отходами, куда сбрасывают всякий мусор. А работа "отходного" медийного органа строится по принципу — чем больше вони, тем больше известности с соответствующей капитализацией информационного дерьма. 

Изложенное в полной мере относится к "Медузе" в целом, и Ивану Голунову, в частности. Голунов — фрагмент бака, куда шел и идет сброс информационных помоев. Вся работа "Медузы" и подобных масс-медиа строится на выбросах компромата от конкурирующих друг с другом персон. Поэтому "расследования" Голунова — борьба конкурентов за место на рынке. Сидит себе спокойно парень в редакции. Получает грязную инфу, обрабатывает и запускает в печать под своим именем. Вот и вся работа. Правда, деньги платят большие — ставки велики.  

В целом информацию от "желтых" СМИ следует делить на почти правду, наполовину правду и наглую ложь. Безусловно, оболганные юридические и физические лица обращаются в суды. Те обязывают редакции публиковать опровержения, платить какие-то штрафы. Но кто их читает, опровержения? А штрафы заложены в издержки, так как цель — грязный осадок дискредитации, который ничего не смоет. 

Отсюда Голунов — отнюдь не "ратоборец" за справедливость, а обычный медиа-ассенизатор. Разговоры, что он не мог заниматься наркотой, так как проводил журналистские расследования — треп к действительности отношения не имеющий. Не существует в природе никаких журналистских расследований. Это все плод фантазий журналистской братии. Есть обычный стандартный слив и не более того.  

Безусловно, виновен или невиновен Голунов решит суд. Поэтому истерики либеральных СМИ и прочих "правдострадальцев" — это вмешательство в следствие, попытка дестабилизации и тупая самореклама. Показательна реакция Голунова на решение Никулинского суда Москвы, который отправил журналиста под домашний арест. Мы не увидели на лице Голунова ни единого признака возмущения в несправедливости обвинения. Ничего подобного! Только сопли, слезы и взрыв радостных эмоций о того, что соскочил с СИЗО. 

Обращаем на указанную деталь Бориса Гребенщикова, Андрея Макаревича, Льва Шлосберга, Максима Шевченко, Юлию Латынину и прочих защитников Голунова. "Разуйте" свои глаза, господа и закройте рты! Перед вами не реакция невиновного лица! Её можно ассоциировать с поведением нашкодившего ребенка, избежавшего наказания от строгих родителей!  

Между прочим, факт отсутствия в организме следов потребления наркотиков отнюдь не говорит о невиновности. Он лишь свидетельствует, что лицо наркотики не потребляло. Ну и что? Журналиста обвиняют в сбыте, а не в употреблении. И отсутствие следов на руках — тоже объяснимо, если руки помыты или наркотические вещества были упакованы. 

В целом, всем перевозбудившихся делом Голунова предлагаем успокоиться. Особенно киноактеру Анатолию Белому. Оный персонаж, с видом потерпевшего, бегает сегодня кругами с плакатом вокруг здания ГУ МВД России по Москве. Как Остап Бендер, призывает "действовать, действовать, действовать!" (Белый-Вайсман снялся в классике современного кино: "Воры и проститутки", "Вкус убийства", "Дневник убийцы" и в главной роли сериала "Смертельное убийство").   

Разумеется, сказанное автором статьи — его оценочное восприятие увиденного. В конечном итоге, повторимся, лишь суд поставит точку в деле Голунова. Пусть правосудие скажет свое слово. Однако никакой подмены следственно-судебной процедуры либеральной целесообразностью быть не может. Как там у древних римлян: "Dura lex sed lex". Этим и ограничимся.

Дипломатов США сняли с поезда в Северодвинске
Отдел информации
В России собираются ввести единый платежный документ за коммунальные услуги
Отдел информации
16+
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100 Яндекс цитирования