четверг, 16 Августа, 2018

Подробно

Генетика снова царица?

Андрей Мановцев
16.07.2018 - 19:32
Генетика снова царица?

Следственный Комитет РФ с помощью СМИ, в различных публикациях, через разных представителей, заявил о завершении генетических экспертиз, связанных с исследованием «екатеринбургских останков» и, таким образом, о признании останков царскими. 

Ясно, что экспертизы завершились не вчера, и тем самым заявление СК приурочено к Царскому дню. Действие, нельзя не признать, весьма и весьма неприглядное, ибо, очевидно, весьма и весьма смущающее сердца православных верующих, почитающих Царскую Семью. Нельзя не считать это вбросом «в воздух» — со стороны господствующего в этом воздухе князя. Поражает бесстыдство людей, и не думающих считаться с чувствами верующих. Поражает бесстыдство «специалистов», забывших о неоднократных заявлениях с их же стороны, что признание останков царскими возможно лишь в случае положительного результата при комплексном подходе... Снова и снова генетику делают «царицей доказательств»!

Новое следствие по проблеме останков, столь открещивавшееся от деятельности когда-то бессменного В.Н. Соловьева, по сути является «достойным» его преемником. Яркий пример — заявление, которому посвящена настоящая заметка, акцент на генетику. Есть и другие примеры: так новым следствием также взята на вооружение и полноценно используется давняя (по сути, советская) тактика замалчивания того, что неугодно. В частности, замалчивается непригодность применения генетической экспертизы для исследования екатеринбургских останков. Вот одна из публикаций судмедэксперта Ю.А. Григорьева по данному поводу . Интересно, что она появилась буквально вчера.

Но, допустим, такая экспертиза была бы возможной, правомерной. И приведем короткое и простое сравнение. Пусть, скажем, генетическая экспертиза установила отцовство, а при этом у предполагаемого отца есть доказанное 100%-ное алиби на момент зачатия — никакой суд не признает такой экспертизы как аргумента в пользу отцовства. В данном случае 100%-ное «алиби» обеспечивается, прежде всего, независимыми стоматологическими исследованиями, показывающими, что череп № 4 не мог принадлежать Николаю II, но также и аргументами в пользу версии Н.А. Соколова о сожжении тел на Ганиной Яме и 100%-ной несостоятельностью «Записки Юровского» как исторического документа. Есть и другие соображения, и нет других аргументов в пользу подлинности останков кроме генетических. Может быть, читатель не знаком с соответствующим заявлением представителей православной общественности — мы его здесь приведём.

Лев Анатольевич Животовский

Наконец, нельзя не сказать и о генетических исследованиях Льва Животовского в 2003 году. Известно, что он тогда установил радикальное несовпадение генетических результатов, относящихся  к скелету №7, приписываемому Государыне, и генетических результатов, полученных с помощью образца тканей, взятых у святых останков преподобномученицы Елизаветы Федоровны. Это не раз высмеивалось В.Н. Соловьевым. Владыка Тихон (Шевкунов) косвенно говорил именно об этом, когда в памятном докладе на конференции в Сологубовке (март 2017 г.) упомянул о своем вопросе, адресованном иерархам РПЦЗ, предоставляла ли Зарубежная Церковь частицу мощей преподобномученицы для исследований. Известно, что не предоставляла, и палец Великой Княгини был получен Л. Животовским и А. Найтом иным образом.  Вопрос такой. Почему в теперешних исследованиях не привлекались святые мощи преподобномученицы? А они совсем не привлекались, и всякому ясно, что это происходило не потому, что могли возникнуть трудности в получении соответствующих образцов. Позволю высказать догадку, которую считаю единственным объяснением. Святые мощи преподобномученицы не привлекались потому, что в случае их генетических исследований подтвердились бы результаты Животовского 2003 года.

Завершаю заметку словами историка Михаила Борисовича Смолина в ответ на соответствующее заявление представительницы СК (из публикации, упомянутой в начале заметки): «Пока Церковь не высказалась по поводу этих экспертиз, вопрос остается столь же неясным, как год назад, и два, и три. Недавно патриарх сказал, что у него у самого есть несколько вопросов по поводу останков, и он хотел бы получить ответ, прежде чем рассуждать о том, насколько они подлинные. Именно Русская православная церковь прославила семью Николая Второго как святых. Поэтому и самый главный ответ о подлинности останков должна дать Церковь — для верующих людей этот вопрос заключается в том, считать ли останки мощами, будут ли они религиозно почитаемы. Так что это очень серьезный вопрос. Последним будет голос Церкви на Архиерейском соборе, когда она скажет, действительно ли она признает эти останки мощами». 

16+
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100 Яндекс цитирования