В риторике со времен Древнего Рима с целью аппеляции к эмоциям аудитории, при невозможности оратора аргументированно ответить по существу вопроса, порой используется прием Ad hominem или argumentum ad hominem (с лат. — «аргумент к человеку»), при котором оратор опровергает любые аргументы указанием на мотивы, характер или любой другой атрибут лица, приводящего этот аргумент, или лица связанного с аргументом, вместо указания на несостоятельность самого аргумента, объективные факты или логические рассуждения. Использование ad hominem в научной или иной профессиональной дискуссии всегда считалось некорректным и недопустимым, поскольку такая дискуссия предполагает стремление сторон к объективной истине, а не к попытке оказаться победителем в споре. Добавлю, что Ad hominem специалистами по риторике относится к одной из разновидностей логических ошибок.

Благодаря достигнутой договоренности между Святейшим Патриархом Кириллом и Следственным Комитетом, начиная с лета прошлого года, обсуждение проблематики идентификации т.н. «екатеринбургских останков» велось исключительно в конструктивном ключе. Публиковались интервью, взятые у экспертов, привлеченных официальным следствием. СМИ регулярно размещали альтернативные суждения и исследования авторов, не согласных с мнением экспертов. Секретарь Патриаршей комиссии митрополит Псковский и Порховский Тихон (Шевкунов), в бытность свою епископом Егорьевским, всячески ратовал за всевозможную открытость проводимого расследования, привлечение к обсуждению спорных вопросов максимального числа оппонентов. А состоявшаяся 27 ноября 2017 г. в стенах Сретенской семинарии конференция «Дело об убийстве Царской Семьи: Новые экспертизы и материалы», не смотря на то, что к участию в ней было допущеноограниченное число противников признания подлинности останков, тем не менее, стала образцом грамотно организованного серьезного ученого диспута.

Однако, с приближением 100-летия трагических событий июля 1918 года в Екатеринбурге, картина диаметрально изменилась. Начиная с 14 февраля этого года, например, ресурс «Православие.ру» не разместил ни одного нового материала, авторами которого стали бы эксперты, участвующие в официальном расследовании. Более того, от экспертов, следствия и других официальных лиц не прозвучали ответы на вопросы, заданные на страницах двух исследований, выполненных мной и моими коллегами, при том что сами исследования были переданы в СК РФ и Патриаршую комиссию по расследованию.

Речь идет о следующих материалах:

"Дополнительное заключение специалистов". (разъяснение специалистами вопросов, входящих в их профессиональную компетенцию) от 8 февраля с.г. Э.Г. Агаджаняна, Л.Е. Болотина и А.А. Оболенского.

"Заключение специалиста". (разъяснение специалистом вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию) от 31 мая с.г. Ю.А. Григорьева.

Кроме того, этими же авторами был дополнительно опубликован целый ряд материалов, убедительно доказывающих, с приведением исчерпывающей аргументации, невозможность принадлежности «екатеринбургских останков» Царственным мученикам и их слугам, а так же ставящих под глубочайшее сомнение саму возможность проведения с этими останками генетических экспертиз, к результатам которых постоянно апеллирует следствие.

Вот, краткий перечень этих материалов:

"Тела сожгли у Ганиной Ямы!". Ю.А. Григорьев.

"Что делал император Николай II у зубных врачей?". А.А. Оболенский.

"Последний дантист Императора". А.А. Оболенский.

"Лучше поздно, чем никогда, или вопросы, заданные после того, как на них ужебыли опубликованы ответы". Э.Г. Агаджанян, А.А. Оболенский.

"Доказательство", которое доказало прямо противоположное тому, что доказывало, или маленькая реплика вечных студентов". Э.Г. Агаджанян, А.А. Оболенский.

"Критикам комплексной историко-стоматологической экспертизы "Екатеринбургских останков". В.В. Бойко-Великий.

"Загадка японского городового". Э.Г. Агаджанян, А.А. Оболенский.

"Результат наложения фото черепа из "Екатеринбургских останков" на фотографию Государя Николая II отрицательный". Э.Г. Агаджанян, А.А. Оболенский.

"Медицинские свидетельства прошлого". А.А. Оболенский.

"ДНК Екатеринбургских останков для исследования непригодна". Ю.А. Григорьев.

"Не царские это зубы". Э.Г. Агаджанян, А.А. Оболенский.

Приведенный выше перечень далеко не полон и не включает в себя многочисленные интервью и публикации авторов в СМИ, выступления на теле и радиоканалах. Кроме того, основные тезисы, содержащиеся в перечисленных публикациях, прозвучали и в докладах Э.Г. Агаджаняна, Ю.А. Григорьева и А.А. Оболенского на прошедшей в Москве в Царском Селе Коломенское 22 апреля с.г. научной конференции «Екатеринбургские останки: где правда, а где вымысел?», организованной русским культурно-просветительским фондом им. Святого Василия Великого.

Приглашения для участия в этой конференции были заранее разосланы большей части экспертов, принимающих участие в исследованиях, представителям СК РФ и Патриаршей комиссии. К сожалению, установившийся с февраля месяца «заговор молчания» сторонников признания подлинности «екатеринбургских останков» в полной мере распространился и на это ученое собрание. Ни одного эксперта, представителя следствия и Патриархии участия в нем так и не приняло, сославшись, кто на занятость, а кто и на прямой запрет следствия принимать участие в публичных дискуссиях.

Единственным участником конференции, озвучившим в своем докладе позицию сторонников признания подлинности останков, стал бывший депутат РФ, в 1997-1998 гг. советник первого вице-премьера правительства России Б. Немцова, государственный советник I класса, курировавший работу правительственной Комиссии по идентификации и захоронению останков российского Императора Николая II и членов его семьи, Виктор Владимирович Аксючиц.

С полным текстом его доклада читатели могут ознакомиться на сайте «Московские Ведомости», осуществлявшим прямую трансляцию конференции.

Несколько позднее Виктор Владимирович повторил свои тезисы в статье, опубликованной 17 мая с.г. на страницах «Московского Комсомольца».

И вот тут-то, уважаемые читатели, нам пришло время вернуться к началу этого очерка — определению логической ошибки argumentum ad hominem, с описания которой я и начал свой рассказ. Увы, но ни в своем более чем получасовом выступлении, ни на газетной полосе, г-н Аксючиц не ответил ни на один из аргументов, выдвинутых исследователями, опровергающими подлинность «екатеринбургских останков». Он не ответил ни на один вопрос, поставленный перед следствием и Патриаршей комиссией, а посвятил свой доклад и статью исключительно «бичеванию» противников признания останков и ничем не подкрепленными доводами в защиту объективности работы правительственной комиссии Б. Немцова. Чтобы не отнимать много времени у читателей, остановлюсь тезисно лишь на ряде ключевых моментов выступления г-на Аксючица.

1. «На последнем заседании комиссии (Правительственной, возглавляемой Б. Немцовым — прим.авт.) возле каждого члена комиссии были три тома документов».

Однако, документы Правительственной комиссии в относительно полном объеме были фактически первый раз опубликованы лишь в марте 2018 года Фондом имени Святого Василия Великого.

2. «Ему (академику Алексееву — прим.авт.) было отказано (в проведении историческойэкспертизы — прим.авт.) на том основании, что уже академиком Иваном Ковальченко, который был академик-секретарь по истории Академии Наук, и его группой уже проведены все исторические исследования».

Тем не менее, никаких ссылок на исторические исследования И. Ковальченко докладчик не привел. Данные исторических экспертиз по делу никогда и нигде не публиковались. Более того, о том, что следователь В. Соловьев не назначал историческую экспертизу, говорилось в 1998 г. в докладе А. Бастрыкина, ныне руководителя СК России.

3. «Огромный объем материалов исторических исследований, и он сейчас выложен в полном объеме на сайте Госархива Российской Федерации».

На сайте ГА РФа действительно выложено много архивных документов, но нет ни одного исторического исследования по заявленной теме. И именно на основании этих архивных документов многие историки сегодня опровергают принадлежность «екатеринбургских останков» Царской Семье.

4. «Академик Алексеев стал распространителем лжи о том, что женщины, оказывается, выжили, написал много статей на эту тему, а также целую книгу, что женщины Императорской семьи выжили, и пытался даже описывать их судьбу, приводя в своей книге массу всякой мифологии на эту тему».

Обвиняя кого-то во лжи, Виктору Васильевичу стоило бы задуматься о правовых последствиях подобных действий. Что же касается академика Вениамина Алексеева, то он неоднократно заявлял о своей уверенности в убийстве Царской Семьи и ее последующем уничтожении на Ганиной Яме. Например, на пресс-конференции с епископом Тихоном (Шевкуновым) 9 ноября 2015 года. Однако, академик абсолютно справедливо обвинял следствие и правительственную Комиссию, которые исходили из недопустимой в их работе априорности факта убийства, не рассматривая ни одной альтернативной версии.

Ведь, как известно, многочисленные суды на Западе по делу Анны Андерсон (Анастасии Чайковской) (ум. 1984 г.), объявившей, что она является дочерью расстрелянного российского монарха, так и не дали однозначного ответа: она или не она. В то же время дети придворного доктора Евгения Боткина и внучка Императора Николая I Ксения Георгиевна признавали претендентку Великой Княжной Анастасией.

На севере Италии в местечке Менаджо (Menaggio) до 1995 года можно было увидеть могилу с надписью на надгробье «DEM ANDENKEN OLGA NICOLAIEWNA 1895-1976 ALTESTE TOCHTER DES ZAR NICOLAUS II VON RUSSLAND». Однако, в 1995 году могила была уничтожена за неуплату ренты, а прах перенесен с коммунальной части городского кладбища Менаджо в фамильный склеп семьи Аирольди.

А вот менее известная «детективная» история. Наш современник петербуржец Олег Васильевич Филатов располагает результатами ряда антропологических и генетических экспертиз, проведенных в том числе и при участии профессора В.Л. Попова (он входит в состав нынешней комиссии экспертов по делу о «екатеринбургских останках» - прим.авт.) известным немецким генетиком Бонтэ, которые не исключают его родство с императором Николаем II. Однако, ни старое, ни нынешнее следствие даже не рассматривало эти факты, остановившись на рассмотрении одной-единственной версии. А эти факты должны быть документально опровергнуты, и именно на этом настаивал и настаивает академик Алексеев!

5. «Далее, профессор Сергей Беляев, который тоже много выступал на тему отрицания идентификации останков. Не знаю, известно ли вам что он идентифицировал в большинстве своем людей, которые были канонизированы Русской Православной церковью, и в том числе Амвросия Оптинского. Так вот, через много лет выяснилось, что поклонялись лжемощам Амвросия Оптинского, потому что он представил за мощи Амвросия Оптинского на самом деле мощи его келейника. А позже, когда были ремонт и раскопки, были обретены подлинные мощи. И тем не менее этот человек (я его метод называю «перстом указующим») отрицает генетическую экспертизу, всякие научные подходы. Но на каком основании он утверждает то, что потом принимается официальными Церковными властями?»

Пожалуй, именно с этого места г-н Аксючиц и вступает в полной мере на шаткую почву argumentum ad hominem, переходя к прямым обвинениям и оскорблениям людей, не имеющим уже ни малейшего отношения к обсуждаемой теме. Разумеется, профессор Беляев никогда и ни разу не отвергал «научные подходы». История же с обретением мощей преп. Амвросия Оптинского приключилась отнюдь не по злой воле или ошибке профессора Беляева, который лишь курировал в Оптиной Пустыни вопросы археологии, в то время как и план раскопок, и последующую идентификацию обнаруженных в их ходе мощей осуществляло церковное монастырское и епархиальное руководство. Обретение мощей Оптинских Старцев, начавшееся в 1988 году, было в конечном итоге успешно завершено в 1998 году, принадлежность их была установлена точно и сомнений ни у кого сегодня не вызывает, хотя в 1988 г. мощи одного святого старца почитали за мощи другого святого старца. Главное же, что эта неточность была успешно исправлена.

6. «По нашему уголовно-процессуальному кодексу России суд проводится только в том случае, если живы или те, кто совершил преступление, или жертва преступления. Поскольку ни тех ни других нет, то в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом дело ведется комиссией, следствием и экспертами».

К сожалению, государственный советник I класса и бывший член правительственной Комиссии глубоко заблуждается — в соответствии с нормами Уголовного Кодекса РФ, в случае гибели пострадавших и преступников не проводится не только суд, но и следствие, а дело закрывается.

7. «Конечно же очень многие отрицают генетические идентификацию, но во всем мире, в том числе у нас в стране абсолютное большинство уголовных дел проводится именно на основе генетической идентификации».

Как правило, в большинстве случаев происходит простое визуальное опознание тел погибших и их идентификация, тем более с использованием экспертизы ДНК, не требуется. Однако, если бы г-н Аксючиц удосужился познакомиться с приведенными выше публикациями Ю.А. Григорьева о НЕВОЗМОЖНОСТИ экспертиз ДНК в отношении «екатернбургских останков», вероятно, ему бы стоило изменить свое безаппеляционное мнение.

8. И, наконец, г-н Аксючиц перешел к поиску непосредственных заказчиков протеста против признания подлинности «останков», обнаружив их, догадайтесь где? Правильно — в Госдепе США и в недрах ЦРУ!

«Далее, хочу сказать очень важную вещь о том, что исключительно негативную роль в вопросе идентификации и признания останков Царской Семьи сыграла зарубежная экспертная комиссия, которая звучит так «Российская и зарубежная экспертная комиссия по установлению судьбы останков членов Российской Императорского дома…», созданная в 1989 году. Надо сказать, что тема останков, на самом деле, была прикрытием в работе этой комиссии, основной целью были совершенно другие. Во-первых, цель подорвать возможное объединение Русской Православной Церкви и Зарубежной Церкви, и во-вторых, дискредитировать российскую власть. Возглавил эту комиссию Петр Николаевич Колтыпин-Валловский. Отец его, еще до Второй мировой войны, в качестве шпиона проникал на территорию Советского Союза, во время войны находился в рядах германской армии. Сам же Петр Николаевич занимался секретными разработками боеголовок американских баллистических ракет, закончил курсы «Психологические войны действующих армий», активно сотрудничал с Бари Голдуотером, был номинирован кандидатом от партии на выборы в конгресс США, он является отставным полковником стратегической разведки США. Далее секретарь российско-зарубежной комиссии Евгений Львович Мегеровский, отставной полковник Генерального штаба армии США, консультант правительства США в области восточноевропейских отношений, всю жизнь посвятил борьбе с экономической и военной мощью Советского Союза. В экспертной комиссии также активно работал и Алексей Павлович Щербатов, полковник ЦРУ, в течение многих лет он возглавлял Русское дворянское собрание в Северной Америке. И эту комиссию не интересовали объективные факты и сбор объективных данных, они делали все, чтобы дискредитировать все экспертизы, которые проводились в России и шли при этом на прямой подлог».

Начнем, пожалуй с того, что «Российская и зарубежная экспертная комиссия по установлению судьбы останков членов Российской Императорского дома» никогда не имела и не имеет доныне ни малейшего отношения к исследованиям, проводимым отечественными учеными, опровергающими подлинность захоронения в Поросенковом Логу. Ни я, ни мои коллеги, выступившие авторами (соавторами) приведенных в начале очерка публикаций, никогда с ней не взаимодействовали. Честно признаюсь, о существовании этой Комиссии я впервые узнал из доклада В.В. Аксючица на конференции в Коломенском.

На самое смешное заключается в том, что как раз США и страны Запада в 90-е годы всячески ратовали за признание подлинности «екатеринбургских останков», и их позиция целиком и полностью совпадала с мнением Б.Н. Ельцина и возглавлявшего правительственную Комиссию по идентификации и захоронению «младореформатора» Б.Е. Немцова, всю свою жизнь окормлявшегося вместе со своими присными через западные фонды.

Что же касается, упомянутых в докладе и статье Виктора Васильевича деятелей русской эмиграции (многих из которых, к слову, уже нет в живых), то надо признать, что оказавшись на Западе с первой волной русской эмиграции, многие из них действительно посвятили свою жизнь борьбе с коммунистическим режимом, оставаясь при этом русскими патриотами.

Это относится и к Н.Е. Колтыпину-Валловскому (см. подробнее - Александров Е.А. Русские в Северной Америке: Биографический словарь. - Хэмден; Сан-Франциско; СПб., 2005. - С. 263.), служившему в войсках генерала Шкуро и в РОА генерала Власова, и к князю А.П. Щербатову (см. подробнее — там же - С. 263-264.), служившему в изгнании в американской армии, и к родившемуся уже в изгнании П.Н. Колтыпину-Валловскому (см. подробнее — там же С. 263-264.), работавшему на оборонных предприятиях США, и к Е.Л.Мегеровскому (см. подробнее — там же С. 321-322), долгие годы работавшему в исследовательских центрах, занимавшихся изучением Советского Союза и Восточной Европы.

Но, повторюсь, вся эта деятельность никогда и никак не была связана с исследованиями отечественных ученых, выступающих противниками признания подлинности "екатеринбургских останков".

9. Дальше — больше! Приближаясь к завершению своего доклада, В.В. Аксючиц, продолжая рассказ о «подрывной деятельности» зарубежной комиссии, поделился с присутствующими следующей сентенцией:

«В 2002 году по инициативе этой комиссии был проведен сравнительный анализ данных ДНК Императрицы Александры Федоровны и так называемой Святой Елизаветы Федоровны».

Помилуйте, Виктор Васильевич! Ваше желание оспорить результаты экспертиз ДНК, результат которых отличен от угодного вам — естественно. Но называть Святую Елизавету Федоровну «так называемой святой», по-моему, перебор даже в избранной вами тактике argumentum ad hominem! Напомню, что еще в 1992 году Архиерейским собором РПЦ Великая Княгиня Елизавета и сестра Варвара причислены к лику святых и включены в Собор новомучеников и исповедников Российских. Ранее, в 1981 году, они были канонизированы Русской Православной Церковью заграницей (РПЦЗ).

10. Закончил же свой доклад г-н Аксючиц прямо-таки феерическим пассажем с обвинениями профессора В.Л. Попова в воровстве, а Великой Княгини О.Н. Куликовскую-Романову во ...лжи.

«Надо сказать, что с этой комиссией (зарубежной — прим.авт.) очень тесно сотрудничал профессор Вячеслав Попов, который длительное время рекламировал исследования профессора Тацуо Нагаи. Почему? Потому что, вдруг у профессора Тацуо Нагаи оказались биологические материалы князя Георгия Александровича. От кого он их получил? От Попова. А также оказались кусочки охотничьей куртки Императора Николая II из подмышек, как бы с образцами его биологического материала в виде пота. Предоставил эти материалы Нагаи Попов, при этом он не был членом комиссии, у него не было доступа к этому и они оказались у него. Каким образом? Он их просто украл».

И буквально через пару минут выступления: «Надо сказать, что основным транслятором в середине 1990-х годов решения экспертной комиссии была Ольга Николаевна Куликовская-Романова. Дело в том, что она заказала генетическую экспертизу Тихона Николаевича профессору Рогаеву. Эта экспертиза была проведена в 1995 году, она уговорила его не обнародовать, якобы она не совсем официально получила образцы крови, поэтому не хотелось, чтобы это предавалось огласке. Так вот, профессор Рогаев опубликовал это исследование , они опубликованы в книге, и результаты все подтверждают. До сегодняшнего дня Ольга Николаевна Куликовская-Романова утверждает, что этого не было. Кому верить — документам, Рогаеву или ей? Мало того, в 1995 году Ольге Николаевне это все было известно, и зная это, именно она обратилась к руководству Русской Православной Церкви и сказала, что исследования ложные и что они дали противоположный результат, то есть противоположный тому, что было проведено. Именно с этого все и началось. Именно тогда были высказаны сомнения, и тогда было принято решение Синодом Русской Православной Церкви провести дополнительные экспертизы и ответить на дополнительные 10 вопросов».

Что здесь скажешь? Напоминать г-ну Аксючицу, что обвинения в краже и лжи в России являются наказуемым деянием? По-моему, бесполезно. Говорить, что УК РФ не предусматривает ответственности за получение образцов материалов (пусть даже и неофициально) для экспертизы и не квалифицирует это действие как кражу? Аналогично! Повторять прописную истину о том, что экспертиза, заказанная О.Н. Куликовской-Романовой, является ее частной собственностью, и г-н Рогаев не имел права делать каких-либо заявлений без письменного согласия заказчика экспертизы? Еще более бесполезно! Тем паче, что столь некорректное поведение Е. Рогаева свидетельствует в первую очередь лишь о его личной заинтересованности и в силу этого — необъективности.

Ведь, Виктор Васильевич в полемическом угаре, вместо того чтобы по-существу ответить на аргументированные выступления противников признания подлинности «екатеринбургских останков», опиравшихся на данные, полученные в результате исторических, историко-стоматологических, судебно-медицинских и прочих исследований, предпочел одним «кавалерийским ударом», обвинить всех оппонентов в связи с фашистским рейхом, Госдепом США и ЦРУ, заодно намекнув (как бы невзначай!) на их явно уголовные наклонности, и свести всю суть полемики к столь любимому сторонниками argumentum ad hominem — «сами вы все дураки»!

Заканчивая эти заметки, в преддверие столетия трагических событий июля 1918 года в Екатеринбурге мне остается лишь искренне пожалеть о том, что официальное следствие выбрало для обсуждения столь важного для многих русских и православных людей вопроса лишь две тактические линии поведения — полемику в стиле «сам дурак!» и... полное молчание. Впрочем, как говорил некогда Генри Уилер Шоу: «Молчание — один из наиболее трудноопровергаемых аргументов». Жаль только, что ни одна из выбранных тактик не приблизит нас к установлению истины.

А.А. Оболенский, историк

Читайте нас ВКонтакте и в Одноклассниках