Ведущий программы «ПОСТКРИПТУМ», директор Института актуальных международных проблем, член совета по развитию гражданского общества при Президенте РФ, профессор МГИМО, заслуженный работник культуры Алексей Пушков О невнятности нашей политики в отношении Украины Мы совершенно неправильно определили задачи нашей политики в адрес Украины ещё во времена Бориса Ельцина. Не было понимания, что формируется государство, где лидирующую роль будут играть националистические силы, западные области с характерной для них антироссийской и антирусской идеологией, которая долгое время подавлялась в рамках Российской Империи, СССР и вышла наружу, когда Украина стала самостоятельной. У руководства России не было понимания этого факта. Ельцину Козырев и Бурбулис рассказывали сказки о том, что мы будем жить с бывшими республиками как в Евросоюзе, что откажемся от политического господства в рамках СССР, а эти страны отблагодарят нас трогательными отношениями в области культуры и экономики. Естественно, этого не произошло. Более того, эти страны стали объектом активного воздействия со стороны США и европейских держав. Была поставлена задача не ссориться с украинской элитой, которая пришла к власти, и ни в коем случае не создать впечатление, что Россия пытается повлиять на Украину. Мы боялись собственной тени. А надо было поставить чёткую задачу, как США в отношении Канады. «Это другое государство, и мы уважаем канадский суверенитет, – говорят американцы. – Но это государство может быть с нами только в дружественных отношениях. Другое просто невозможно». Там гигантская открытая граница, и люди по одну её сторону воспринимают другую страну в каком-то смысле как продолжение собственной. США и Канада, как говорил мне Згибнев Бжезинский ещё в начале 90-х гг., - это образец идеальных отношений. На мой вопрос, будут ли счастливы США, если у нас такие отношения сложатся с Украиной, он ответил: «Да». Тогда задача Бжезинского и всей антироссийской команды в США заключалась в отрыве Украины от России под любым лозунгом: русским можно говорить всё, что угодно, но главное, чтобы Украина оказалась суверенной, независимой и начала отходить от России. А потом начали второй этап – геополитическое отделение Украины. И отношения типа США-Канада наших противников устраивать перестали. Сейчас все усилия Ющенко, согласованные с США – усилия по ослаблению позиций РПЦ, попытка раскола среди православных и поддержка униатов – нацелены на цивилизационный отрыв Украины от России. Вот намеченные этапы отрыва: сначала Украина и Россия – дружественные страны, затем Украина в НАТО, а Россия в ОДКБ, и, наконец, цивилизационный отрыв Украины на базе западенства и униатства. Таков был план, и США настойчиво его осуществляют. А тем временем Ельцин говорил Кучме, как каждый день просыпается с мыслью, чего бы хорошего сделать Украине. Лучше бы он думал о том, что бы хорошего сделать для России. Заигрывание с националистической украинской элитой при полном отказе от влияния на неё привело к плохим последствиям – была проиграна битва 2003-2004 гг. за исход выборов. Россия, уступив инициативу Западу, не сумела подготовить преемника Кучме. А вот американцы сумели. Они готовили Ющенко с 2000 года. Он не случайно познакомился в 1999 году с гражданской США Катериной Чумаченко, работавшей в специализированных американских агентствах по Украине. Всё это – детали одного плана. США подготовили руководителя националистического типа, который их устраивал, а мы – нет. Проиграв в политической схватке, наше руководство решило свести все отношения к газу. И это тоже оказалось ошибкой, потому что с Ющенко нельзя договориться – он фанатик идеи отрыва Украины от России. Он обожает Карла XII, Мазепу, Петлюру, Бандеру, Шукевича – всех, кто воевал с Россией. Мы для него – “bete noire”, «чёрный зверь», который исторически всегда угнетал, порабощал и не давал самореализоваться Украине. Он – человек идеи, как Гитлер, Мао Дзэдун, Пол Пот, под началом которого мотыгами был забит миллион кхмеров. Ющенко вывел на первый план не торговлю газом, а вступление Украины в НАТО. И поэтому линия на поддержку «газовых» отношений, обеспечивающих экспорт нашего сырья в Европу дала трещину, когда Ющенко стал поднимать вопрос о выдавливании Черноморского Флота РФ, вооружать Грузию и ставить вопрос о вступлении Украины в НАТО. Экономика сразу оказалась на заднем плане, а на первый вышли геополитические и военные вопросы. Ющенко должен для нас исчезнуть Первое: если мы хотим видеть Украину дружественной, то должны работать на эту цель. Один из механизмов для этого – неправительственные организации. США давно так делают во всём мире, поддерживая НПО, которые продвигают их гуманитарные, культурные, лингвистические, правозащитные, экологические и иные интересы. У нас есть фантастическая опора на Украине из 14 млн. русских и ещё такого же числа русскоязычных. Как минимум, несколько миллионов человек могут быть опорой для НПО, которые будут ориентироваться на Россию. Мы должны создавать эти организации, поддерживать украинские начинания, а не отворачиваться от них, говоря, что они мешают нам торговать газом. Иначе всё это плохо кончится – и для нас, и для русских на Украине. Второе: мы должны начать тратить деньги на Украину. Деньги есть. Хватит нам уже в основном «производить» олигархов! В прошлом году Россия произвела 95 миллиардеров, и вышла на второе место в мире после США по их числу. К тому же мы занимаем первое место в мире по темпам роста числа миллиардеров, – 35 за один год! Куда это годится? Как устроена страна, в которой уровень жизни населения в разы ниже, чем в США или Швеции, но при этом число миллиардеров растёт каждый год по 35-40 человек? Так не должно быть. Надо распределить государственные и природные ресурсы так, чтобы у нас были деньги на проведение нужной нам внешней политики. Хватит набивать собственные карманы, пора думать о том, что происходит с нами в мире. Такое ощущение, что некий сдвиг в эту сторону в последние годы появился. Созданы организации для помощи соотечественникам, есть программа переселения соотечественников из Средней Азии в малонаселённые районы Дальнего Востока и Сибири, начал работу Русский Фонд и т.д. Но всё движется крайне медленно. Так мы проиграем Украину, где люди ждут нашей поддержки. Третье: мы должны жестко поставить перед украинским руководством вопрос, как в своё время французское правительство заявило канадцам – если будете угнетать франкоязычное население, у вас будут проблемы с нами. Мы должны сказать Украине: «При лишении русских права учиться на русском языке, закрытии школ, российских телеканалов, глушении российских радиостанций, у вас будут серьёзные проблемы». Это надо дать понять по разным каналам сейчас, когда есть перспектива политического поражения Ющенко, и когда мы должны выстроить отношения с Украиной на новой основе. Потому что наши отношения до этого строились на болотистой почве. Была лишь видимость какого-то партнёрства, в основном – на словах. Происходили встречи с Ющенко, с которым вообще не надо встречаться, потому что он – наш политический враг, как Саакашвили. Буш не встречается с Чавесом, и правильно, потому что Чавес считает его демоном. Ющенко фактически назвал Россию страной, которая уничтожала украинцев, обвинив нас в голодоморе. Он вооружал Грузию против нас. Поэтому наши лидеры не должны встречаться с Ющенко. Он для нас - исчезнувший президент. Его для нас нет. Не понимаю, почему мы тянем. Из-за газа? Но для этих вопросов есть правительство Украины – Тимошенко, до неё Янукович. Политически мы должны обозначить, что Ющенко для нас – персона нон-грата, отрезать его от России, что серьёзно снизит его авторитет на Украине и в глазах Запада. Любопытно, как сейчас на Западе развернулись против Саакашвили. СМИ говорят, что права человека там не соблюдаются, прессу зажимают, и, вообще, что Саакашвили – диктатор. И задают вопрос: «Кого же мы поддерживаем?». А всё потому, что он проиграл в Южной Осетии. Если бы выиграл – был бы демократом. Но проиграл, подставил Запад - и ему уже ищут замену. Западу, изощрённому в политике, нужен лидер, который может взаимодействовать с Москвой, а не антагонизировать её. О поясе напряженности вокруг России Пояса и союзы – вещь подвижная. Военный союз США и шахского Ирана после революции 1979 года превратился во вражду. США поддерживали Саддама Хусейна во время ирано-иракской войны, а потом свергли и повесили его. Я не считаю, что превращение Украины в прозападную страну – уже данность. Если мы будем вести правильную политику, то можем это предотвратить, опираясь на большинство украинского населения, на опасения части украинской элиты и её желание сохранить государство в целостности, а не получить Крым, который потребует независимости. Движение НАТО на Восток не является неодолимым. О приглашении Украины в НАТО в декабре Есть серьезный шанс, что это будет заблокировано европейскими державами. Конечно, если американцы разыграют карту Грузии как жертвы «российской агрессии», то Европа может поддаться давлению – особенно в пику нам, после признания Абхазии и Южной Осетии. С другой стороны, они оказываются в сложном положении – если приглашают Грузию, то почему не приглашают Украину? А если приглашают Украину, то влетают в полномасштабный кризис с Россией, чего также не хотят. Саркози так видит задачу Евросоюза: нужно «разрешить ситуацию на Кавказе так, чтобы не вступить в конфронтацию с Россией». И вся его политика нацелена на диалог и баланс без конфронтации с Россией. Вместе с тем, Европа продолжает поддержку Грузии и настаивает на отказе России от признания Абхазии и Южной Осетии. Позиция Европы – через поддержание диалога избежать новой «холодной войны». Когда заменят Саакашвили Смена лиц сразу не произойдёт, потому что пока Грузия, находясь как бы в условиях войны с Россией, поддерживает больше Саакашвили, чем его оппонентов. В военных условиях президентов, как правило, не сдают. Если ситуация немного успокоится, его рейтинг рухнет. Сейчас даже американцы понимают, что не в состоянии заменить Саакашили. Но замену ему, конечно, уже подыскивают, вероятно, в лице более вменяемой Нино Бурджанадзе. О НАТО и признании Сухуми и Цхинвали Американский обозреватель Майкл Эллиот в журнале «Тайм» пишет, что расширение НАТО в 90-е гг. объяснялось желанием Запада дать гарантии безопасности странам, пострадавшим во Второй мировой войне и попавшим затем под советский колпак. Это считалось моральным долгом Запада. Но сегодня он платит за это осложнением отношений с Россией. Идеальным было бы расширение НАТО при сохранении хороших отношений с Россией, но не получается. Так что не будем к нашей политике выдвигать особые требования. Идеальных ситуаций и решений почти не бывает. В конечном счёте, признание было правильным шагом. После нападения Грузии на Цхинвали у нас появился серьёзный рычаг воздействия на Запад в целом, ООН и международное общественное мнение. Это сам факт нападения на Южную Осетию. Если бы его не было, у версии Саакашвили о «российской агрессии» было бы намного больше сторонников. События ночи с 7-го на 8-е августа и разрушение части Цхинвали дали нам серьёзное моральное превосходство, а затем и моральное право признать Южную Осетию и Абхазию. Правда, в первые две недели мы начисто проиграли информационную войну. Но затем начали выправлять ситуацию: встречи Путина и Медведева с «Валдайской группой» сыграли свою роль, плюс раскрылась правда о том, кто начал войну. В сентябре тональность западных СМИ была уже другой, а сейчас изменилась ещё сильнее. Теперь мы можем говорить, что если бы мы не двинули войска, Южная Осетия и Абхазия стали бы жертвами военной агрессии, этнических чисток и геноцида со стороны Грузии. В международных делах аргументы, как ни странно, имеют некоторое значение. Если они сильны, то создают атмосферу, в которой те на Западе, кто выступает против политики Буша, становятся сильнее. Наши сильные аргументы помогают ослаблять позиции наших противников вне России. А если бы мы признали Абхазию и Южную Осетию сразу после Косово, то не имели бы этих преимуществ. Почему грузинского диктатора тянет на войну Он не просчитал ситуацию, думая, что раз Путин в Китае, а Медведев в рабочем отпуске на Волге, то никого «на хозяйстве» нет. Пока они разберутся между собой, свяжутся через половину земного шара, уйдёт 1,5 – 2 дня, и этого хватит Саакашвили на захват всей Южной Осетии. Расчет был примерно такой. Кроме того, в Тбилиси полагали, что Россия не решится нанести военный удар по союзнику Америки. Решится ли режим в Тбилиси на реванш в Южной Осетии и Абхазии? Бурджанадзе этого не исключает. Если же мы выведем оттуда войска, то попытка реванша будет точно. Кстати, когда Турция отторгла Северный Кипр в 1974 г., но Кипр не смирился с этим. Другое дело, киприоты понимают, что военным путём сделать этого не смогут, потому что Турция несоизмеримо мощнее. Но там ситуация, как ни странно, лучше, чем здесь, потому что есть два государства – Греция и Турция, которые могут дать жесткие гарантии соответственно греческой и турецкой части населения и договариваться на этой почве. На Кавказе ситуация иная – абхазы и осетины уверены, что грузины хотят устроить на этих территориях геноцид по отношению к ним. В Абхазии и Южной Осетии настроения однозначны – они никогда не будет жить в составе Грузии. Грузины напали на абхазов и осетин ещё в начале 90-х гг., поливая пулями с вертолетов пляжи в Гаграх и обстреливая Цхинвали. Так что восстановление статус-кво быть не может. Более того, практически вся Европа и часть американцев, судя по последней статье Киссинджера, сказали примерно следующее: «Вышибить русских из Абхазии и Южной Осетии мы не можем. Помогать Грузии снова атаковать эти регионы не в наших интересах. Но признавать мы их не будем». Для нас же Грузия превратилась окончательно в противника, но, думаю, наше руководство знало, на что шло, когда признало Абхазию и Южную Осетию. Никакого мира с Грузией быть не может. Нельзя вести переговоры с грузинами за спинами осетин и абхазов. И мы не можем требовать от Грузии невступления в НАТО в обмен на возвращение ей Абхазии и Южной Осетии. С этим не согласятся ни абхазы, ни осетины - они не играют в эти игры и не пойдут в эту страну. Есть фактор воли малых народов. На небольшой территории Абхазии в 8000 кв. километров воля абхазов важнее, чем воля Москвы, потому что мы физически не можем заставить их принять те решения, которые они отвергают. Грузины сами антагонизировали абхазов и осетин до такой степени, что они не хотят жить с ними в одном государстве. Как Вашингтон проиграл битву за Кавказ В этой войне потерпел поражение близкий союзник США, а значит, - и вся их политика в регионе, а Россия, напротив, усилилась. Западные СМИ отражают реальные настроения политического класса в своих странах. А в СМИ – крики о том, что Россия опять сильна. Я считаю, что американцы вчистую проиграли ситуацию. Если они хотели спровоцировать наш ответ, пристегнуть к себе Европу и начать новую «холодную войну», то это – глупость. Во-первых, момент плохой – администрация Буша скоро уходит. Буш – уже почти никто. Ему остались считанные недели в Белом Доме, а во время смены администраций такие операции не проводят. Во-вторых, у США не было оснований, что Европа поддержит Америку за пределами чистой риторики. В-третьих, какие задачи решали США через поражение Грузии? Запугать Европу? А для чего? Система ПРО уже легализована, и произошло это до войны на Кавказе. Это поляки потом повторяли всякую чушь: «Россия напала на Грузию, поэтому мы подписали договор с американцами». Они подписали бы его в любом случае. Вопрос был в том, на каких условиях. Они начали переговоры ещё весной и в традиционной польской манере долго торговались. Когда США предложили достаточно, вопрос был решен. Ещё в апреле, когда я выступал в Центре социальных и политических исследований в Праге, (его возглавляет президент Вацлав Клаус), мне сказали, что вопрос о размещении американского радара уже решён, напомнив при этом, что в Чехии нет закона о референдуме, а все решения принимает правительство. Так что задача по размещению элементов ПРО в Европе была решена Америкой до войны на Кавказе. Так что с Грузией США потерпели чистое поражение, и это не входило в их планы. Отсюда истерический тон, рассуждения Кондолизы Райс о «возрождении российской агрессивности» и «параноидальных инстинктах» России. Так поступают люди, когда у них чешутся руки, но сделать они ничего не могут, и вся ярость уходит в слова. Сейчас американцы убеждают нас в том, что отговаривали Саакашвили атаковать Южную Осетию. В американских журналах пишут, что, может быть, это и говорили ему на словах, но что все телодвижения США за последние 5 лет подталкивали Грузию к нападению. Что, американцы не знали, для чего готовили, финансировали и вооружали? А потому неважно, что конкретно говорили Саакашвили из Вашингтона, потому что это - «отмазка». Вся политика США была направлена на поддержку агрессии Грузии против Южной Осетии. О паразитизме грузинской элиты Много участвую в международных конференциях и симпозиумах, где вижу поляков, латышей, эстонцев, украинцев и грузин. Так вот, на фоне всех самая ядовитая антироссийская элита – грузинская. Прибалты холодно антироссийские, расчётливо разыгрывают эту карту. Поляки – эмоционально, но они – уже члены НАТО и ЕС. Там есть и люди, которые призывают начать спокойно общаться. Украинцы – в зависимости от принадлежности: если ПР, то хорошие отношения, БЮТ – сейчас неплохое отношение, сторонники Ющенко – откровенные враги России. Но грузинская правящая элита демонстрирует к нам ненависть в кубе. Причина? Есть такая форма существования, как сознательный паразитизм. Раньше эту элиту кормил Советский Союз. Уровень жизни в Грузии был значительно выше, чем в целом по стране, хотя производилось там намного меньше. А теперь, когда мы перестали её кормить, в Грузии произошла переориентация на западные финансовые, экономические и военные центры и, прежде всего, на США. Саакашвили хочет продавать стратегическое положение Грузии за финансовую поддержку Запада. О возможных столкновениях в Крыму Не заметил в заявлениях Медведева и Путина намёков на готовность уйти из Крыма и Севастополя. Этого не было заметно и из высказываний руководителей ВМФ РФ и Черноморского Флота. Возможно, заявления вице-премьера Сергея Иванова о возможном уходе из Крыма – это некий сигнал Западу, что мы не собираемся применять в Крыму ту модель поведения, которую использовали в случае с Абхазией и Южной Осетией. Но Россия будет настаивать на своем пребывании в Крыму, как минимум, до 2017 года. Развитие международной обстановки нас подталкивает к тому, чтобы сохранить, а не терять Севастополь. Ситуация, при которой столкновения в Крыму будут, возможна, если Украину насильно, против воли большинства населения, начнут тянуть в НАТО Ющенко или Тимошенко – после того, как она станет президентом и решит, что время пришло. Россия должна предупредить, что не может допустить этого в силу того, что Крым исторически был частью РФ и перешел к Украине только в 1954 году. Мы несём за него ответственность. Да, мы признаём территориальную целостность Украины, но не позволим в случае начала гражданского конфликта в Крыму вооруженным отрядам украинских националистов расправляться с жителями Крыма. У нас есть большие возможности. Их надо продумать, но не называть. А украинское руководство должно понять, что одно дело – политическая борьба и пропаганда, убеждение людей в том, что НАТО – это хорошо, а другое – разборки с применением вооруженных сил. Мы не можем остаться равнодушными к судьбе русскоязычного населения Крыма. Если в Косово американцы защищали косовских албанцев от политики Милошевича, то почему мы не можем защитить русских в Крыму от политики Ющенко?

Читайте нас ВКонтакте и в Одноклассниках