2 октября в США случилась страшная трагедия: преступник расстрелял толпу людей на фестивале кантри-музыки в Лас-Вегасе, погибли более 50 человек. Анализ просочившейся в интернет и в СМИ информации позволяет выдвинуть две версии, объясняющих случившееся.

Левый терроризм

Версия первая — случившееся стало актом лево-радикального терроризма, совершенным экстремистом-одиночкой. Террористом оказался 64-летний Стивен Пэддок, проживавший в Неваде и Калифорнии (одним из самых либеральных штатов). По словам родственников, религией он не интересовался. Можно предположить, что был атеистом. По некоторой информации, на выборах он голосовал за Демократическую партию США, т.е. за социалистов.

Его спутницей была 62-летняя Мэрилу Дэнли, имеющая индонезийские корни, а на одной фотографии Пэддок запечатлен с девушкой азиатской внешности. Конечно, это не является хоть сколько-нибудь веским доказательством, но для современных левых в США характерна ненависть к белым и любовь ко всем не-белым (черным, азиатам, латиносам), что очевидно вызвано мультикультурализмом и неприятием христианства, которое исповедует белое большинство. Поэтому как дополнительный аргумент, что называется в «копилку», эти факты исключать нельзя.

По информации одного журналиста, в номере отеля из которого велась стрельба, было обнаружено множество антифашисткой (левацкой) литературы. По его словам, информация была получена из отряда спецназа, ликвидировавшего стрелка.

При этом полицейский, выступавший на брифинге, заявил, что они собираются выяснить был ли стрелок «радикализирован» (политически-мотивированным) или нет. Т.е. полицейские проверяют версию именно об идеологической неприязни.

Ну и наконец: Пэддок расстреливал людей на фестивале кантри-музыки. Кантри — это музыка популярная среди белого христианского право-консервативного населения США. Это музыка традиционной Америки. Желать смерти христианам-традиционалистам могли именно различные леваки от рядовых лево-либералов (демократов) до лево-радикалов из антифа. Это подтверждает и реакция на событие в интернете: множество леваков (т.е., это не единичный случай) не сожалели, а некоторые даже радовались расстрелу!

Подобную версию озвучил в эфире Fox News отставной офицер разведки Тони Шейфер. Он уверен, стрелок понимал, что на кантри-фестивале будет много консервативных сторонников Трампа, и цель была выбрана именно из политических соображений.

И данное обстоятельство никак не противоречит предположению о том, что стрелок мог быть сумасшедшим. Как будто у сумасшедших не может быть политических пристрастий. А если вспомнить те зверства, которые творили большевики во время развязанной ими гражданской войны, во время красного террора? Трудно назвать таких людей психически здоровыми.

Многие большевики, чьими кличками или фамилиями названы российские улицы, были натуральными маньяками-психопатами (а верующие понимают, что они были просто бесноватыми).

Мотив в этой версии понятен — левацкая, идеологическая неприязнь к право-консервативному христианскому населению.

Спецоперация

Версия вторая — произошедшее стало результатом спланированной спецоперации неизвестных сил, оставшихся в тени.

Да, эта версия является конспирологической. Но само это обстоятельство не делает её ложной. В её пользу говорят отдельные моменты в биографии стрелка, некоторые обстоятельства произошедшего и, главное, заинтересованность определенных сил.

Прежде всего, необходимо кратко сказать о какой заинтересованности может идти речь. Все массовые «шутинги» в США традиционно используются левыми силами (демократами) для введения новых запретов, ограничивающих владение оружием. Это, по всей видимости, соответствует долгосрочной политической стратегии Демократической партии США. Любые ограничения, как очередной отвоеванный участок свободы у традиционной Америки: меньше свободы, больше власти государства.

Последующие после расстрела заявления лево-либералов, представителей Демократической партии США полностью подтверждают указанную заинтересованность — они действительно начали требовать введения новых ограничений и регуляций. Никто в этом и не сомневался.

С другой стороны, введение подобных запретов выгодно тем силам, которые хотят разоружить население США. Осуществлять репрессии против безоружного населения куда проще. А учитывая, что владеют оружием в основном право-консервативное про-республиканское население, то можно предположить, что планируется установление именно социалистической, лево-либеральной диктатуры.

Вовсе не случайно, что одним из первых дел большевиков, захвативших власть, стал запрет на свободное владение оружием: 25 июня 1918 г. издан приказ ВЧК об изъятии оружия у населения, 10 декабря того же года издан декрет СНК РФСФР «О сдаче оружия», а 12 июля 1920 г. издан декрет «О выдаче и хранении огнестрельного оружия и обращении с ним», который устанавливал уголовную ответственность за хранение огнестрельного оружия. Чтобы установить большевистскую диктатуру нужно было разоружить население. Сегодня тоже самое пытаются сделать в США.

Ещё существует версия о том, что расстрел был необходим для радикализации американского общества и его дальнейшей дестабилизации. Левакам показывают, что расстрел совершил белый человек (на этом акцентируют внимания либеральные СМИ), ну, а правым и так ясно, что расстреливали гостей кантри-фестиваля, а не какой-нибудь концерт мексиканской музыки или собрание рэп-исполнителей.

А кто-то даже утверждает, что массовая бойня явилась символическим актом, который был призван запугать консервативное население и стать своеобразным «намеком» для традиционалистских (насколько это возможно), местных элит США.

Стивен Пэддок родился в штате Айова, в небольшом городке Клинтон, названном так в честь Дэввита Клинтона, известного нью-йорского государственного деятеля начала XIX века. Учитывая первую версию про левацкий терроризм и прямую заинтересованность политической силы, которую представляла на недавних выборах товарищ Хиллари Клинтон, в данном случае вспоминается пословица «Бог шельму метит». Конечно это не является никаким доказательством, если только силам, планировавшим данную спецоперацию, не нужен был символизм.

Пэддок с 1978 по 1984 г. работал в государственной налоговой службе США (IRS), а с 1985 по 1988 г. внутренним аудитором в компании-предшественнике Lockheed Martin. Lockheed Martin сегодня — это крупнейшее в мире предприятие ВПК, чьим заказчиком выступает Пентагон. При этом отец Пэддока с 1969 по 1977 г. находился в списке самых разыскиваемых ФБP преступников (являлся грабителем банков). Эти два пункта в биографии стрелка позволяют сделать предположение, что Пэддок, как минимум, находился в поле зрения спецслужб США в те годы — он наверняка проходил проверку прежде, чем попасть на государственную службу и в компанию, работающую в аэрокосмической отрасли во времена Холодной войны.

Кроме того, ответственность за данный теракт быстро взяло на себя ИГИЛ, которая, по мнению многих российских экспертов, связана со спецслужбами США. Да, правоохранительные органы США усомнились в том, что это было ИГИЛ, но информационный вброс сделан и теперь он может служить одним из вариантов прикрытия данной спецоперации. Отныне у властей США есть возможность списать теракт на ИГИЛ или хотя бы подогревать одну из ложных версий.

По официальной версии, стрельба велась из номера, находящегося на 32-м этаже отеля, который снимал Пэддок. Однако, в сети выложены несколько видеороликов на которых, якобы, видно, что стрельба велась с нижних этажей (предположительно 4 или 5). Если видеозаписи настоящие, если на видео нет никакого оптического обмана, то это может свидетельствовать о том, что стрелок был не один или даже о том, что это не он устроил бойню.

По широко распространенной версии, он совершил суицид, по версии некоторых журналистов его убил спецназ. В любом случае, преступник мертв и он не может дать показаний. Этот факт тоже может быть аргументом (хоть и слабым) той версии, что расстрел совершали другие люди, а труп Пэддока подбросили, сведя все стрелки на него. Или, если и не другие люди, то, как минимум, он мог быть не один. В пользу такого рода версий может говорить большая плотность стрельбы в течении 10 минут и дальность расстояния (около 400 м) до цели. Вопрос: насколько это было по силам пенсионеру-одиночке, не служившему в армии и, по официальной версии, осуществлявшему «bump fire» стрельбу из полуавтоматического оружия?

Что ещё примечательного в том, что для огневой позиции был выбран 32-й этаж? Этим самым, как-бы снимается один из самых распространенных аргументов сторонников права на оружие. Они абсолютно справедливо утверждают, что все или почти все массовые «шутинги» в США происходили в «gun free zone» (местах свободных от оружия) — в них жертвы оказывались безоружным перед убийцей и, соответственно, длительное время преступник осуществлял расстрел, что приводило к массовым жертвам. Будь оружие в распоряжении потенциальных жертв, то акты массового убийства можно было бы пресекать в зародыше. Так и было — преступника, начавшего стрельбу, быстро убивали вооруженные граждане и никаких массовых убийств не случалось. Но этот аргумент, как бы, перестает работать в данном случае, потому, что из короткоствольного оружия невозможно подавить стрельбу с 32-го этажа. Как будто специально показывают: ваше владение оружием не помогает предотвратить массовые «шутинги». И некоторые лево-либеральные комментаторы уже указали на это обстоятельство, думая что это сильный аргумент.

Но на самом деле, это ложная, лукавая аргументация. 32-й этаж в данном случае стал той самой «gun free zone», из-за которой и стал возможен массовый расстрел. Поэтому аргументацию либералов можно свести к тому, что они хотят только увеличения таких мест. Естественно, ни к чему хорошему это не приведет.

По официальной версии, у преступника было полуавтоматическое оружие с незначительными изменениями, позволившими использовать его как автоматическое (осуществлять «bump fire»). Т.е. у него было оружие, которое возможно приобрести законным образом. И здесь два варианта: или это действительно так, или власти сознательно отрицают использование пулемета, который невозможно приобрести легально (а потому и последующие требования по ограничению легального оружия будут неуместны).

Хотя, и в случае приобретения легального оружия, говорить о необходимости ограничения неправильно. Недавние теракты во Франции и Испании демонстрируют несостоятельность таких требований: во-первых, запрет на свободное владение оружием не помешал исламистам расстрелять из нелегально приобретенных автоматов больше сотни людей; а во-вторых, даже отсутствие любого огнестрельного оружия не стало помехой для убийства исламистами десятков людей — для этого они использовали грузовики.

Ещё одним, но более скромным аргументом, является политическая ситуация в штате Невада. Дело в том, что действующий сенатор, республиканец Дин Хеллер, должен переизбираться в 2018 году. Сегодня Хеллер является самым слабым кандидатом от Республиканской партии на промежуточных выборах 2018 г. После расстрела демократы будут вновь и вновь поднимать крик, требуя введения новых ограничений по оружию. И Хеллер будет вынужден пытаться усидеть на двух стульях: с одной стороны, высказывать озабоченность (ради нейтральных избирателей), а с другой, поддерживать право на оружие (голосовать-то за него будут в основном консервативные республиканцы). В общем, массовые «шутинг» в Неваде предельно осложняет позицию любого кандидата от Республиканской партии и в особенности Хеллера. Есть немалая вероятность, что в 2018 году вместо Хеллера сенатором от Невады станет демократ. Это усилит Демократическую партию США и силы стоящие за ней. И кто знает, готовы ли они пожертвовать 50-ю с лишнем жизней (не своих жизней), чтобы получить одно место в Сенате 325-миллионной сверхдержавы?

В любом случае, даже если вторая версия неверна, то изложенные в ней факты (о заинтересованности леваков) не перестают быть фактами. Может быть это был акт левого терроризма со стороны одиночки Пэддока, но им воспользуются и уже пользуются леваки США в своих интересах.

Читайте нас ВКонтакте и в Одноклассниках