Как путь к спасению души Идеи экономической повестки социализма и коммунизма сегодня крайне популярны во всех слоях общества. Благодаря тому, что экономический марксизм воспринимается в полном отрыве от его культурной повестки и тех предпосылок, которыми руководствовались его основоположники, идеи социализма/коммунизма проникли даже в околоцерковную среду. Помимо примитивнейших сектантов, адептов «православного сталинизма» и красных неоязычников, появились и те, кто пытается оправдать социалистические институты с помощью Библии. О том, на сколько это кощунственно – прикрывать бесовские идеи Священным Писанием, думаю, говорить не нужно. Однако, это не останавливает некоторых людей, именующих себя христианами. Очередную попытку предпринял некто Тимур Рахимов, выпускник экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, отделения экономическая кибернетика, кандидат экономических наук. В настоящее время Тимур Рахимов изучает теологию в Православном Свято-Тихоновском гуманитарном университете и пытается применять свои знания в экономике для выработки православной экономической теории. Однако, судя по взглядам, он является сторонником теории Маркса, которую и пытается оправдать и обосновать с помощью теологических знаний. Рассуждения Рахимова на тему экономики настолько противоречивы и непоследовательны, что для меня было крайне затруднительно выбрать какую-то отправную точку для начала обзора его взглядов. Поэтому критика его материалов, с которыми можно ознакомиться здесь (http://katehon.com/ru/person/timur-rahimov), будет вестись мной произвольно и не совпадать с хронологией публикаций. Одной из ключевых и последовательных мыслей, которая красной нитью проходит через всю серию его статей, является стремление к равенству, которое автор, в соответствии со своими марксистскими убеждениями, понимает как равенство результатов. Другой характерной особенностью его текстов является примитивное и вульгарное трактование цитат из Священного Писания, относящихся к критике сребролюбия, жадности и расточительства. Третьей, и самой важной особенностью его рассуждений является непонимание того, что любая добродетель только тогда является добродетелью, когда носит добровольный характер. Если преступник хотел совершить злодеяние, но его остановила полиция, это не означает, что он не будет отвечать за свои злые намерения перед Богом. Аналогично, если государство принудительно изымает часть вашего дохода в пользу малоимущих, это не означает, что вы совершаете богоугодное дело. Тем не менее, принципы государственного перераспределения Рахимов определяет как праведное и богоугодное дело. Ещё одной важной деталью в текстах Рахимова является тяга автора к этатизму – возвеличиванию государства. Конечно, политическая стабильность является важной составляющей благополучия людей, однако непонятно, какое отношение это имеет к спасению души. С одной стороны, автор подчёркивает, что накопление богатства бессмысленно, так как невозможно унести с собой земные блага на тот свет. С другой стороны, автор постоянно делает акцент на накоплении богатства государственными органами власти. Но ведь государство с собой в могилу тоже не утащишь! Кроме того, человек входит в Царствие небесное не по паспорту и не по фамилии президента и правителя, а по делам своим. Тогда зачем такой акцент на богатстве государства? Рахимов постоянно подчеркивает, что Бог создал мир, в котором всё сбалансировано и находится в равновесии. И тут же Рахимов стремится подчинить все сферы человеческой деятельности государственной власти. Это явный дисбаланс и нарушение гармонии. Как и любой социалист-этатист, Рахимов полностью исключает роль семьи из экономической повестки, возводя в культ государство. Слово «семья» вообще не фигурирует в его статьях. Это выглядит особенно странно на фоне заявленных христианских убеждений автора. А как же семья как «малая церковь»? Особенно странно наблюдать такую точку зрения от кандидата экономических наук. Семья и государство являются естественными противовесами. Гармония и баланс между этими институтами заключается в том, чтобы каждый институт выполнял возложенные на него функции и не вторгался в юрисдикцию другого. Естественными функциями государства являются обеспечение правопорядка, защита от военных угроз, строительство инфраструктуры, суд и чеканка монеты. Эти функции сложились естественным путём в результате человеческого взаимодействия, и для их реализации существует сбор налогов. Естественными функциями семьи являются рождение и воспитание детей, социальное страхование, право собственности и экономическая деятельность (предпринимательство). Когда баланс этих функций нарушается в пользу института семьи, получается хаос и анархия, происходит ослабление обороноспособности страны, сепаратизм и бесправие. Когда перекос осуществляется в пользу государства, разрушается институт семьи, ослабляются горизонтальные связи в обществе (муж-жена, родители-дети, родственники) и устанавливаются вертикальные связи (индивид-государство). Последнее способствует так называемой атомизации общества, праздному образу жизни, приводит к снижению рождаемости, безнравственности и отказу от Бога. Этот перекос выражается, в частности, в наступлении государства на права собственности, вмешательстве в экономику, но главное – в принудительной государственной системе социального страхования, которая заменяет функции главы семьи милостью чиновников и уничтожает экономическую мотивацию к воспроизводству потомков. Именно это происходит последние сто лет во всей цивилизованной части мира, и именно непомерное расширение государства под влиянием марксизма является причиной падения нравов. Задачей право-консервативной части общества, к которой и относится Церковь, заключается как раз в поддержании разумного баланса. В одной из своих статей Рахимов цитирует писание: «Любовь воссоздает, сближает и соединяет людей. Не имея в себе должной любви, удерживаются люди потребностями, чтобы посредством всяких взаимно скрепляющих связей, при действии в свою меру каждого члена, получали приращение для созидания самого себя в любви» (Еф. 4:16). Однако он не понимает, что когда государство забирает у семьи функции социального страхования, члены семьи лишаются «скрепляющих связей», которыми «удерживаются люди», не имеющие «в себе должной любви». Поэтому он делает из этой цитаты абсолютно пространные и бесполезные выводы: «Наши души зависимы от Творца, и кто способен принять в себя любви больше, принимает от Духа больше, а который меньше, тому меньше. Так производится возвращение каждого к целому, через любовь, даруемую Духом. Но каждый принимает ее по собственному согласию с волей Божией. Так устроено, если люди не связаны между собой любовью». Хочется приложить ладонь ко лбу и сделать глубокий вдох. Исключение института семьи из экономических рассуждений не только препятствует пониманию автором целей накопления, но и не даёт ему понять причину роста потребления товаров и услуг, которые не имеют жизненной необходимости. Именно потому, что государство присвоило себе функции семьи, забота о ближних перестала быть необходимостью. Пенсии и пособия заменили семейную взаимопомощь, коллективизация домашнего хозяйства заменила материнские функции женщин, а вместе с тем и приоритеты в жизни людей измельчали. Именно коллективизация исконно семейных функций государством способствует росту потребительских настроений и устремлений в обществе. Но Рахимову это понять не дано. Не суждено ему понять и разницу между накоплением и потреблением, которые он ставит в один ряд. Потребление есть проявление сиюминутных прихотей, накопление же носит более благородный характер, свидетельствует о возобладали духа над плотскими желаниями и заботу о ближних и будущих поколениях. Полностью исключив роль семьи из экономических процессов, Рахимов оказался не в состоянии объяснить мотивацию людей к экономическому благополучию. Как и большинство социалистов, он воспринимает богатство как свалившийся на логову человека кирпич, исключая роль трудолюбия и усердия в накоплении капитала, а также исключая наследование капитала и благополучие собственных детей как цель накопления. «Устремление к материальному богатству бессмысленно и губит душу человека», - пишет Рахимов. Да, действительно, если исключить благополучие собственной семьи из перечня мотиваций, то в этом перечне попросту ничего не останется, тогда любая экономическая деятельность человека становится бессмысленной и «губит душу». Забота о ближних начинается с заботы о своей семье и родных. Если рабочий, получивший зарплату, отдаст её нищим, а жену, детей и престарелых родителей оставит без средств к существованию, может ли считаться такой поступок добродетелью? По логике Рахимова, только так и должно быть. Стремление к иррациональному поведению подаётся им как акт добродетели. Исключение института семьи из экономических рассуждений не только препятствует пониманию автором целей накопления, но и не даёт ему понять причину роста потребления товаров и услуг, которые не имеют жизненной необходимости. Читая его статьи, я всё ждал, когда же наткнусь на идеи равенства и социальной справедливости. Долго ждать не пришлось: «Суть различия в богатстве земном у людей есть следствие первородного греха. Богатство происходит из неравенства, а следовательно, из несправедливости». Маркс с Энгельсом, феминистка Коллонтай и вся гопкомпания, сидя в аду наверное в ладоши захлопали от такой «православной экономики». Радуется Джугашвили, радуется извращенец Сартр и его любовница де Бовуар, радуются Франкфуртская школа и все созывы Интернационала и Коминтерна – слава Рахимову! Идеи равенства и социальной справедливости уж точно не имеют отношения к христианству. «Суть различия в богатстве земном у людей» есть следствие не «первородного греха», а различий в жизненных устремлениях, трудолюбии, усидчивости и семейном воспитании. Если Рахимов считает неравенство несправедливым, значит, справедливость в его понимании носит исключительно марксистский характер и называется «социальной справедливостью», что к справедливости христианской не имеет никакого отношения. Рахимов неоднократно говорит, что Бог даровал человеку свободную волю. Именно свободная воля и добровольное совершение богоугодных дел открывает человеку путь ко спасению. Принципы равенства и социальной справедливости изначально направлены против человеческой свободы. Суть этих принципов заключается в принудительном перераспределении благ между людьми и противоречат свободной воле человека. Следовательно, такой социалистический подход никак не способствует спасению души и Богу не угоден. Рассуждая о равенстве и социальной справедливости, Рахимов как бы намекает, что именно таким образом обустроена жизнь в Царствие небесном и именно этим ориентирам мы должны следовать. Однако здесь он выступает прямо против Бога и Спаса нашего Иисуса Христа, который в известной притче о владельце виноградника опровергает равенство и социальную справедливость и провозглашает свободную волю и договорной характер стоимости товаров и услуг. В этой притче, рассказанной в Евангелие от Матфея, Спаситель уподобляет Царствие небесное винограднику, владелец которого в течение дня через определённое время приглашал работников потрудится в его саду, и каждому новому работнику обещал плату в один динарий. Когда рабочий день подошёл к концу и владелец виноградника стал выплачивать обещанное вознаграждение, те кто пришли первыми, начали возмущаться несправедливости. На это хозяин виноградника ответил: друг! я не обижаю тебя; не за динарий ли ты договорился со мною? возьми своё и пойди; я же хочу дать этому последнему [то же], что и тебе; разве я не властен в своём делать, что хочу? или глаз твой завистлив от того, что я добр? Так будут последние первыми, и первые последними, ибо много званых, а мало избранных. (Мф. 20:12-16). Именно в богоборческом достижении социальной справедливости и равенства заключается стремление некоторых экономических теоретиков построить рай на земле как на небе. И мы знаем имена этих теоретиков – Карл Маркс, Фридрих Энгельс и их многочисленные последователи. Однако, Рахимов думает иначе. И здесь уже встаёт вопрос о профпригодности этого человека как экономиста. Мне было очень интересно прочесть мнение Рахимова об экономической теории социализма и коммунизма, поэтому материал под названием «От икономии Творца к научным экономическим теориям» я изучил одним из первых. Значение и влияние таких мыслителей, как Карл Маркс или Джон Кейнс на формирование экономических теорий сложно переоценить. Даже противники этих деятелей никогда не сомневались в важности обсуждения их трудов. Однако, Тимур Рахимов, будучи закоренелым этатистом, видимо, решил обойти их вниманием, дабы не возникло нужды подвергать критике своих политэкономических кумиров. В статье об экономических теориях Рахимов анализирует только классическую экономическую теорию Смита и Рикардо. Тут, как вы понимаете, раскрывается вся суть «православной» экономики автора. Статья начинается с мысли о том, что если человек взялся познавать суть экономических и каких-либо иных законов природы и общества, значит он автоматически идёт против Бога. «Для концентрации на познании материи, её свойств и законов необходимо, хотя бы на время отвлечься в рассуждениях от Творца и Его воли», - пафосно провозглашает Рахимов. Это то самое вульгарное понимание христианства, о котором я писал в начале. Как подобную глупость мог написать человек с научной степенью? Если некто открыл закон природы, то это не значит, что он его создал. Если человек открыл новый вид насекомых, это не значит что он создал этот вид. Но аналогичных глупостей в текстах Рахимова великое множество. «Успешное познание свойств природы даёт соблазн не использовать гипотезу о Его существовании для науки», – мне не понятно, что автор хочет этим сказать. Если я налил себе чашку кофе, это значит, что Бога не существует? Подобные рассуждения может и актуальны для палеонтологии, но уж точно не для экономики. Исследуя экономические законы, человек не создаёт их, а познаёт величие замысла Творца, ту гармонию, которой пропитано всё наше существование. «Возможно, Бога нет, либо Он, сотворив мир и дав ему законы, исчез» – нет конечно, Он настолько глуп (прости, Господи), что всякий раз, когда бутерброд падает маслом вниз, прикладывает собственные усилия, вместо того, чтобы придумать законы физики! Итак, Рахимов обвиняет отцов классической экономической теории в материализме, безбожности и стремлении построить рай на земле. Постойте, но ведь это же характеристика социалистов? Да ладно, священники — народ экономически не образованный, прокатит и так. Существование объективных законов рынка, которые являются следствием человеческой природы, созданной Богом, Рахимов объявляет безбожными. Более того, идеи о том, что государство не должно вмешиваться в экономику, он объявляет выступлением против Творца! Логика здесь такая, если вся власть от Бога, то и ограничение этой власти есть богоборчество. Это ещё одно проявление вульгарности трактовок Священного Писания. По этой логике гитлеровская Германия и сталинский СССР – два богоугодных режима. Досталось от Рахимова и «невидимой руке рынка», которую он разносит в пух и прах в лучших традициях этатизма. Суть идеи о «невидимой руке» заключается в том, что действуя в целях личной выгоды люди невольно выстраивают экономические товарно-денежные цепочки наиболее оптимальным образом и создать такие цепочки бюрократам просто не под силу. На мой взгляд, оспаривать эту истину всё равно, что оспаривать закон всемирного тяготения, которые в совокупности и являют собой ту гармонию, которую мог придумать только Бог. Я уже писал, что в его текстах полно противоречий, свидетельствующих о том, что данный автор просто не понимает о чём говорит. Уже в другой своей статье автор приводит слова святителя Иоанна Златоуста из трактата «О любви»: «Поэтому земледелец сеет не столько, сколько хватило бы для него, а работает на благо многих; и купец готовит не столько, сколько достаточно было для него одного, но и для многих других… Ибо раз люди не в состоянии работать на благо ближнего иначе как по принуждению, то Бог не допускает прийти к собственной выгоде иначе как пройдя по пути принесения пользы другим». Однако, Рахимов не в состоянии найти параллели между задумкой Творца, описанной Иоанном Златоустом и экономическим открытием шотландца Смита, который ничего нового не создал, а сделал точное наблюдение и сформулировал его в понятии «невидимой руки рынка». Переключившись со Смита на Рикардо, Рахимов и вовсе заявляет, что идеологи фритрейдерства выступали против правовых норм, целостности государства и нравственности! Видимо, компьютер, на котором набивал свои тексты Рахимов и качественное кожаное кресло, в котором он запечатлён на фотографии с сайта, где публиковались его тексты, являются продуктами бандитизма, ползучего сепаратизма, государственной измены и торговли человеческими органами? И тут же он пишет, что «индивид и правопорядок» стали основой нового мироустройства. О как! Правопорядок? Но ведь вы только что писали об отказе от правовых норм и угрозе целостности государства в условиях свободной торговли? И такие противоречия повсюду. «Человечеству рекомендовалось волю свою устремлять к тленному, изменчивому, неистинному богатству» – да нет же, человечеству просто предлагалось вести экономическую деятельность более эффективно. И всё! Мне вот интересно, а когда таким людям платят гонорары за книгу, они отказываются от денег со словами «всё тлен» или нет? Кстати, у Рахимова есть книга – некое учебное пособие по экономике для духовных учреждений, но об этом позже. «Учение о построении мира из атомов, отдельных неизменяемых и неделимых частиц, привнесло в экономическую теорию понятие индивидуума (от лат. individuum – неделимое). Индивидуум стал базовой единицей либерализма» …Так-так-так, а вот и злые либералы подъехали, куда уж без них. Во-первых, атом открыли лет через сто после смерти Рикардо и тем более Смита. Во-вторых, индивидуум — это базовая единица не либерализма, а экономики. Экономики, понимаете? Злобные либералы тут ни при чём. Индивидуум — это базовая единица производства и потребления для любой экономической теории и любой экономической школы. И этот термин употребляли задолго до открытия атома. Но зачем это знать «православному» экономисту, для которого всё тлен и, по мнению которого, Бог каждый раз нажимает божественную кнопку, когда с дерева падает яблоко или вилка со стола. «Индивидуум обладает правами, а обязанности в отношении с Богом во внимание не принимаются»… Какие выводы логически можно сделать из этой фразы? Ну, первое – у человека не должно быть прав. Второе – людей нужно привлекать к ответственности за прелюбодеяние, уныние, сквернословие, отказ от милостыни в церковные праздники, употребление скоромного в пост и даже за греховные помыслы, ведь всё это является грехом и отдаляет человека от Бога. Так что ли? «Экономика объявлена зависящей исключительно от индивида» – ну, да, экономика это обмен товарами и услугами в соответствии с человеческой природой поведения, о чём и писал Иоанн Златоуст. Человек покупает что-либо только тогда, когда ценит товар продавца выше своих денег, а продавец продаёт тогда, когда ценит деньги выше товара. Так совершается сделка. Возможно, по мнению Рахимова, люди должны действовать иррационально, и это приблизит их к Богу, но мне кажется, что это приблизит их к нищете, заболеваниям и смерти. Если бы Богу был угоден такой исход, то он бы не заложил в человека черты рационального поведения. Ведь даже в Раю человек должен был трудится, что уж говорить о жизни после грехопадения. Непонятно, чего хочет добиться Рахимов, какого поведения он ждёт от своих читателей. Может он хочет, чтобы люди выбирали товар подороже, а работать шли туда, где меньше платят? Видимо так. Потому что, судя по взглядам, Рахимов является коммунистом, а для коммуниста это нормально. Понося законы свободной торговли, вопреки своим же доводам о свободе человека как единственного пути ко спасению, Рахимов доводит свои рассуждения до элементарного невежества. В статье «Промысл Божий или «невидимая рука»» Рахимов ставит крест на своей научной степени по экономике, повторяя глупости левых экономистов и политиков о кризисе перепроизводства, причиной которого является человеческая греховная жадность. Суть этой идеи заключается в том, что предприниматели настолько тупые и жадные и так сильно перенасыщают рынок свои товарами, что в определённый момент их становится просто некому покупать. Начинается кризис. И конечно же, выходом из этого кризиса, по мнению Рахимова, являются не законы рынка (та самая «невидима рука»), а видимо ещё одна кнопка на божественном пульте управления человечеством, нажимая которую, Создатель сего мира устанавливает цену. Конечно же, через государственное регулирование, ведь «вся власть от Бога». Не Бог придумал законы экономики, а человек, открывший их. Вот так! Что касается так называемого «кризиса перепроизводства», то такого явления в принципе не существует. «Кризис перепроизводства» – это всегда следствие государственного вмешательства в экономику. Он может произойти из-за решения чиновников снизить процентную ставку, увеличить эмиссию или в следствие запрета на определённые ограничения со стороны частного бизнеса. Приблизительной иллюстрацией последнего служит ипотечный кризис в США 2008 года, ударивший по всей мировой экономике. В погоне за равенством и социальной справедливостью правительство США запретило банкам ограничивать выдачу ипотечных займов сомнительным заёмщикам, так как большинство из них были чернокожие. Президент Буш объяснял это решение тем, что среди чернокожих процент владельцев собственных домов ниже, чем среди белых. По логике Рахимова, Джордж Буш сделал богоугодное дело – боролся с неравенством. Итог вы знаете. Как видите, причина тут была вовсе не в жадности банкиров, впаривающих кредиты под любым предлогом, а в чиновниках. Любой предприниматель всегда действует рационально, институт государства лишён этого качества, поэтому его вотчина – армия, полиция, инфраструктура, суды и денежная эмиссия под пристальным присмотром образованных экономистов и всё. Однако, экономическая безграмотность Рахимова этим не ограничивается. «С позиции классической политэкономической науки всё необходимое нужно покупать там, где лучше и дешевле всего. Бессмысленно строить собственное производство при наличии возможности приобретать товары по низкой цене. Следуя этому совету, одни прибывают в роскоши, другие – в поисках работы и бедности», - провозглашает Рахимов. И знаете что, это оговорка по Фрейду. Те, кто следуют этой логике действительно пребывают в роскоши, а те, кто идут путём протекционизма и «защиты» отечественного производителя прибывают в бедности. Только вот Рахимов имел ввиду обратное. «Праздность есть источник порока», - пишет Рахимов. Хочется ответить ему – а глупость есть источник неэффективного труда с низкой заработной платой. Видите, какая она, «православная» экономика – путь к спасению лежит через госпошлины и налоги! Можно ещё добавить к этому – через коррупцию, ведь она тоже препятствует экономической свободе. Описывая ужасный мир рыночной конкуренции, Рахимов продолжает: «подобно кочевникам быстро перемещаются капиталы в спекулятивной игре, убегают в регионы с меньшей заработной платой и отсутствием социальных и экологических обременений». Как вы уже знаете, государственная система социального страхования, по мнению автора, есть дело богоугодное. Только вот Рахимов не учитывает, что капиталы, убегая в регионы с меньшей заработной платой, приводят в итоге к тому, что заработная плата в этих регионах увеличивается, растёт уровень жизни и её качество, а в тех странах, откуда капиталы пришли, труд становится более высококвалифицированным и более технологичным. В конечном итоге, это и способствует установлению равновесия. Рахимов боится рыночной конкуренции, как боятся её все социалисты. Они воспринимают конкуренцию как некую палку-подгонялку, которая постоянно бьёт по горбу. Однако, если бы Рахимов действительно был экономистом, а не социалистом, то он бы знал, что рыночная конкуренция отличается от боёв без правил на ринге тем, что напрочь лишена межличностной вражды и ненависти. Это характерная черта экономики человека, проявление той самой гармонии и великого замысла Творца неба и земли, видимого и невидимого. При этом в текстах Рахимова можно встретить и такие высказывания: «Бедность сама по себе не спасительна, ведь порою только недостаток средств ограничивает приобретение, не собственная воля, а воля в очах Божиих всегда имеет более веса, чем необходимость». Это уже немного обнадёживает, но как-то не стыкуется с идеями о социальной справедливости. К примеру, идея о том, что «никто не может заработать что-либо для себя, не сделав что-либо для другого» как раз и говорит в защиту свободной экономики и той самой «невидимой руки рынка». Суть этой мысли заключается в том, что когда человек действует в целях личной выгоды, он удовлетворяет потребности другого. В этом нет ничего антихристианского. Бог создал мир в гармонии и балансе, а, следовательно, свободная торговля есть абсолютно нормальное дело для православных христиан. Итак, пожалуй я затронул все основные положения и проблемы экономических и теологических идей Тимура Рахимова, затронуть все противоречия и нелепицы, содержащиеся в цикле его статей просто не возможно в рамках одного материала. Главная проблема заключается в том, что такие люди как Рахимов невероятно активны и плодовиты на продукты своего «интеллектуального» труда. Не так давно Рахимов в издательстве Московского университета выпустил некое экономическое пособие, которое получило допуск к распространению Издательского совета Русской Православной Церкви. Описывая полученные отзывы о своём «труде» автор посетовал, что большинство священнослужителей заявили, что не разбираются в экономике и не могут дать оценку его деятельности. Вот и корень проблемы. Я ещё с книгой не ознакомился, но цикл статей Рахимова уже поверг меня в ужас от его уровня знаний и понимания как христианского учения, так и экономической науки. В описании своей книги Рахимов говорит: «Является ли знание, внушенное нам учебниками экономики, ключом для успеха в бизнесе, способом обретения счастья в жизни? Почему экономические знания просвещенного протестантского, а часто атеистического Запада не работают на просторах православной России?». И, действительно, почему не работают? По-моему они прекрасно работают. Одна из разновидностей этих знаний под именем «марксизм» успешно существует на просторах России, способствует обнищанию населения, коррупции и политической нестабильности. А вот почему право-консервативные идеи, противоположные бесовскому социализму/коммунизму так яростно попираются Рахимовым, это уже вопрос серьёзный. На каком основании он решил, что экономическая свобода противоречит Священному Писанию, а протекционизм и государственная социалка открывают путь к спасению души? Если экономические знания являются продуктом «протестантского и атеистического Запада», то физика – грязная буржуазная наука, а законы Ньютона – протестантская ересь! Будь «православным» – прыгай с высотного дома, авось помилует Бог – отменит законы Ньютона! Проблемы современной России как раз и заключаются в том, что такие как Рахимов решили противопоставить православную Россию разумному опыту человечества, стремясь изобрести вечный двигатель, эмиссию денег, которая не влияет на инфляцию или госрегулирование, которое приводит к процветанию. Всему есть предел, конечно, и регулирование иногда бывает полезным, и государство не стоит списывать со счетов, но все хорошо в меру. Наши леваки меры не знают и пределы не видят. России необходимо вернуться на путь исторического развития, который был прерван в 1917 году, а не блуждать в потёмках «православного» социализма или трезвого алкоголизма. Не читал, но осуждаю! Осуждаю идеи Рахимова, но обязательно изучу его книгу, чтобы осудить ещё раз. Вряд ли там найдётся что-то отличное от вышеописанных идей. Одно обидно – почему они называют себя православными?

Читайте нас ВКонтакте и в Одноклассниках