пятница, 15 Декабря, 2017

Подробно

Екатеринбургские останки

Андрей Мановцев
11.04.2017 - 11:44
Екатеринбургские останки

Размышления о докладе владыки Тихона (Шевкунова)

Недавно на «Русской Народной Линии» был опубликован доклад владыки Тихона (Шевкунова), в котором весьма подробно и обстоятельно обрисовано состояние, на данный момент, новых исследований, связанных с останками, извлеченными в 1991 году из могильника в Поросенковом Логу. В настоящей статье автор, подчеркивая субъективность своих суждений, желает обратить внимание читателя на отдельные моменты, относящиеся к проблеме этих останков и связанные с докладом владыки Тихона.

Честное признание

Прежде всего: мой взгляд пристрастен. Я принадлежу к тому «лагерю» (если следовать терминологии владыки Тихона), который не признает «екатеринбургские останки» царскими. Я убежден, что аргументация против такового признания слишком серьезна, чтобы быть поколебленой. Более того, я убежден, что осенью 2015 года Церковь упустила момент, когда имела возможность ставить свои условия и выдвигать свои, обоснованные, положения. «Из приличия» не стали тогда отрицать официальной версии, а теперь она снова торжествует...

Мне около 70 лет, я не ученый, только публицист и, будучи рядовым человеком, к рядовому человеку и обращен. Понятно, что бОльшую часть своей жизни я прожил при советской власти, и это накладывает на мое восприятие неизгладимый отпечаток. Что же делать? Я претендую лишь на то, чтобы поделиться своими мыслями, не утверждая их бесспорности. В частности, я могу понять, что установка на закрытость исследований имеет свои основания, и все же, исходя из опыта своего поколения, с большим подозрением отношусь ко всему, что творится за непроницаемой завесой, особенно если это происходит под эгидой и при помощи людей, которые обладают разного рода большими возможностями и чьи мотивации заведомо спрятаны. 

Если мне скажут: «У вас неизжитые фобии», то на это возразить мне будет нечего. И все же непрозрачность в вопросе общенациональной значимости представляется мне попросту оскорбительной — для всех, кто неложно почитает Царственных Мучеников. Всем понятно, что зачастую СМИ — это свора папарацци, всем понятно, что гласность чревата большими издержками, но без нее мы возвращаемся к дикости советского времени: «вы нам обязаны верить»... С ощущением таковой, хорошо знакомой, «обязанности», мне и приходится, читая доклад владыки Тихона, (опять же по советской старинке) читать между строк. Надеюсь, это «чтение» будет «по делу». Начнем с того, что бросается в глаза.

Подготовка понятно к какому известию

Для меня очевидно, что новое следствие признАет останки царскими, за исключением, вероятно (такова тональность упоминания) находки 2007 года. Слишком многое говорит в пользу этого впечатления. 

Прежде всего, в противоречие с прежними заверениями владыки Тихона, акцент снова смещен в сторону «генетических исследований». Да, подчеркнута комплексность подхода, но понятно, чтО заново стало главным, остальное же будет «подверстано». Упоминания скелета № 4 и черепа № 4 таковы, что через несколько месяцев потребуется лишь констатация: «да, все исследования о которых мы говорили, подтвердили принадлежность этих останков Императору». Обозначена важная деталь: имела место консультация владыки Тихона с епископом Марком на предмет необязательности чудес в случае останков новомучеников. Удивление вызвало у меня указание на необходимость стоматологических исследований, сейчас объясню, почему.

Лечил ли зубы Государь?

В работе следствия 1993 года принимал участие известный американский антрополог, профессор Чарльз Мейплз. В 1994 г., в соавторстве с другими учеными, Мэйплз выпустил книгу “Dead Men Do tell Tales” N.Y. 1994 («Мертвые таки рассказывают»). Не выражая сомнений в том, что череп № 4 принадлежит Императору, он пишет о нем в своей книге так: «Челюсть и немногие уцелевшие зубы демонстрируют признаки серьезных пародонтальных заболеваний. На этих зубах нет никаких следов лечения или пломбирования (выделено мною – А.М.); они буквально испещрены кариесными впадинами и съедены почти до самых десен. Подобное состояние челюсти, на которой налицо все признаки пародонтальных заболеваний, и состояние самих зубов свидетельствует о том, что в таком виде они находились долгие годы при жизни императора, не получая никакого лечения» (цит. по книге Грэга Кинга и Пенни Вильсон «Романовы. Судьба царской династии». М. «Эксмо».2005, стр.700). На мой взгляд, приведенное свидетельство ученого показывает лишь то, что череп № 4 не может принадлежать Императору, у которого был личный зубной врач — Сергей Сергеевич Кострицкий. Известно, что у Кострицкого был свой кабинет в Александровском дворце. Зубной врач проявил себя как человек, преданный Царской Семье: он специально приезжал в Тобольск для лечения зубов у царственных узников. Николай II упоминает в дневнике о своих посещениях Кострицкого в Тобольске (даты даются по старому стилю): «Перед завтраком посидел внизу у Кострицкого» (19.10.17). «До чая сидел у Кострицкого» (21.10.17) «От 10 до 11 часов утра сидел у Кострицкого. Вечером простился с ним, он уезжает в Крым» (26.10.17). Больше Кострицкий в Тобольск не приезжал, и зубы Государю лечила (тогда единственный в городе дантист) Мария Лазаревна Рендель. В дневниковых записях Николая II от 11 и 18 февраля (ст. ст.) 1918 г. можно прочитать  «Сидел у Рендель». Интересно, что в газете «Известия» от 15 января 1998 года опубликовано интервью с В.Н. Соловьевым, в котором Соловьев говорит о том, что воспоминания С.С. Кострицкого нашлись в Перу и приобретены для Государственного Архива Российской Федерации. Но и по прошествии 19 лет эти воспоминания в ГАРФ е не значатся… Почему? Не естественно ли предположить, что потому только, что содержат сведения о лечении зубов императором? Примечательно, что, упоминая различные документы, необходимые для стоматологической экспертизы, владыка Тихон не упомянул о воспоминаниях С.С. Кострицкого.

Тут нелишне заметить, что с давнишних пор стоматологическая идентификация считается безупречной: да-да, нет-нет. 

По пессимистической привычке, однако, думаешь так: «Ничего, что-нибудь сообразят. И Кострицкий, и Мэйплз останутся замолчанными. Вспомнят, например, сохраненное сыном Рендель ее высказывание о Государе: «Полон рот гнилых зубов». Это, конечно, не «съеденность до самых десен», а все же в «нужную» сторону. Как-нибудь обойдутся». Тем более, если генетика — «царица доказательств».

Слово из русской классики

Выражение «генетическая экспертиза», дискредитировавшее себя до оскомины стараниями В.Н. Соловьева, теперь как бы призвано стать «обеленным»: тут и независимые лаборатории по всему свету, и продуманные меры для гарантии невозможности подлога. Впечатляет, конечно, рассказ владыки Тихона о том, как Патриарх нумеровал в Переделкине образцы для генетических исследований. Но, в порядке честно обозначенной фобии, не могу не заметить, что при современных технологиях было вполне возможным заранее пометить пакетики с образцами одновременно и незаметно, и совершенно надежно — для осуществления все того же подлога. Чтобы избежать обвинений в клевете, подчеркну: я говорю лишь о том, что современные технологии обеспечивают принципиальную возможность подлога, даже несмотря на предосторожности, предпринятые нашими иерархами.  

Поясним, какую здесь можно представить схему действий. Вот имеется десять образцов, один из которых — образец ткани черепа №4. Он помечен заранее радиоактивным способом, дающим, к примеру, в нужный момент для нужного человека нужное свечение, которому никакая нумерация не послужит помехой. Допустим, образцы сравниваются с образцом ткани из черепа Александра III. Что ж, «по дороге» помеченный образец изымается и подменяется образцом ткани… из черепа Александра III! Идентификация 100%-ная, при этом можно привлекать лаборатории по всему миру и использовать новейшие достижения…

Все упирается только в доверие к тем, кто организует процесс привлечения  науки, и доверия в этом по-прежнему быть не может. Мне скажут: «Это уж слишком. Да кому это нужно?». Отвечу: «Неизвестно. Каким-то, как это говорится, «силам», каким – гадать не берусь, скажу только, что В.Н. Соловьев признался однажды, что выполняет поручение и готов его выполнить, как ему скажут, и в лучшем виде».  «В лучшем виде» не получилось, топорно работал. А теперь все иначе, несравнимо достойнее и – аккуратнее!

Последнее слово — из русской классики ХХ века: «Конечно, не было слышно, королева, - объяснял Коровьев, - это надо делать так, чтоб не было слышно. Это поаккуратнее надо делать». 

Искусственный пример

Перед тем, как перейти к главному предмету обсуждения, я хотел бы занять внимание благосклонного читателя следующим умозрительным, искусственным, но, как мне кажется, нелишним для данного текста примером. Представьте себе, что некий господин по имени А утверждает, что отцом его является В (скажем, ради будущего наследства) и обосновывает свои утверждения подробной запиской, составленной его покойной матерью,  а также результатами генетической экспертизы. Эту экспертизу господину А удалось организовать, поскольку он располагал образцами «биоматериала», относящегося к господину В (неважно, как раздобытого). В то же время известно, что мать господина А была бесчестная и преступная женщина, а В — приличный человек, имеющий много аргументов в пользу собственного алиби на момент зачатия господина А. И все же 100%-го алиби он не имеет. 

Спрашивается: верить ли генетической экспертизе, результаты которой говорят в пользу А? При этом неоспоримо доказано, что записка, составленная якобы матерью А, по ряду положений является лживой, более того, обнаружен подлинник этой записки, написанный рукою... господина А! Неужели и после этого верить генетической экспертизе? 

Ключевой вопрос

Теперь спросим себя: можно ли верить генетической экспертизе екатеринбургских останков, если единственным историческим основанием для утверждения подлинности могильника в Поросенковом Логу является «Записка» Юровского, написанная рукою известного фальсификатора нашей истории М. Покровского и содержащая целый ряд положений, являющихся, как неоспоримо доказано, наглой ложью?

Именно вопрос о «Записке» Юровского и оставлен в докладе владыки Тихона в тени. Примечательно, что этот «документ» следующим образом (и это единственный раз) упомянут в докладе: «Назначены подчерковедческие экспертизы по запискам Юровского и фрагменту стихотворения Гейне на стене подвала дома Ипатьева с целью экспертного изучения и анализа подлинных документов в рамках следствия». 

Об исторической экспертизе «записок Юровского» нет ни слова. Впечатление странное. Основной документ, относящийся к захоронению в Поросенковом Логу, подвергается заново давно проведенному графологическому анализу (даже В.Н. Соловьев признавал, что исходный текст был написан Покровским «под диктовку Юровского», по версии Владимира Николаевича) в то время как жесткая критика его с исторической точки зрения велась и Ю.А. Бурановым (открывшим в 1997 году авторство Покровского), и В.В. Алексеевым, а в недавнее время А.К.Голицыным, Ю.А. Григорьевым, П.В. Мультатули. Уже двадцать лет, как вопрос о необходимости честной исторической экспертизы «Записки Юровского» замалчивается следствиями В.Н. Соловьева, а теперь вот и новым следствием. Почему? Не по той ли единственной причине, что если указанный «документ» не выдерживает критики при изучении «в первом приближении», то тем более не выдержит критики научной и обстоятельной? А тогда (если вспомнить безоговорочную обязательность исторического обоснования, о которой так внушительно говорил когда-то владыка Тихон) с признанием подлинности останков все рушится... остается только «царица доказательств». И мы видим, что, при всей критичности в отношении следствия (следствий) В.Н. Соловьева, какую обнаружил в своем докладе владыка, новое следствие должно считаться прямым наследником прежнего.

О версии Н.А. Соколова

Несомненный интерес в докладе владыки Тихона представляет рассказ о докладе капитана Малиновского, участвовавшего во взятии Екатеринбурга  белыми войсками в ночь с 24 на 25 июля 1918 г. и проводившего в конце того же месяца, вместе с другими лицами, осмотр Ипатьевского дома и урочища Ганиной Ямы. Владыка подчеркнул, что это делалось в непосредственной временной близости к совершенному злодеянию, в то время как Н.А. Соколов возглавил следствие только через год. Возникают ли при этом те или иные несоответствия между данными Малиновского и данными Соколова, ничего не сказано. Но, при своей подозрительности, я чувствую здесь намек на критику версии Н.А. Соколова. Примечательно, что в обсуждаемом здесь докладе это единственное место, где Н.А.Соколов упомянут. Опять же странно. При очевидной подготовке общественного мнения к признанию останков царскими, при заявленной установке на внимание и к «альтернативным версиям», владыка Тихон совсем не касается версии сожжения тел на Ганиной Яме. Зато упоминает рассмотрение версии о спасении Царской Семьи: мол теперешнее следствие так серьезно относится к делу, что готово рассматривать и те версии, в которые никто практически не верит. Но как же с версией Соколова?  Ведь, если утверждать подлинность «екатеринбургских останков», то версия Соколова должна быть отвергнута и обоснованно отвергнута! Все просто. Опровергнуть версию Соколова, при честном подходе, очень и очень трудно, в сущности, невозможно, поэтому лучше о ней не упоминать, отвлекая внимание на версии «несерьезные». 

Мне представляется здесь особенно важным следующее замечание. Лишь при бесчестном подходе можно говорить о равновесности версии Соколова и версии подлинности «екатеринбургских останков» (привлекая затем генетическую экспертизу и тем самым избавляясь от равновесности версий в пользу второй из них). В действительности, никакой равновесности нет. В пользу первой: подлинные документы и подлинные свидетельства. А на стороне второй – ложь, сидящая на лжи и ложью погоняющая. Ну хорошо, замените «ложь» на «сомнительность», так будет корректнее. В книге А.К. Голицына «Кому же верить? Правда и ложь о захоронении Царской Семьи», на основании многих документов, показано, какой ценой достигалось «признание» останков царскими в 1998 г. Сплошные ложь и кощунство. Ну, допустим, несчастный В.Н. Соловьев подвергнут теперь остракизму. А как насчет «исторического обоснования» подлинности могильника со стороны Авдонина и Рябова? В книге Голицына выразительно показано, как эти «энтузиасты» противоречат друг другу... Так что ни одному из них нельзя верить. А в докладе  владыки Тихона ничего не сказано, ставился ли вопрос о подлинности захоронения в Поросенковом Логу?

Приведем отрывок из доклада: «В рамках историко-архивных и антропологических судебных экспертиз используются и альтернативные версии, предложенные академиком Алексеевым из Екатеринбурга и судебным медиком Григорьевым из Санкт-Петербурга». Тем самым, нельзя не обратить внимание, Григорьев «идет на пару» с Алексеевым, а последний будет затем некорректно обвинен в утверждении дикой версии (ибо некорректно говорить, что он разделяет версию о спасении Царской Семьи). Но самым странным здесь является слово «используются». Что бы это значило? «Используются, но как правомерные не рассматриваются»? Здесь чувствуются большие и большие трудности у нового следствия...

Ибо у Ю.А. Григорьева нет никакой своей особой версии, он является последовательным сторонником версии Н.А. Соколова, и его соображениям, изложенным в книге «Последний император России. Тайна гибели» (АСТ. 2009, ее можно читать онлайн или скачать в интернете), стоит уделить внимание. Понятно, что предыдущим следствием имя Григорьева замалчивалось (или осмеивалось). Теперь, подозреваю, оно будет замалчиваться самым уважительным образом...

Два основных соображения Ю.А. Григорьева

У шахты на Ганиной Яме было найдено не менее 34 пуль, из которых не менее двадцати трех были представлены вытекшим из пуль свинцом. При этом медная оболочка у последних присутствовала только в одном случае. Какое может быть этому объяснение? Такое количество пуль не могло застрять в одежде, даже если бы все трупы были в одежде. Очевидно, пули должны были находиться в телах расстрелянных. Пули могли расплавиться только при долговременной и сильной термической обработке (свинец плавится при температуре 327, 5  градусов по Цельсию), а оболочку они могли потерять только при долговременном действии серной кислоты. Григорьев советовался со специалистами и сам проводил эксперимент по растворению медной оболочки пули в кислоте. Вывод может быть только один: трупы сжигали.

Теперь насчет Поросенкового Лога. Ю. Григорьев пользуется тем, что сам же Авдонин (профессиональный геолог) описывает почву Поросенкова Лога как «болотистую, с большим количеством гумусных кислот». Вслед за Григорьевым, приведем цитату: «При длительном пребывании трупов в болотистой почве, торфяниках, содержащих гумусные кислоты, наблюдается своеобразное изменение трупов: они принимают темно-бурую окраску и уплотняются, как бы дубятся. Оттого и название процесса – дубление. Под действием гумусных кислот соли в трупах растворяются и вымываются. Кости становятся мягкими и могут резаться ножом. Внутренние органы постепенно уменьшаются в размере и растворяются. Труп, подвергшийся торфяному дублению, может долго сохраняться (М.И. Авдеев. Курс судебной медицины. М., 1959, с. 541; выделено мною – А.М.). Столетиями — добавляет Григорьев. Следовательно, заключает Григорьев, захоронение в Поросенковом Логу — фальсифицированное.

Книга П.В. Мультатули

Это имя вообще не упомянуто в докладе владыки Тихона. Что представляется очень странным, особенно если учесть, что владыкой заявлено о рассмотрении версии ритуального убийства Царской Семьи. Всем известно при этом, что П.В.Мультатули является сторонником этой версии и многолетним ее исследователем. Ну хоть бы было сказано, что его рассмотрения «используются»! Подозреваю, что владыке Тихону было бы неловко упоминать Мультатули, поскольку этот известный историк был вначале привлечен к работе нового следствия, а затем решительно проигнорирован — очевидно, ввиду его «пристрастности». Тут не удержусь и скажу, что доктор исторических наук Л.А. Лыкова, многолетний сторонник официальной версии, несмотря на «пристрастность» — привлечена. 

Но я заговорил о Мультатули, главным образом, ради того, чтоб упомянуть его недавно вышедшую книгу: «Убийство Царской Семьи. Следствие не окончено...» (М.»Вече», 2016). Первая глава этой книги посвящена следствию Н.А. Соколова, в ней привлекается много достоверных свидетельств в пользу этой версии. Затем следует критика официальной версии захоронения, затем обстоятельно обсуждается версия ритуального убийства, а в конце аргументированно доказывается руководящая роль большевистских главарей в Екатеринбургском злодеянии. Читателю стоит иметь в виду книгу одного из основных российских историков, связанных с царской темой. Про интернет не знаю, в больших книжных магазинах она еще продается. 

Что стоит за словами о пальце преподобномученицы Елизаветы Федоровны

В 2003 году крупнейшим российским (столь же признанном в современном научном мире, как и Е. И. Рогаев) генетиком Л.А. Животовским, совместно с учеными из США, были получены результаты, опровергавшие генетические исследования останков (якобы) Царицы Александры Федоровны. Ученые сравнивали данные этих исследований с собственным изучением частиц из пальца великой княгини Елизаветы Федоровны. Ни о каком соответствии между результатами не могло быть и речи. В.Н. Соловьев впоследствии с легкостью утверждал, что «это был палец неизвестного человека». Нужны объяснения. Палец находился в распоряжении некоего Антония Граббе, когда-то бывшего начальником Русской духовной миссии в Иерусалиме (РЦПЗ) и участвовавшего в церемонии вскрытия гроба великой княгини и перенесения мощей из крипты в храм Марии Магдалины в Гефсимании, поздней осенью 1981 г. — тогда-то он палец и получил. К началу 2000-х годов Антоний Граббе давно уже жил в США и давно уже не был даже членом РЦПЗ, став по ряду обстоятельств персоной non grata для бывших братьев и сестер. Видимо, последнее и давало повод В.Н. Соловьеву отзываться об Антонии Граббе (не называя его по имени) довольно грубо. Тем не менее в этом вопросе следует знать некоторые подробности. 

Исследования, о которых здесь речь, были организованы и оплачивались Российской зарубежной экспертной Комиссией, созданной в 1991 году энтузиастами в США в ответ на известие об изъятии останков в Поросенковом Логе. Деньги на указанные исследования собирались той же Комиссией на общественных началах в течение ряда лет. Комиссия пригласила и Животовского, и американских ученых, и Граббе. Председатель Комиссии Петр Николаевич Колтыпин сообщил автору этой статьи, что Антоний Граббе свидетельствовал под клятвой в суде, что предоставляет подлинный палец великой княгини. Думается, при желании соответствующие документы могли бы быть получены. Понятно, что именно об этом пальце и об этом эпизоде идет речь в докладе владыки Тихона, когда он рассказывает о собственной встрече с членами Священного Синода РЦПЗ и о вопросе к ним: «РПЦЗ представляла на экспертизу палец великой княгини Елизаветы Федоровны?» Владыка не сказал, какой им был получен ответ, но читателю понимает теперь — отрицательный: нет, не предоставляла. Ясно также, что тем самым исподволь в словах владыки подразумевается несостоятельность исследований Животовского 2003 года и осуществляется подготовка общественного мнения к дискредитации одного из ярких моментов критики официальной версии.

Заключение 

Бог поругаем не бывает (Гал.6.7). На смену поколениям, еще сохраняющим ту или иную отравленность советского времени (я же, например, и вправду не отрицаю собственных фобий) придет новое поколение, для которого, будем надеяться, главным в вопросе об останках из Поросенкового Лога будет подлинное достижение истины. Будем же стремиться просто к правдивости и к тому, чтобы оставить для будущего честные свидетельства.

В связи с этим я бы считал актуальным — в особенности для наших иерархов, принимающих соборные решения — выход небольшой, но толковой, внятной книги, посвященной версии Соколова. Понятно, что в ней не обойтись и без критики альтернативной версии, назовем ее «версией Поросенкового Лога». Наконец, мне хотелось бы обратиться к нашему духовенству с такими словами: подвиг стояния Церкви в 1990-х годах в непризнании царскими «екатеринбургских останков» и память Святейшего Патриарха Алексия II не должны быть опорочены.

Ирина Антонова
Анастасия Михайловская
Константин Щемелинин
Ирина Антонова
Ирина Антонова
Алексей Сокольский
Анастасия Михайловская
Юрий Котенок
Отдел информации
Руслан Устраханов
Владимир Громов
Петр Иванченко
Ольга Качура
выдворен из России по решению суда
Отдел информации
И прекратит поставку продуктов из-за нехватки денег
Отдел информации
О письме Филарета-Денисенко
Назар Дума
16+
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100 Яндекс цитирования