То, что прекрасный фильм Владимира Бортко «Тарас Бульба» страшно не понравится русскоязычным либеральным критикам, можно было предсказать заранее. Понятно, что само понятие «патриотизм» действует на либералов как красная тряпка на быка. И, разумеется, они принялись его ругать. Кто бы в этом сомневался.

Но поражает  образовательный уровень подобных критиков и критикесс. Конечно, пора бы к этому привыкнуть. Русскоязычный «общечеловек» – существо дикое. Папуасы, с которыми общался отважный путешественник Миклухо-Маклай на его фоне – образованные, культурные личности.

Чтобы лишний раз убедится в этом, можно прочитать статью Елены Токаревой «Бульба развесистая». Автор возмущена: «Простодушный зритель принял на «ура» очередной продукт сталинского агитпропа»…Тенденциозность и неловкая политизированность лезет из всех дыр, такого «советского» кино давно не снимали». Очевидно, «советское кино» с точки зрения автора – это не признанные во всем мире замечательные фильмы, которые все никак не стареют уже в другом столетии, а нечто отрицательное.

Вот как критикесса начинает излагать содержание фильма: «Домой из киевской, по-видимому, католической бурсы (Киев в то время был польским городом) приезжают будущие дьячки – сыновья куренного полковника Тараса Бульбы, богатого казака».

Сыновья Тараса из…католической бурсы? Попробуем представить себе Бульбу, отдающего сыновей на обучение к ненавистным «латинянам». Интересно, автора такой сногсшибательной идеи он бы просто зарубил или в духе своего времени что-нибудь поинтереснее бы выдумал?
Киев – польский город? Ну, ежели он входил в состав Речи Посполитой – значит, исключительно польский? О сложнейшем этническом составе государства, где помимо поляков, литовцев, украинцев, русских, белорусов, евреев и немцев еще и служилые татары жили, Токарева не задумывается.

Еще более интересно представить себе выпускников католического, по мнению либералки, учебного заведения – «будущими дьячками» – низшими служителями православной церкви. И с чего бы это Тарасовым полковничьим сыновьям дьячками становиться? Мягко говоря, не их это социальный уровень.

Не менее уникальна и «справка» Токаревой, в коей сказано: «К Российской империи Запорожская Сечь никогда по-настоящему не присоединялась. Впоследствии, уже при Петре Первом, запорожские казаки были недовольны строительством крепостей на границе с их гуляй-полем и ограничением их казачьих вольностей».

Это что же получается? К Империи Запорожская Сечь по-настоящему не присоединяется, а впоследствии при Петре Первом…Но Петр Первый императорский титул принял лишь в 1721 году. Ну, как до того можно было к Империи не присоединяться, ежели Империи еще не было?

Не менее хронологического откровения поражают и этнографические изыски. Из статьи Токаревой, например, мы можем узнать о том, как «Тарас Бульба в фильме предлагает еврею Янгелю 2 тысячи золотых». Еврей Янгель – это сильно. Еврейское имя Янкель, некогда распостраненное, критикесса перепутала с фамилией знаменитого конструктора ракет Михаила Кузьмича Янгеля. Должно быть, часто бывала на улице Янгеля или живет поблизости. Там родился еврей Янгель.

Казакам, по принципам политкорректности, досталось  от критикессы не меньше, чем еврею: «Но, позвольте: где же тут Россия, где тут наша родина, сынок? Ведь запорожские казаки никогда не были русскими».

Термины Малая Русь, Малороссия прогрессивной особи просто неведомы. О том, кого и почему, например, в романе «Огнем и мечом», посвященном польско-украинской борьбе, польский писатель Генрих Сенкевич называет воеводой Русским, либералкам думать некогда. О том, как запорожцы после ликвидации Сечи поселились на Кубани и чьи потомки стали кубанскими казаками либералы не знали, не знают, и знать никогда не будут. Тем более, не ведает либералка, что на Запорожской Сечи говорили на …русском языке. Исторический факт, подтвержденный исследователями.

Заодно Токарева обозвала запорожцев «скабрезными бандами». Интересно, знает она значение слова скабрезный?

Ежели Янкель превратился в Янгеля, то сам Николай Васильевич Гоголь был, по мнению демократки Токаревой, «польско-украинским писателем». Польский писатель Гоголь –  тоже сильно. Критикесса узнала где-то о том, что у писателя были польские предки. Следовательно, он  польско-украинский писатель. Эфиопско-русский поэт Пушкин, шотландско-русский поэт Лермонтов, немецко-русский писатель Фонвизин…Список можно долго продолжать.

А каков слог у критикессы: «Если хорошенько подумать головой, то как идеологический продукт фильм режиссера Бортко для современной России непригоден… Гоголя со школьных времен я не перечитывала ни разу. Мне он кажется регионалом. Но это мои личные заморочки. Я их никому не навязываю. И потому не хочу в год 200-летнего юбилея со дня рождения Николая Гоголя ковыряться в подробностях его якобы «исторического произведения» «Тарас Бульба» - я и в школе избегала писать сочинения по этой книге».

Если хорошенько подумать головой (это образчик либерального юмора), то, может быть, если берешься писать статью о Гоголе, все-таки перечитать этого «регионала»  следует? Со школьных- то времен кое-что и подзабыться могло.

Не желающая «ковыряться в подробностях» Токарева в то же время пишет: «Не грех и покопаться в творчестве Николая Васильевича». «Ковыряться в подробностях» она не желает, но одновременно «не грех и покопаться в творчестве». Пойми, кто может.

Не потрудившись перечитать Гоголя, дикая либералка, похоже, и фильм посмотреть-то не удосужилась. Вот что она пишет: «Остапу отрубают руки, ноги, голову - Бортко все это показывает. А потом его вешают на крюк, подцепив за ребро». Вспомните, как на самом деле Бортко показал смерть Остапа. Где это Бортко показывает, как Остапу отрубают руки, ноги, голову?

Самая общечеловеческая либеральная особь могла бы задуматься: как бы Остап отца позвал в последний миг, если ему голову отрубили? И за каким лешим стали бы поляки вешать на крюк мертвеца, у которого уже головы нет?

Критикесса, умудрившаяся так нелепо переврать одну из самых страшных сцен фильма, пишет: «Тарас Бульба» задевает неточностями». А Остап, которому Токарева голову отрубила, ее «неточностями» не задевает? Если Бортко критикесса приписывает то, что он вовсе не снимал, то самому Гоголю то, чего он вовсе не писал: «Разве ляхи нарушили мир? Нет, ясно, внятно и чётко Гоголь даёт понять – мир нарушили запорожцы, которым просто надоела мирная жизнь, им просто захотелось пограбить богатых ляхов». Это где же она у Гоголя такое  нашла?

С чего на самом деле начинается антипольский поход? Что там у Гоголя  ясно, внятно и четко  рассказывают прибежавшие на Сечь посланцы: «Полковников головы и руки развозят по ярмаркам, а гетьман, зажаренный в медном быке, и до сих пор лежит еще в Варшаве…ксендзы ездят из села в село в таратайках, в которых запряжены – пусть бы еще кони, это бы еще ничего, а то, просто, православные христиане».

Что же касается «богатых ляхов», то о таком историческом анекдоте следует перечитать размышления Янкеля (не путать с Янгелем) о том, как Тараса везти в Варшаву в возу с рыбой:  

- Ох, вей мир! Не можно! Ей богу, не можно! Там везде по дороге люди голодные, как собаки. Раскрадут, как ни береги, и пана нащупают.

Токарева кокетливо пишет: «Тройку» за сочинение «не по теме» мне уже никто не поставит – я вышла из школьного возраста и пользуюсь некоторой свободой». Да какая там, к черту, тройка. То, что создательнице еврея Янгеля и польского писателя Гоголя, отрубившей голову Остапу, вообще когда-то аттестат зрелости выдали – просто преступление. Она теперь, воспользовавшись некоторой свободой, такого накритикует…

Читайте нас ВКонтакте и в Одноклассниках