Империя через замочную скважину
Константин Касимовский

Империя через замочную скважину

Осенью этого года нас собираются осчастливить новым «шедевром» отечественного кинематографа, посвященном Русской истории. Будто не поняв правительственной установки на патриотизм, режиссеры ринулись снимать то, что не только к патриотизму, но и к элементарной исторической действительности не имеет ни малейшего отношения. Речь идет о фильме Алексея Учителя «Матильда», представляющего зрителям историю знаменитой балерины времен крушения Империи Матильды Феликсовны Кшесинской. Не стану касаться творчества Алексея Ефимовича, неоднозначного и во многом противоречивого. Более важно, что в основе сценария, написанного другим неоднозначным автором — Алексеем Геласимовым лежит размышление ни то в стиле альтернативной истории, ни то в историческом сослагательном наклонении — «что было-бы, если-бы». Нам вновь демонстрируют заплесневелый с советских времен образ застенчивого и безвольного «царевича Ники», которым волевая и целеустремленная Кшесинская могла-бы управлять и тем самым оградить Империю от трагедии 1917 года. Эта идея, кстати говоря, еще до премьеры в России плотно засела в сознании киноманов. На форумах, посвященных новинкам кино ее обсуждают как вполне реальное развитие событий, случиться которому помешала мать будущего Императора Николая Александровича, чуть-ли не силой заставившего его жениться на Алисе Гессенской. Именно в этом и заключается антиисторичность фильма, когда под маской достоверных фактов нам преподносят сослагательное отношение к истории, которая, как известно, не терпит такого к себе отношения. Конечно, идея альтернативной истории крайне занимательна и дает множество прекрасных поводов для размышления. Однако, если авторы фильма имели целью именно это, то им не стоило заявлять «Матильду», как фильм исторический. Но даже и это не является безусловно отрицательной стороной фильма. Зная (преимущественно из воспоминаний самой Кшесинской) о ее близком знакомстве с Цесаревичем Николаем, Геласимов и Учитель начинают выводить еще одну красную нить своего киноповествования, а именно любовную связь балерины и будущего Императора, да и других Великих Князей, уподобляясь «лавочным бабкам», от скуки промывающим косточки каждому прохожему. Поскольку никаких достоверных доказательств их «интимной связи» нет и быть не может, авторы киноленты вступают на очень скользкую дорожку. Ведь уже сейчас, еще до премьерного показа, многие православные задумываются о подаче исковых заявлений в отношении «Матильды», как оскорбляющей религиозные чувства по отношению к святому Царю-мученику. В таком отношении к исторической правде коренится нечто изначально порочное, нечто сродни подглядыванию в замочную скважину и историческому вуайеризму. И это нельзя оправдать желанием узнать побольше о жизни великих людей. Их жизнь всегда должна иметь налет легенды, что и создает образ их великой жизни. В противном случае, сообщая граду и миру все подробности жизни исторических личностей, снискавших мировую известность, мы неизбежно низведем их до обывательского уровня. А великие люди, как и все прочие, были подвержены недугам или порокам, ведь не даром сказано в Писании, что «несть человек, иже жив будет и не согрешит». Задача же христианина не в ковырянии в чужих грехах, а в исповедании своих. Все вышесказанное подталкивает к мысли, что фильм «Матильда» не стоит смотреть. Запрещать его не стоит тоже, поскольку бороться с гнусностями полицейскими методами — путь неверный и недостойный. Высказать же свою позицию, разнести ее как можно шире и попытаться донести до потенциальных кинозрителей идею отказаться от просмотра «Матильды» — может оказаться куда действенней запретов, лишь создающих ненужную рекламу. Константин Касимовский, председатель Общероссийского общественного движения «За Веру и Отечество»