Споры вокруг ПОСТУПКА Натальи Поклонской, по крайней мере, всколыхнули социальные сети. Была и откровенная ругань, были и обычные штампованные обвинения и совсем банальные рассуждения. Если суммировать высказывания наиболее спокойных авторов, то окажется, что они разбиваются четко на две группы: «белые» и «красные». Итак, «белые» утверждают: «Крымский прокурор является марионеткой неких сил, продвигающих «Красный проект» через «Бессмертный полк». А сама Поклонская с иконой Государя-страстотерпца — символ подчинения «белой идеи» проекту». «Красные» гуторят об ином: «Поклонскую использовали на полную катушку «белые», дабы идеологически поглотить все тот же «Красный проект», то бишь «СССР 2.0». И в первом, и во втором случаях, Наталье Поклонской отказывают в самостоятельном мышлении, превращают в марионетку и т. п. То, что Поклонская соединяет в целое русскую историю, то, что «Бессмертный полк» нельзя понимать сугубо материалистически сии господа-товарищи не уразумели или не захотели уразуметь. Духовную суть Русской Империи в «Бессмертном полку» они отвергли, сведя все к элементарной акции. Ведь удобно не самостоятельно мыслить, а жить в сладостном плену штампов, в неволе стереотипов и догм… По существу, «красные» и «белые» выступили, как могильщики Русской народной монархии (несмотря на то, что среди них затесались и вроде бы, да как бы монархисты). И это грустно... И это повод поговорить о монархии, свободе, рабстве… Давно известно, что привычнее всего оперировать чужими заготовками, ведь не надо приводить доказательства и объяснять, изыскивать аргументы и прочее. У многих монархия тесно привязана к рабству. Но ведь это абсолютная ложь. «Классическое» рабство в античную эпоху вполне процветало в демократических Афинах, а потом и в республиканском Древнем Риме. Да и сами формы рабовладения принимали иногда весьма причудливые и извращенные формы. И в Риме рабы имели своих рабов! И городские рабы (музыканты, поэты, философы) ржали во все горло над рабами сельскими, ломавшими горбы на тяжелых работах… Но уже античные мыслители поняли суть рабства. Поэт Квинт Гораций Флакк (современник Юлия Цезаря, Брута и Октавиана Августа) записал: «Лучше быть рабом человеков, чем рабом страстей». А Аристотель Стагирит (еще в IV в. до Р. Х.) отметил: «Нигде нет так мало единства, и так много разногласий, как среди рабов». Окончательный диагноз рабству поставило христианство: «Обещают им свободу, будучи сами рабы тления; ибо кто кем побежден, тот тому и раб» (2 Пет. 2, 18–19). «Кому вы отдаете себя в рабы для послушания, того вы и рабы… рабы греха…» (Рим 6,16). Но людям XXI века часто не понятны ни древние языческие мудрецы, ни апостолы, ни христианские праведники. Мы, безусловно, не можем знать, когда придет Господь наш Иисус Христос во Славе для преображения нашего грешного Мiра, но невольно припоминается фраза из Священного Писания: «Знай же, что в последние дни наступят времена тяжкие. Ибо люди будут самолюбивы, сребролюбивы, горды, надменны, злоречивы, родителям непокорны, неблагодарны, нечестивы, недружелюбны, непримирительны, клеветники, невоздержны, жестоки, не любящие добра, предатели, наглы, напыщенны, более сластолюбивы, нежели боголюбивы…» (2 Тим 3, 1–4). Самовлюбленные и эгоисты искренне считают, что возможность голосования за того или иного кандидата в президенты и является пиком свободы, а добровольное подчинение монарху (получившему власть по праву рождения) — это унижение и рабство. Однако, наши предки думали не так. Царь как Помазанник Божий принимался свободной совестью, выпестованной христианской верой. Русский народ оберегал монархию и даже бунты и мятежи носили «царистский» характер. Противниками же самодержавия в XVII-XX вв. постоянно были представители образованных и европеизированных слоев общества, псевдорелигиозных или ударившихся в скептицизм и атеизм. Здесь прослеживается явная загадка для либерального ученого: элита, получавшая максимум привилегий, старается свергнуть монархию, а, казалось, угнетенные «черные люди» спешат царской власти на помощь. Тайну русской монархии лучше всех раскрыл И. Л. Солоневич: «Самого очевидного вывода, что московское самодержавие было создано народной массой в ее, этой массы, интересе, наши историки — даже и монархические — никак заметить не могут. Бьются лбами о любые сосны: и Византия, и татарский пример, и экономические отношения, и все, что хотите, но выхода из девственной чащи трех сосен как не было — так и нет. Между тем если мы просто-напросто возьмем элементарнейшие факты истории, то мы увидим, что самодержавие было: а) создано массами и б) поддерживалось массами… Россия создала царскую власть и этим спасла сама себя. Или, иначе, царская власть не была никаким заимствованием извне, не была кем-то навязана стране, а была функцией политического сознания народа, и народ устанавливал и восстанавливал эту власть совершенно сознательно, как совершенно сознательно ликвидировал всякие попытки ее ограничения». Когда обращаешься к фактам реальной истории, а не к комментариям идеологов и пропагандистов, то обнаруживается, что последнего императора из династии Романовых сверг не народ, а все та же европеизированная элита в результате «оранжевой» революции (после современных нам событий в Ливии, Египте и на Украине иное утверждать смешно и глупо втройне!). А при чтении мемуаров (особенно революционеров, хоть «красной», хоть «белой» масти) возникает ясное чувство, что здесь прорывается истовое лукавство. Ну, не мог с 1894 по 1917 годы страной управлять успешно человек, бывший, то «тряпкой» или «игрушкой в пуках царицы», то «кровавым деспотом» или «жестоким тираном»! Ведь не случайно в СССР все достижения мерили с 1913 г. Российская империя являлась нормальным государством, уверенно шедшим по пути развития. Сложности и беды имелись, но они преодолевались не хуже, чем сие делалось в Великобритании или Франции. А Первую Мировую войну Россия, вообще, должна была закончить победоносно (после гибельного 1915 года, в 1916-ом и начале 1917 года явственно вырисовалась перспектива победы). Царя Николая Второго революционеры не возлюбили отнюдь не за успехи или неудачи государства, а за то, что император следовал в своих поступках и делах верности интересам России (а не клановым предпочтениям) и, как православный христианин, считал себя рабом Божиим. А рабы Божии не могут являться рабами партий, экономических интересов, мнений и настроений. Страстотерпец царь Николай, родившийся 6 (18) мая 1868 г. в день памяти Иова Многострадального, в подражание праведнику поднимал любовь к Богу и России — подножию престола Пресвятой Богородицы выше узкоклассовых или сословных желаний. Царь, как и любой человек, ошибался и находил правильные решения, терпел поражения и добивался успеха, но никогда (подобно Иову) он не отрекался от Господа. Николай Александрович любил библейскую Книгу Иова. Но она несет на себе печать юродства — особого вида святости. Присутствие юродства в Книге Иова выдает отслеживается, начиная от провозглашения мнимого сотрудничества Бога и сатаны в проверке святости Иова (Иов 1, 6–12; 2, 3–6) и кончая фразами типа: «Вот, все это видело око мое и заметило для себя. Сколько знаете вы, знаю и я: не ниже я вас. Но я к Вседержителю хотел бы говорить и желал бы состязаться с Богом» (Иов 13, 1–3). Праведник Иов рассуждает как истинный юродивый! Иов — не атеист, не богоборец, его цель даже не в том, чтобы понять смысл постигших его несчастий, ему просто претит кажущаяся удаленность человека от Бога, ему нужен сам Бог и никак не меньше (Иов 42, 1–6). Праведный Иов свободен, ибо он — раб Божий, но также свободен и Николай, он — раб Божий. Иов не склоняется перед обличениями друзей, но и русский самодержец ради сохранения власти не падает ниц перед кадетами, «октябристами», перед Думой и либеральной прессой. Свобода и долг — сие объединяет Иова и Николая. Прославление Русской Православной Церковью, умученной царской семьи стало торжеством свободы над рабством. Все клеветы были отринуты, а «общественному» мнению «демократического» холопства противопоставлена христианская стойкость… Образы Николая Второго и Иова Многострадального чрезвычайно нужны обществу XXI века, хотя оно и не осознает этого. Человечество саморазрушается под бременем тяжелой самовластности греха. Идолы, вроде бородатой трансвеститской особи, выигравшей конкурс «Евровидения» в 2014 г. или Джамалы-2016, навязываются Западом всем и вся под вопли о равенстве прав и свободе слова и самовыражения. Здесь нет даже намека на приближение к Истине. И вспоминаются непреднамеренно строки из песни православного барда Александра Непомнящего: «А Правда там, где Царские Врата, А на западе — по-прежнему тьма». И «Бессмертный полк» — путь к свободе подлинной, а не мнимой. И икона императора Николая Александровича в руках Поклонской — защита от западного рабства и идеологического насилия во имя иллюзий. Рабы Божии ищут Свободу там, где Восток… Восток Востоков… Господь Иисус Христос…

Читайте нас ВКонтакте и в Одноклассниках