Появление Интернета нередко называют «информационной революцией». И, надо сказать, вполне обоснованно. Поскольку «всемирная паутина» действительно изменила до неузнаваемости информационное поле. Наряду с многократно возросшими возможностями СМИ, возникновение такого явления как блогосфера превратило обыкновенных людей из обычных потребителей, в участников, в субъектов информационного обмена. К этому следует добавить то значение, которое приобрел Интернет для научных исследований, банковского дела, общественной и политической жизни. Сложившаяся новая реальность нашла довольно четкое отображение в концепциях, согласно которым информационный поток (представленный главным образом Интернетом) является стержнем, вокруг которого строится жизнь современного общества. Иными словами, трудно переоценить значение Интернета для развития человечества. Но, как всегда бывает, киберпространство используют не только для развития научной мысли, проповеди религиозно-нравственных ценностей, совершенствования общественно-политической и хозяйственной жизни страны. К великому сожалению приходится констатировать, что «всемирная паутина» превратилась в место и инструмент совершения преступлений, антиобщественных и аморальных актов. Порнографические сайты (в том числе специализирующиеся на детской порнографии), ресурсы деструктивных религиозных культов, осуществляющих вербовку в киберпространстве новых адептов, – далеко не самое страшное. Интернетом сегодня интенсивно пользуются террористы и экстремисты не только для пропаганды своих идей и вербовки новых сторонников, но и для координации и организации своих действий. Таким же способом распространяются не только призывы к терроризму, но и подробная информация о том, как подготовить и осуществить террористический акт. Чтобы не быть голословными, напомним, что недавно было возбуждено уголовное дело против москвички, вывесившей на своем блоге подробную инструкцию по уличному терроризму. Таким образом, есть основания утверждать, что киберпространство становится главной коммуникацией террористов, здесь вербуют новых боевиков, убеждают их в необходимости «джихада», обучают методам терроризма и дают непосредственные указания. Интернет также превратился в главный рассадник призывов к межнациональной и межрелигиозной розни. Подавляющее большинство людей, совершивших преступления на почве межнациональной и межрелигиозной ненависти, черпали эту информационную отраву с соответствующих Интернет-ресурсов. Но и это еще не все – возможности глобальных сетей энергично используют и «обычные» преступники – от мошенников и наркоторговцев до взломщиков электронных платежных систем. Более того, существуют информационные ресурсы, рассказывающие о способах и методах совершения преступлений в сфере компьютерной информации, и предоставляющие программные средства для таких преступлений. Имеются и сайты, с помощью которых распространяются похищенные базы данных с персональной информацией и иными сведениями ограниченного доступа, а также сбываются товары, незаконно приобретенные путем совершения правонарушений в сфере электронной коммерции. Как известно, Интернет изначально создавался как максимально свободная среда, где все основано на принципах саморегулирования. Очевидно, что на этапе становления глобального киберпространства это условие было не только необходимым, но и достаточным на тот момент, когда строительством «всемирной паутины» был занят не слишком широкий круг увлеченных специалистов, а преступники еще просто не освоили все открывающиеся перед ними возможности. Ситуация изменилась, когда только в России аудитория Интернета составляет десятки миллионов человек, а в мире превысила миллиард, когда многие бизнес-процессы немыслимы без Интернета, когда в повседневную практику внедряются технологии электронного правительства, то есть, когда Интернет становится технологической основой нарождающегося глобального информационного общества. Сегодня уже ясно, что существующих механизмов саморегулирования явно недостаточно. И даже та борьба, которую ведут с преступлениями в Интернете правоохранительные органы, не может считаться достаточно эффективной в силу ряда причин, прежде всего законодательного характера. Следует отметить, что данная проблема не является исключительно российской. Об ее актуальности для всего мирового сообщества свидетельствуют, в частности, всемирные встречи на высшем уровне по вопросам информационного общества, в Женеве и Тунисе в 2003 и 2005 годах. Среди их итогов стало признание частью суверенного права государств вопросов формирования государственной политики в отношении Интернета. То есть, перед российскими властями стоит достаточно непростая задача по оптимизации национального киберпространства. Сложность задачи заключается в том, чтобы, с одной стороны, ограничивать возможности криминалитета и терроризма (что жизненно необходимо), а с другой стороны, не создавать непреодолимых препятствий для развития информационного сообщества. Иными словами законодательная работа в этом направлении должна обеспечивать безопасность личности, общества и государства, не пытаясь ставить задачи по регулированию не отдельных аспектов, а Интернета в целом. Поскольку это не только противоречит интересам развития России как правового демократического государства, но и попросту невозможно. Возможность использования цензуры запрещена Конституцией РФ, и поэтому эта норма также не подходит для «отчистки» Интернета от противоправной деятельности. К тому же маловероятно, что предварительное согласование размещаемых в сети материалов с представителями властей технически осуществимо. Очень важным аспектом этой проблемы, на что необходимо обратить внимание законодателей, является отсутствие терминологического единства в сфере использования Интернета, что не только затрудняет диалог между всеми заинтересованными сторонами, но и серьезно осложняет возможности законодательного регулирования интересующих нас аспектов работы киберпространства. Следовательно, одним из первых вопросов на который предстоит ответить, это определение базовой терминологии в области использования сети Интернет: сайты, провайдеры или операторы услуг Интернета, национальный сегмент сети Интернет, национальный домен Российской Федерации и т.д. Решение этой проблемы видится в тесном взаимодействии государственных структур с научными кругами, поставщиками Интернет-услуг, общественными, в том числе правозащитными организациями. Пока что весьма проблематична правоприменительная практика в системе судопроизводства, которая в силу указанных причин несистемна. Тем более что часто решения судов по данной тематике создают ощущение неоднозначности и, по сути, являются не завершением, а началом дискуссии. Довольно часто звучат предложения «не изобретать велосипед», а просто взять на вооружение зарубежные законодательные нормы. Но возникает вопрос: какие именно? Ведь в разных странах правовой режим Интернета различен. В некоторых странах он приравнен к СМИ, в других – имеет особый правовой режим. Применительно к российским реалиям признание Интернет-ресурсов СМИ вызовет ряд дополнительных вопросов, поскольку российский закон накладывает на работу СМИ ряд требований и запретов, едва ли оправданных для большинства Интернет-ресурсов. Вот всего несколько примеров: в части предусмотренного ст. 7 закона запрета выступать учредителем СМИ гражданина, не достигшего 18-го возраста; предусмотренного ст. 8 закона порядка регистрации СМИ; предусмотренных ст. 10 требований к заявлению о регистрации; предусмотренных ст. 11 условий перерегистрации и уведомления; предусмотренной ст. 14 государственной пошлины; предусмотренных ст. 20 требований к уставу редакции или договору, его заменяющему. Очевидно, что правовой режим функционирования сайтов должен быть более свободным, чем правовой режим СМИ. В то же время едва ли кто станет спорить с указанием в правовом акте, что размещаемая в сети Интернет информация носит публичный характер. Этот вопрос отнюдь не является праздным, поскольку вопрос ответственности за информацию, распространяемую в Интернете, однозначно не решен в нашем законодательстве. Довольно часто приходиться слышать предложения о том, что ответственность за размещение на ресурсах информации, распространение которой запрещено российскими законами, должна лежать на провайдерах. Но согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в соответствии с которой гражданско-правовую ответственность за распространение подобной информации не несет лицо, оказывающее услуги по передаче информации, предоставленной другим лицом, либо по хранению информации и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации. Следовательно, провайдер не может нести уголовную или административную ответственность за распространение иными лицами посредством его информационных ресурсов, информации, допустим, экстремистского характера, так как в этом случае отсутствует субъективная сторона, необходимая для квалификации деяния как правонарушения. Поэтому важно законодательно закрепить, что признание информации, размещенной на сайте, запрещенной федеральными законами, осуществляется судом. И после доведения решения суда до провайдера, на информационных ресурсах которого размещается указанная информация, он обязан прекратить распространение такой информации, и может быть привлечен к ответственности за невыполнение этого требования. Не менее целесообразным решением была бы обязанность администраторов доменных имен в домене .RU, блокировать доступ к информации противоправного характера, признанной таковой судом. Очевидно также, что законодательно должен быть решен вопрос о реагировании на размещение в зарубежных сегментах Интернета информации, распространение которой запрещено законодательством РФ. Поскольку такая информация доступна российским пользователям, разговор, по сути дела, может идти о нарушении суверенитета России. Ведь, как известно, п. 2 ст. 4 Конституции РФ, гласит, что «Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации». В такой ситуации, государство, несомненно, обязано принять меры по защите своего Основного Закона. Но, как показывает практика, далеко не всегда зарубежные партнеры идут навстречу просьбам российской стороны. Выход в этом случае может быть один – наличие действенного механизма по ограничению доступа с территории России к подобным ресурсам. При этом, естественно, основой такого ограничения должно быть решение суда. Вероятно, что рано или поздно встанет вопрос о создании правовых условий для эффективного розыска в киберпространстве лиц, причастных к совершению преступлений. Представляется, что в этой связи вполне обоснованным будет распространение на контент-провайдеров тех же требований, которые в соответствии с действующим законодательством предъявляются к российским операторам связи, которые обязаны хранить информацию об оказанных услугах, в то время как операторы Интернет-услуг сегодня фактически приравнены к рядовым пользователям сети Интернет. Отметим, что вопрос не стоит о введении какого-либо лицензирования услуг, оказываемых посредством Интернет, или о регламентировании такой деятельности, а только о хранении информации данными операторами об оказанных ими услугах, а также о порядке их взаимодействия с государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность и обеспечение безопасности РФ. Это совершенно необходимо, и, в частности, подтверждается зарубежным опытом. Еще раз подчеркнем, что данные законодательные инициативы должны быть выработаны с привлечением всех заинтересованных сторон и должны обеспечивать необходимую безопасность личности, общества и государства при максимальной свободе творчества и возможности самовыражения. В соблюдении этого баланса – залог эффективного и долгосрочного развития нашего общества. Центр Политической Свободы http://www.politsvoboda.ru/

Читайте нас ВКонтакте и в Одноклассниках