Внешне благородное и необходимое мероприятие по началу выдачи так называемой «Карты русского», организованное 9 июля российским фондом «Русские», вызвало крайне резкую и, на первый взгляд, совершенно немотивированную враждебную реакцию МИД России.
Фонд «Русские» выступил с инициативой о выдаче «Карты русского» в качестве документа, предоставляющего проживающим за рубежом соотечественникам определённые права на территории РФ ещё в апреле 2008 года. Кроме того, он разработал концепцию Федерального закона «О «Карте русского», которую вынес сначала на общественное обсуждение, затем направил Президенту, Федеральному Собранию и правительству РФ, а также ознакомил с законопроектом участников Ассамблеи Русского мира и Всемирной конференции соотечественников, проходивших в Москве в конце 2008 года.
В первую очередь «Карту русского» предполагалось выдавать в Литве, Латвии, Эстонии, Молдове, Украине и Казахстане, где, по мнению Фонда, русские подвергаются наибольшей дискриминации.
В принципе, законопроект представляет собой не более чем вариант реализации положения ст. 3 Федерального закона от 24 мая 1999 года № 99-Ф3 «О государственной политике Российский Федерации в отношении соотечественников за рубежом», который предусматривает выдачу соотечественникам «специального документа (свидетельства) установленного правительством Российской Федерации образца». Но, поскольку за 10 лет попыток реализации этой статьи никем не предпринималось, указанный законопроект впервые конкретизировал перечень прав соотечественников, на которые они могли бы рассчитывать на территории РФ. При этом надо отметить, что инициатива фонда, растиражированная многими печатными и электронными СМИ, встретила весьма широкий и, главное, весьма положительный отклик в среде российских соотечественников разных государств. Не знать об этом российский МИД не мог.
Тем не менее, во время брифинга 21 июля официальный представитель российского МИД А.Нестеренко крайне негативно отозвался о начале выдачи карты. В довольно резкой и уничижительной форме он заявил, что эта «провокационная акция фонда «Русские» разделяет соотечественников по национальному и религиозному признаку, сеет в их среде ожидания получения разнообразных льгот, дает возможность известным кругам в странах, где планируется выдавать «карту», обвинить Россию в создании «пятой колонны». Какие бы то ни было общественные организации не в праве самостоятельно определять статус взаимоотношений российского государства с тем, кого оно считает своими соотечественниками за рубежом».
Надо отметить, что при этом г-н Нестеренко невольно или осознанно, но выступил достойным продолжателем традиций Людовика XIV, бросившего французскому парламенту знаменитое: «Государство – это я!», а заодно одним махом дезавуировал все заявления политиков о построении в России гражданского общества. Государственным чиновникам любого ранга уже давно было бы необходимо усвоить, что они являются всего лишь исполнителями воли общества, которую в цивилизованных странах в большинстве случае выражают именно общественные организации. А если г-н Нестеренко, действительно, полагает, что они «не в праве самостоятельно определять статус взаимоотношений российского государства с тем, кого оно считает своими соотечественниками за рубежом», то тогда следовало бы самому, либо с помощью высококвалифицированного юридического аппарата МИД указать фонду и другим представителям общественности на те статьи законодательства РФ, которые запрещают общественной организации выходить с такими инициативами.
Более того, чиновники российского МИД не могут не знать о давно ведущейся на Украине выдаче «Карты поляка», которую уже успели получить десятки тысяч желающих, в том числе, далеко не этнические поляки. Так что на фоне этого обстоятельства, заявление г-на Нестеренко можно расценить исключительно, как проявление откровенного нежелания чиновников внешнеполитического органа РФ заниматься проблемами своих соотечественников за рубежом.
Естественно, фонд не остался в долгу, и его руководство незамедлительно заявило, что «оценка эта не просто фальсифицирует проект «Карта русского», но во многом носит просто лживый, клеветнический характер» и поэтому оно будет отстаивать доброе имя фонда «любыми из предусмотренных в таких случаях законом мерами».
Принимая во внимание накал взаимных публичных обвинений, информационные возможности фонда и неуёмное желание МИДовских чиновников защитить «честь мундира», нетрудно предположить, что скандал будет разрастаться. Следует ожидать подключения к этой, с позволения сказать, «плодотворной дискуссии» и других заинтересованных сторон с новыми «вескими аргументами», в том числе через СМИ. А с учётом заявления фонда и нежелания МИД дезавуировать информацию своего «официального представителя», то весьма возможно её продолжение в суде.
Сам по себе скандал был бы безусловно малоинтересен, поскольку чиновничьи разборки в любой стране явление вполне рядовое, но этот невольно сделал достоянием общественности массу острых проблем в работе МИД с соотечественниками, о которых его чиновники обычно предпочитают даже не упоминать.
Конечно, весьма похвально пристальное внимание функционеров МИД к публичным мероприятиям фондов работающих с соотечественниками и, тем более, твёрдое стремление защитить их от «провокационных акций» этих фондов. Но в таком случае, где оценка МИДовских чиновников исключительно провокационного заявления председателя фонда «Русский мир» Вячеслава Никонова, растиражированного одной из самых популярных на Украине газет, что он не только «не против украинизации», более того считает её «правильной»! Пассаж Никонова о недальновидности русификации, которая, по его мнению, «только ослабляет конкурентоспособность Украины» выглядит довольно неуклюже. Неужели г-н Никонов вкупе с чиновниками МИД «простодушно» полагает, что положительно оцененная им украинизация происходит за счёт сокращения изучения на Украине языка зулусов или хинди? Случайно или нет, но заявление Никонова удивительнейшим образом совпало по времени с внесением в Верховную раду законопроекта, предусматривающего уголовное наказание за использование русского языка!
Действительно, чего церемониться с русскими украинским националистам, если даже руководитель фонда, созданного Указом Президента РФ, не против их политики украинизации российских соотечественников. Да и российский МИД против такой политики не возражает, поскольку не дезавуировал заявление новоявленного украинизатора.
Осталось без соответствующей оценки чиновников исключительно провокационное заявление на телеканале «Россия» «политического консультанта» А. Вассермана, инженера-теплофизика по образованию, о том, что, «несмотря на полуторавековые усилия лингвистов, украинский язык – не самостоятельный язык, а диалект…». Наверное, любой нормальный человек понимает, какую бурю негодования на Украине вызвало это заявление не только у национал-свидомых, но и у тех украинцев, кто действительно искренне, без всяких политических подтекстов любит свою певучую мову. А это в свою очередь означает, что количество абсолютно нормальных украинцев, которые ничего не имели против придания русскому языку статуса государственного и, соответственно, были готовы проголосовать за положительное решение этого вопроса на референдуме, после такого заявления уменьшилось, как минимум, на несколько сотен тысяч. А эти голоса вполне могут стать при голосовании решающими. Хотя, если такого рода заявления со стороны российских СМИ и их «политических консультантов» будут продолжаться и дальше, вопрос о референдуме по этому вопросу может стать просто неактуальным.
Молчит МИД и по поводу своих собственных, мягко говоря, странных акций в отношении соотечественников. На всех официальных МИДовских сайтах уже который год в качестве странового координационного совета российских соотечественников значится… вообще не существующий Всеукраинский совет российских соотечественников. И это при существовании Всеукраинского координационного совета российских соотечественников, создание которого приветствовал с трибуны Всемирной конференции российских соотечественников в ноябре прошлого года сам глава МИД С. Лавров! Но ни на одно из десятков обращений по поводу этой крайне абсурдной и крайне провокационной ситуации МИД ответить не удосужился.
В действительности, причина столь резкой негативной реакции на акцию фонда «Русские» проста – МИД традиционно болезненно воспринимает любой вопрос, касающийся ПРАКТИЧЕСКОЙ стороны оказания поддержки соотечественников, проживающих за рубежом, особенно на территории бывших республик СССР. До тех пор, пока фонд «Русские» занимался исключительно обсуждением «Карты русского», МИД молчал. Но в случае её успешной массовой выдачи общественным фондом, бездеятельность МИД в этом вопросе стала бы не только очевидна, но и принудила бы его чиновников, как минимум, к непосредственному общению с соотечественниками, чего служащие МИД избегают. Бывший посол РФ на Украине В. Черномырдин умудрился ни разу не встретиться со своими соотечественниками за все 8 лет своего пребывания в этом статусе. Естественно, что примеру посла следовало и большинство его подчинённых. Посольство не считало нужным отвечать даже на письменные обращения руководителей всеукраинских общественных организаций российских соотечественников. Дело дошло до того, что в Крыму активисты общественных организаций русских соотечественников для того, чтобы привлечь внимание к этому вопросу были вынуждены неоднократно… пикетировать российское консульство!
Впрочем, болезненная реакция МИД вкупе с неуклюжей до смехотворности мотивацией «провокационности» акции фонда – очередное свидетельство полного незнания МИДом ситуации в среде российских соотечественников, проживающих за рубежом. Никакой «массовой» выдачи «Карты русского» не будет, во всяком случае, на Украине, где проживает подавляющее большинство российских соотечественников, поскольку «глубина знаний» о положении своих соотечественников за рубежом и «понимание» их проблем у фонда не намного выше, чем у МИДовских чиновников.
Во-первых, вызывает большие сомнения постановка фондом вопроса об определении «русской идентичности» путём выдачи документа!? Это нововведение, которому, пожалуй, трудно найти аналог во всей истории человечества. Тем более что документ предназначен исключительно для русских, проживающих за пределами России. Т.е., русский, имеющий российское гражданство, русский априори, а русский, не имеющий российского гражданства, без «аусвайса» фонда «Русские», русским не считается? Такая постановка вопроса – тоже совершенно новое явление, поскольку является выражением какого-то доселе неведомого внутрирусского шовинизма! О праве фонда на определение «русской идентичности» своих соотечественников, не говоря уже о его «представителях» за рубежом, пожалуй, и говорить не стоит ввиду явной абсурдности даже самой претензии на такое «право». Как говорит в таких случаях русский народ, не по Сеньке шапка.
Во-вторых, вызывает изумление один из критериев определения «русскости» соотечественников, поскольку, по версии фонда, это должны быть те, «кто воспринимает Россию в качестве своей исторической родины»(!?). И как это должен понимать, например, русский, который действительно знает историю своих предков, испокон веков живших на берегах Днепра? Может, по «версии» фонда, Киев уже перестал быть «матерью городов русских»? Уж очень такие, с позволения сказать, «критерии» напоминают последние «изыски» украинских «учёных», доказывающих, что Христос был украинцем, а ковчег Ноя после потопа причалил к Говерле.
В-третьих, несомненный интерес представляют те «политические и общественные деятели из государств, образовавшихся на обломках бывшего СССР», которые присутствовали 9 июля на акции в качестве почётных гостей и выступали со здравицами в адрес фонда, карты и укрепления братских отношений с Россией. Вне сомнения, это должны были быть именно те «деятели», морально-политические позиции которых фонд, безусловно, разделяет. Естественно, что таковые также были из Украины и вполне логично полагать, что именно они «будут выполнять роль представителей фонда на Украине», определяющих «русскость» претендентов на карту среди соотечественников.
Безусловно, надо отметить Л. Супрун, председателя Народно-демократической партии Украины, лидера избирательного блока «Украинский региональный актив», принимавшего участие в парламентских выборах 2007, но не попавшего в парламент. Программа указанной партии не предполагает требования придания русскому языку статуса государственного, и это вполне логично, поскольку вторым номером в избирательном списке блока являлся С. Куницын, назначенный В. Ющенко председатель Севастопольской городской государственной администрации. Понятно, что для того, чтобы быть достойным назначения на такую должность президентом Украины, надо полностью разделять его позиции в отношении категорического непризнания русского языка в качестве государственного на Украине, героизации фашистских пособников из ОУН-УПА, агрессии России против маленькой беззащитной Грузии и т.д. Это подтверждает и то, что один из ближайших сподвижников Куницына, также входящий в первую десятку указанного блока, председатель Демократической партии Украины С. Казаченко в апреле с.г., как депутат Севастопольского городского совета, отказался голосовать в поддержку постановления «О недопущении пропаганды фашизма и расовой нетерпимости, реабилитации и героизации коллаборационистов».
Но ещё более «колоритной» является фигура также входящего в первую десятку блока Супруна руководителя Республиканской христианской партии Мыколы Поровського, широко известного на Украине и за её пределами своей ультранационалистической позицией и восхвалением бандеровского движения. Кроме того, он непосредственно участвовал в расколе Православной Церкви на Украине путём создания, так называемого, Киевского патриархата, а затем и в физическом захвате православных храмов с целью их последующей передачи раскольникам. Этот «деятель» в 2007 году отказался от участия в пропрезидентском оранжевом блоке «Наша Украина - Народная самооборона», откровенно пропагандирующим русофобию и героизирующим фашистских пособников, поскольку этот блок, по его же собственному заявлению, оказался для него слишком… «социалистическим». Зато охотно принял участие в блоке Супруна. Видимо, вследствие более полного совпадения вышеозначенных идеологических позиций.
Ещё одним «деятелем» от Украины на акции 9 июля был А. Скипальский, бывший начальник Главного управления разведки министерства обороны Украины, бывший заместитель председателя СБУ, бывший начальник охраны Ющенко. Достаточно сказать, что многие, в том числе российские источники прямо обвиняют пана Скипальского в причастности к созданию небезызвестной УНА-УНСО под руководством Д. Корчинского, которая поставляла украинских боевиков в Чечню и Абхазию. Есть даже запись телефонного разговора ныне покойного Салмана Радуева, который называет фамилии этих лиц, как своих помощников на Украине.
Не знать такой общедоступной информации фонд, руководителем которого является генерал-майор в отставке, эксперт по вопросам безопасности Госдумы и Совета Федерации Леонид Иванович Шершнев, просто не может. Следовательно, руководство фонда совершенно осознанно полагает, что эти «деятели» вполне способны определять «русскость» российских соотечественников на Украине! В таком случае, единственная общественная организация, которая может взять на себя в данной ситуации функции выдачи «Карты русского» на Украине – это «Русские за УПА» того же Корчинского, а фонду надо для сущей ясности поменять своё название на «Анти-Русские».
Впрочем, в таком выборе своих «представителей» такого рода фонд не одинок и ничем не отличается от своего «оппонента» в лице МИД. Видимо, поэтому «официальный представитель» МИДа на такие «мелочи» в организации фондом акции по началу выдачи карты не обратил ровно никакого внимания. На всех официальных МИДовских сайтах в качестве «главного русского Украины» значится депутат Верховной Рады Украины от партии Регионов В. Колесниченко, который в прошлом году обозначился серией статей, героизирующих фашистских холуёв из УПА, после чего в украинских СМИ его открыто называют «фашиствующим русофобом» и «неонацистом». В июне-июле с.г. вместе со своей партией этот «главный русский» последовательно отказался голосовать сначала за законопроект, предусматривавший придание русскому языку статус государственного, а затем за депутатское обращение о запрете на Украине профашистских организаций. Но все эти действия, по мнению МИДовских чиновников, видно только «укрепляют» российско-украинскую дружбу, поскольку никаких комментариев по этому поводу нет. Более того, хорошо зная о таких действиях депутата, МИД по-прежнему продолжает навязывать его соотечественникам на Украине в качестве «главного русского».
Заявление руководителя фонда Л. Шершнёва о том, что «существует большое количество общественных организаций, которые изъявили желание участвовать в выдаче этих карт», мягко говоря, действительности не соответствует. Патриотические организации русских соотечественников без вразумительного объяснения причин тесного сотрудничества фонда с его вышеозначенными «представителями», имеющими откровенно антирусские и антироссийские взгляды, работать с фондом однозначно не будут по причине естественного нежелания себя такой работой дискредитировать.
Те же руководители, которые в силу определённых причин могли бы закрыть глаза на очевидный антироссийский ляпсус фонда, после негативной оценки МИДа, да ещё в условиях разворачивающегося скандала, также работать с фондом не будут. Это тоже вполне закономерно, поскольку абсолютно все организации соотечественников заинтересованы в поддержании нормальных отношений с Посольствами РФ в странах проживания.
Весьма наглядно характеризует существующие тенденции в работе с соотечественниками заявление руководства фонда о том, что «Карту русского» вручили «именно тем лицам, которые действительно являются русскими соотечественниками, которые дорожат своим Отечеством». При этом совершенно напрасно искать фамилии этих «счастливчиков», чтобы узнать на кого следует «равняться» остальным соотечественникам. Их нет, видимо, в целях «конспирации». И это тоже вполне закономерно и также «созвучно» с политикой «оппонентов» фонда из МИДа.
4-5 июня в Москве прошла конференция «успешных соотечественников», на которой присутствовало около 60 «успешных соотечественников» из 44 стран мира. О высоком статусе этого мероприятия можно судить по приветствию его участникам от главы МИД С. Лаврова, а также по личному присутствию и выступлению на слёте его заместителя А. Грушко, а также других высокопоставленных лиц. Но фамилий «успешных соотечественников» нет. Видимо, по мнению МИДа, согласно тем же правилам «конспирации» ни россиянам, ни их соотечественникам за рубежом абсолютно не положено знать, кто из них является успешным. По логике, озвученной г-ном Нестеренко, наверное, это тоже является исключительной прерогативой МИДовских чиновников. По каким критериям определялась «успешность» соотечественников, и каким образом они на эту конференцию попали, тоже тайна за семью печатями. Как, собственно говоря, и само определение «российский соотечественник», которому за 10 лет существования соответствующего закона, так и не удосужились определить вразумительного толкования.
В принципе, МИД должен был тихо поблагодарить фонд за акцию по выдаче «Карты русского», поскольку она сделало совершенно бессмысленным дальнейшее рассмотрение законопроекта о ней в Госдуме. Ведь однозначно понятно, что узаконивать уже выдаваемую фондом карту Госдума не будет, так же, как и вводить в обращение новый государственный документ с одноимённым названием. Следовательно, максимум, что можно ожидать от широко разрекламированного законопроекта, это его перерождение в очередные поправки к соответствующей статье Закона о соотечественниках, которыми могут быть предусмотрены предоставление определённых прав зарубежным соотечественникам на территории РФ. А с учётом опыта МИДа в этом вопросе, их можно, не особо себя утруждая, спокойно «волокитить» очередные 10 лет.
В «дискуссии» между МИД и фондом, представляет также несомненный интерес затронутая фондом финансовая сторона работы с соотечественниками, особенно на фоне широко разрекламированной в России кампании по борьбе с коррупцией. Ведь у любого российского налогоплательщика, проявившего хотя бы малейший интерес к этой теме, поневоле возникнет вполне закономерный вопрос. Почему денег на нужды соотечественников за рубежом Россией выделяется с каждым годом всё больше, а ситуация с обеспечением их прав, особенно в республиках бывшего СССР, становится всё хуже? Привлечение внимания общественности к этой «странной» закономерности сулит ещё не один скандал на коррупционной ниве. Особенно в случае её вполне возможного объективного исследования компетентными ведомствами.
Безусловно, такие публичные «разборки» между собой государственного ведомства и общественного фонда наносят огромный вред как отношениям государства с соотечественниками, так и авторитету самого государства. Ведь, по логике вещей, они должны были бы слаженно и конструктивно совместными усилиями помогать российским соотечественникам не просто сохранять свою идентичность, но и вносить свой вклад в развитие русской культуры и духовности, укрепление межгосударственных отношений России со странами проживания соотечественников.
Вместе с тем, на примере этого конфликта, в очередной раз приходится констатировать, что до тех пор, пока вышеозначенные «радетели» судеб соотечественников не поймут, что нельзя «радеть» за соотечественников без непосредственного их участия, а зачастую и попросту игнорируя их мнение, положение с правами соотечественников за рубежом будет только ухудшаться. Организации российских соотечественников за рубежом ожидают от российского государства не денег и льгот, а, в первую очередь, уважения и открытых прозрачных отношений без «конспирации» и навязывания им в качестве «представителей» и «главных русских», скомпрометировавших себя антироссийской и профашистской деятельностью особей.
Фонд «Русские» выступил с инициативой о выдаче «Карты русского» в качестве документа, предоставляющего проживающим за рубежом соотечественникам определённые права на территории РФ ещё в апреле 2008 года. Кроме того, он разработал концепцию Федерального закона «О «Карте русского», которую вынес сначала на общественное обсуждение, затем направил Президенту, Федеральному Собранию и правительству РФ, а также ознакомил с законопроектом участников Ассамблеи Русского мира и Всемирной конференции соотечественников, проходивших в Москве в конце 2008 года.
В первую очередь «Карту русского» предполагалось выдавать в Литве, Латвии, Эстонии, Молдове, Украине и Казахстане, где, по мнению Фонда, русские подвергаются наибольшей дискриминации.
В принципе, законопроект представляет собой не более чем вариант реализации положения ст. 3 Федерального закона от 24 мая 1999 года № 99-Ф3 «О государственной политике Российский Федерации в отношении соотечественников за рубежом», который предусматривает выдачу соотечественникам «специального документа (свидетельства) установленного правительством Российской Федерации образца». Но, поскольку за 10 лет попыток реализации этой статьи никем не предпринималось, указанный законопроект впервые конкретизировал перечень прав соотечественников, на которые они могли бы рассчитывать на территории РФ. При этом надо отметить, что инициатива фонда, растиражированная многими печатными и электронными СМИ, встретила весьма широкий и, главное, весьма положительный отклик в среде российских соотечественников разных государств. Не знать об этом российский МИД не мог.
Тем не менее, во время брифинга 21 июля официальный представитель российского МИД А.Нестеренко крайне негативно отозвался о начале выдачи карты. В довольно резкой и уничижительной форме он заявил, что эта «провокационная акция фонда «Русские» разделяет соотечественников по национальному и религиозному признаку, сеет в их среде ожидания получения разнообразных льгот, дает возможность известным кругам в странах, где планируется выдавать «карту», обвинить Россию в создании «пятой колонны». Какие бы то ни было общественные организации не в праве самостоятельно определять статус взаимоотношений российского государства с тем, кого оно считает своими соотечественниками за рубежом».
Надо отметить, что при этом г-н Нестеренко невольно или осознанно, но выступил достойным продолжателем традиций Людовика XIV, бросившего французскому парламенту знаменитое: «Государство – это я!», а заодно одним махом дезавуировал все заявления политиков о построении в России гражданского общества. Государственным чиновникам любого ранга уже давно было бы необходимо усвоить, что они являются всего лишь исполнителями воли общества, которую в цивилизованных странах в большинстве случае выражают именно общественные организации. А если г-н Нестеренко, действительно, полагает, что они «не в праве самостоятельно определять статус взаимоотношений российского государства с тем, кого оно считает своими соотечественниками за рубежом», то тогда следовало бы самому, либо с помощью высококвалифицированного юридического аппарата МИД указать фонду и другим представителям общественности на те статьи законодательства РФ, которые запрещают общественной организации выходить с такими инициативами.
Более того, чиновники российского МИД не могут не знать о давно ведущейся на Украине выдаче «Карты поляка», которую уже успели получить десятки тысяч желающих, в том числе, далеко не этнические поляки. Так что на фоне этого обстоятельства, заявление г-на Нестеренко можно расценить исключительно, как проявление откровенного нежелания чиновников внешнеполитического органа РФ заниматься проблемами своих соотечественников за рубежом.
Естественно, фонд не остался в долгу, и его руководство незамедлительно заявило, что «оценка эта не просто фальсифицирует проект «Карта русского», но во многом носит просто лживый, клеветнический характер» и поэтому оно будет отстаивать доброе имя фонда «любыми из предусмотренных в таких случаях законом мерами».
Принимая во внимание накал взаимных публичных обвинений, информационные возможности фонда и неуёмное желание МИДовских чиновников защитить «честь мундира», нетрудно предположить, что скандал будет разрастаться. Следует ожидать подключения к этой, с позволения сказать, «плодотворной дискуссии» и других заинтересованных сторон с новыми «вескими аргументами», в том числе через СМИ. А с учётом заявления фонда и нежелания МИД дезавуировать информацию своего «официального представителя», то весьма возможно её продолжение в суде.
Сам по себе скандал был бы безусловно малоинтересен, поскольку чиновничьи разборки в любой стране явление вполне рядовое, но этот невольно сделал достоянием общественности массу острых проблем в работе МИД с соотечественниками, о которых его чиновники обычно предпочитают даже не упоминать.
Конечно, весьма похвально пристальное внимание функционеров МИД к публичным мероприятиям фондов работающих с соотечественниками и, тем более, твёрдое стремление защитить их от «провокационных акций» этих фондов. Но в таком случае, где оценка МИДовских чиновников исключительно провокационного заявления председателя фонда «Русский мир» Вячеслава Никонова, растиражированного одной из самых популярных на Украине газет, что он не только «не против украинизации», более того считает её «правильной»! Пассаж Никонова о недальновидности русификации, которая, по его мнению, «только ослабляет конкурентоспособность Украины» выглядит довольно неуклюже. Неужели г-н Никонов вкупе с чиновниками МИД «простодушно» полагает, что положительно оцененная им украинизация происходит за счёт сокращения изучения на Украине языка зулусов или хинди? Случайно или нет, но заявление Никонова удивительнейшим образом совпало по времени с внесением в Верховную раду законопроекта, предусматривающего уголовное наказание за использование русского языка!
Действительно, чего церемониться с русскими украинским националистам, если даже руководитель фонда, созданного Указом Президента РФ, не против их политики украинизации российских соотечественников. Да и российский МИД против такой политики не возражает, поскольку не дезавуировал заявление новоявленного украинизатора.
Осталось без соответствующей оценки чиновников исключительно провокационное заявление на телеканале «Россия» «политического консультанта» А. Вассермана, инженера-теплофизика по образованию, о том, что, «несмотря на полуторавековые усилия лингвистов, украинский язык – не самостоятельный язык, а диалект…». Наверное, любой нормальный человек понимает, какую бурю негодования на Украине вызвало это заявление не только у национал-свидомых, но и у тех украинцев, кто действительно искренне, без всяких политических подтекстов любит свою певучую мову. А это в свою очередь означает, что количество абсолютно нормальных украинцев, которые ничего не имели против придания русскому языку статуса государственного и, соответственно, были готовы проголосовать за положительное решение этого вопроса на референдуме, после такого заявления уменьшилось, как минимум, на несколько сотен тысяч. А эти голоса вполне могут стать при голосовании решающими. Хотя, если такого рода заявления со стороны российских СМИ и их «политических консультантов» будут продолжаться и дальше, вопрос о референдуме по этому вопросу может стать просто неактуальным.
Молчит МИД и по поводу своих собственных, мягко говоря, странных акций в отношении соотечественников. На всех официальных МИДовских сайтах уже который год в качестве странового координационного совета российских соотечественников значится… вообще не существующий Всеукраинский совет российских соотечественников. И это при существовании Всеукраинского координационного совета российских соотечественников, создание которого приветствовал с трибуны Всемирной конференции российских соотечественников в ноябре прошлого года сам глава МИД С. Лавров! Но ни на одно из десятков обращений по поводу этой крайне абсурдной и крайне провокационной ситуации МИД ответить не удосужился.
В действительности, причина столь резкой негативной реакции на акцию фонда «Русские» проста – МИД традиционно болезненно воспринимает любой вопрос, касающийся ПРАКТИЧЕСКОЙ стороны оказания поддержки соотечественников, проживающих за рубежом, особенно на территории бывших республик СССР. До тех пор, пока фонд «Русские» занимался исключительно обсуждением «Карты русского», МИД молчал. Но в случае её успешной массовой выдачи общественным фондом, бездеятельность МИД в этом вопросе стала бы не только очевидна, но и принудила бы его чиновников, как минимум, к непосредственному общению с соотечественниками, чего служащие МИД избегают. Бывший посол РФ на Украине В. Черномырдин умудрился ни разу не встретиться со своими соотечественниками за все 8 лет своего пребывания в этом статусе. Естественно, что примеру посла следовало и большинство его подчинённых. Посольство не считало нужным отвечать даже на письменные обращения руководителей всеукраинских общественных организаций российских соотечественников. Дело дошло до того, что в Крыму активисты общественных организаций русских соотечественников для того, чтобы привлечь внимание к этому вопросу были вынуждены неоднократно… пикетировать российское консульство!
Впрочем, болезненная реакция МИД вкупе с неуклюжей до смехотворности мотивацией «провокационности» акции фонда – очередное свидетельство полного незнания МИДом ситуации в среде российских соотечественников, проживающих за рубежом. Никакой «массовой» выдачи «Карты русского» не будет, во всяком случае, на Украине, где проживает подавляющее большинство российских соотечественников, поскольку «глубина знаний» о положении своих соотечественников за рубежом и «понимание» их проблем у фонда не намного выше, чем у МИДовских чиновников.
Во-первых, вызывает большие сомнения постановка фондом вопроса об определении «русской идентичности» путём выдачи документа!? Это нововведение, которому, пожалуй, трудно найти аналог во всей истории человечества. Тем более что документ предназначен исключительно для русских, проживающих за пределами России. Т.е., русский, имеющий российское гражданство, русский априори, а русский, не имеющий российского гражданства, без «аусвайса» фонда «Русские», русским не считается? Такая постановка вопроса – тоже совершенно новое явление, поскольку является выражением какого-то доселе неведомого внутрирусского шовинизма! О праве фонда на определение «русской идентичности» своих соотечественников, не говоря уже о его «представителях» за рубежом, пожалуй, и говорить не стоит ввиду явной абсурдности даже самой претензии на такое «право». Как говорит в таких случаях русский народ, не по Сеньке шапка.
Во-вторых, вызывает изумление один из критериев определения «русскости» соотечественников, поскольку, по версии фонда, это должны быть те, «кто воспринимает Россию в качестве своей исторической родины»(!?). И как это должен понимать, например, русский, который действительно знает историю своих предков, испокон веков живших на берегах Днепра? Может, по «версии» фонда, Киев уже перестал быть «матерью городов русских»? Уж очень такие, с позволения сказать, «критерии» напоминают последние «изыски» украинских «учёных», доказывающих, что Христос был украинцем, а ковчег Ноя после потопа причалил к Говерле.
В-третьих, несомненный интерес представляют те «политические и общественные деятели из государств, образовавшихся на обломках бывшего СССР», которые присутствовали 9 июля на акции в качестве почётных гостей и выступали со здравицами в адрес фонда, карты и укрепления братских отношений с Россией. Вне сомнения, это должны были быть именно те «деятели», морально-политические позиции которых фонд, безусловно, разделяет. Естественно, что таковые также были из Украины и вполне логично полагать, что именно они «будут выполнять роль представителей фонда на Украине», определяющих «русскость» претендентов на карту среди соотечественников.
Безусловно, надо отметить Л. Супрун, председателя Народно-демократической партии Украины, лидера избирательного блока «Украинский региональный актив», принимавшего участие в парламентских выборах 2007, но не попавшего в парламент. Программа указанной партии не предполагает требования придания русскому языку статуса государственного, и это вполне логично, поскольку вторым номером в избирательном списке блока являлся С. Куницын, назначенный В. Ющенко председатель Севастопольской городской государственной администрации. Понятно, что для того, чтобы быть достойным назначения на такую должность президентом Украины, надо полностью разделять его позиции в отношении категорического непризнания русского языка в качестве государственного на Украине, героизации фашистских пособников из ОУН-УПА, агрессии России против маленькой беззащитной Грузии и т.д. Это подтверждает и то, что один из ближайших сподвижников Куницына, также входящий в первую десятку указанного блока, председатель Демократической партии Украины С. Казаченко в апреле с.г., как депутат Севастопольского городского совета, отказался голосовать в поддержку постановления «О недопущении пропаганды фашизма и расовой нетерпимости, реабилитации и героизации коллаборационистов».
Но ещё более «колоритной» является фигура также входящего в первую десятку блока Супруна руководителя Республиканской христианской партии Мыколы Поровського, широко известного на Украине и за её пределами своей ультранационалистической позицией и восхвалением бандеровского движения. Кроме того, он непосредственно участвовал в расколе Православной Церкви на Украине путём создания, так называемого, Киевского патриархата, а затем и в физическом захвате православных храмов с целью их последующей передачи раскольникам. Этот «деятель» в 2007 году отказался от участия в пропрезидентском оранжевом блоке «Наша Украина - Народная самооборона», откровенно пропагандирующим русофобию и героизирующим фашистских пособников, поскольку этот блок, по его же собственному заявлению, оказался для него слишком… «социалистическим». Зато охотно принял участие в блоке Супруна. Видимо, вследствие более полного совпадения вышеозначенных идеологических позиций.
Ещё одним «деятелем» от Украины на акции 9 июля был А. Скипальский, бывший начальник Главного управления разведки министерства обороны Украины, бывший заместитель председателя СБУ, бывший начальник охраны Ющенко. Достаточно сказать, что многие, в том числе российские источники прямо обвиняют пана Скипальского в причастности к созданию небезызвестной УНА-УНСО под руководством Д. Корчинского, которая поставляла украинских боевиков в Чечню и Абхазию. Есть даже запись телефонного разговора ныне покойного Салмана Радуева, который называет фамилии этих лиц, как своих помощников на Украине.
Не знать такой общедоступной информации фонд, руководителем которого является генерал-майор в отставке, эксперт по вопросам безопасности Госдумы и Совета Федерации Леонид Иванович Шершнев, просто не может. Следовательно, руководство фонда совершенно осознанно полагает, что эти «деятели» вполне способны определять «русскость» российских соотечественников на Украине! В таком случае, единственная общественная организация, которая может взять на себя в данной ситуации функции выдачи «Карты русского» на Украине – это «Русские за УПА» того же Корчинского, а фонду надо для сущей ясности поменять своё название на «Анти-Русские».
Впрочем, в таком выборе своих «представителей» такого рода фонд не одинок и ничем не отличается от своего «оппонента» в лице МИД. Видимо, поэтому «официальный представитель» МИДа на такие «мелочи» в организации фондом акции по началу выдачи карты не обратил ровно никакого внимания. На всех официальных МИДовских сайтах в качестве «главного русского Украины» значится депутат Верховной Рады Украины от партии Регионов В. Колесниченко, который в прошлом году обозначился серией статей, героизирующих фашистских холуёв из УПА, после чего в украинских СМИ его открыто называют «фашиствующим русофобом» и «неонацистом». В июне-июле с.г. вместе со своей партией этот «главный русский» последовательно отказался голосовать сначала за законопроект, предусматривавший придание русскому языку статус государственного, а затем за депутатское обращение о запрете на Украине профашистских организаций. Но все эти действия, по мнению МИДовских чиновников, видно только «укрепляют» российско-украинскую дружбу, поскольку никаких комментариев по этому поводу нет. Более того, хорошо зная о таких действиях депутата, МИД по-прежнему продолжает навязывать его соотечественникам на Украине в качестве «главного русского».
Заявление руководителя фонда Л. Шершнёва о том, что «существует большое количество общественных организаций, которые изъявили желание участвовать в выдаче этих карт», мягко говоря, действительности не соответствует. Патриотические организации русских соотечественников без вразумительного объяснения причин тесного сотрудничества фонда с его вышеозначенными «представителями», имеющими откровенно антирусские и антироссийские взгляды, работать с фондом однозначно не будут по причине естественного нежелания себя такой работой дискредитировать.
Те же руководители, которые в силу определённых причин могли бы закрыть глаза на очевидный антироссийский ляпсус фонда, после негативной оценки МИДа, да ещё в условиях разворачивающегося скандала, также работать с фондом не будут. Это тоже вполне закономерно, поскольку абсолютно все организации соотечественников заинтересованы в поддержании нормальных отношений с Посольствами РФ в странах проживания.
Весьма наглядно характеризует существующие тенденции в работе с соотечественниками заявление руководства фонда о том, что «Карту русского» вручили «именно тем лицам, которые действительно являются русскими соотечественниками, которые дорожат своим Отечеством». При этом совершенно напрасно искать фамилии этих «счастливчиков», чтобы узнать на кого следует «равняться» остальным соотечественникам. Их нет, видимо, в целях «конспирации». И это тоже вполне закономерно и также «созвучно» с политикой «оппонентов» фонда из МИДа.
4-5 июня в Москве прошла конференция «успешных соотечественников», на которой присутствовало около 60 «успешных соотечественников» из 44 стран мира. О высоком статусе этого мероприятия можно судить по приветствию его участникам от главы МИД С. Лаврова, а также по личному присутствию и выступлению на слёте его заместителя А. Грушко, а также других высокопоставленных лиц. Но фамилий «успешных соотечественников» нет. Видимо, по мнению МИДа, согласно тем же правилам «конспирации» ни россиянам, ни их соотечественникам за рубежом абсолютно не положено знать, кто из них является успешным. По логике, озвученной г-ном Нестеренко, наверное, это тоже является исключительной прерогативой МИДовских чиновников. По каким критериям определялась «успешность» соотечественников, и каким образом они на эту конференцию попали, тоже тайна за семью печатями. Как, собственно говоря, и само определение «российский соотечественник», которому за 10 лет существования соответствующего закона, так и не удосужились определить вразумительного толкования.
В принципе, МИД должен был тихо поблагодарить фонд за акцию по выдаче «Карты русского», поскольку она сделало совершенно бессмысленным дальнейшее рассмотрение законопроекта о ней в Госдуме. Ведь однозначно понятно, что узаконивать уже выдаваемую фондом карту Госдума не будет, так же, как и вводить в обращение новый государственный документ с одноимённым названием. Следовательно, максимум, что можно ожидать от широко разрекламированного законопроекта, это его перерождение в очередные поправки к соответствующей статье Закона о соотечественниках, которыми могут быть предусмотрены предоставление определённых прав зарубежным соотечественникам на территории РФ. А с учётом опыта МИДа в этом вопросе, их можно, не особо себя утруждая, спокойно «волокитить» очередные 10 лет.
В «дискуссии» между МИД и фондом, представляет также несомненный интерес затронутая фондом финансовая сторона работы с соотечественниками, особенно на фоне широко разрекламированной в России кампании по борьбе с коррупцией. Ведь у любого российского налогоплательщика, проявившего хотя бы малейший интерес к этой теме, поневоле возникнет вполне закономерный вопрос. Почему денег на нужды соотечественников за рубежом Россией выделяется с каждым годом всё больше, а ситуация с обеспечением их прав, особенно в республиках бывшего СССР, становится всё хуже? Привлечение внимания общественности к этой «странной» закономерности сулит ещё не один скандал на коррупционной ниве. Особенно в случае её вполне возможного объективного исследования компетентными ведомствами.
Безусловно, такие публичные «разборки» между собой государственного ведомства и общественного фонда наносят огромный вред как отношениям государства с соотечественниками, так и авторитету самого государства. Ведь, по логике вещей, они должны были бы слаженно и конструктивно совместными усилиями помогать российским соотечественникам не просто сохранять свою идентичность, но и вносить свой вклад в развитие русской культуры и духовности, укрепление межгосударственных отношений России со странами проживания соотечественников.
Вместе с тем, на примере этого конфликта, в очередной раз приходится констатировать, что до тех пор, пока вышеозначенные «радетели» судеб соотечественников не поймут, что нельзя «радеть» за соотечественников без непосредственного их участия, а зачастую и попросту игнорируя их мнение, положение с правами соотечественников за рубежом будет только ухудшаться. Организации российских соотечественников за рубежом ожидают от российского государства не денег и льгот, а, в первую очередь, уважения и открытых прозрачных отношений без «конспирации» и навязывания им в качестве «представителей» и «главных русских», скомпрометировавших себя антироссийской и профашистской деятельностью особей.
Читайте нас ВКонтакте и в Одноклассниках
