Эксклюзивное интервью с историком, исследователем личности Императора Николая II, главным редактором сайта «Академия Российской истории» Петром Мультатули.

- Петр Валентинович, после прочтения Вашего документального труда «Николай II: отречение, которого не было», возникает ощущение, что предательство Государя в начале 1917 года было тотальным. Как стало возможным, когда предают все?

- Конечно, тотального, всеобщего предательства не было, потому что в России всегда были люди, которые остались верны Царю даже до смерти. Но, то, что отступничество от Царя, измена Царю, равнодушное отношение к Царю – стали весьма распространённым явлением в начале ХХ века – это факт. Об этом ещё Фёдор Иванович Тютчев предупреждал:

И отповедью – да не грянет

Тот страшный клич, что в старину:

«Везде измена - Царь в плену!»

- И Русь спасать его не встанет.

…Царя перестали любить. Свержение монархии и чудовищное убийство Царской Семьи стали возможными в первую очередь из-за духовного оскудения русского народа, от духовной деградации его элиты. Идеалы Православного Царства, Самодержавия – перестали восприниматься большей частью русского народа, как естественные и органичные свойства души самого народа. Государь Император Николай Александрович верный Христу, долгу царского служения, самозабвенно любящий Россию, благородный, чистый и милостивый – стал чужд и не понятен для большей части народа.

Что же касается элиты, генералов, которые предали Государя, то их измена тоже была следствием этого духовного оскудения. Они решили, что могут делать за Царя то, в чём они совершенно не разбирались.

Генералы Алексеев, Брусилов, Рузский думали, что они играют с политическими заговорщиками наравне, а оказалось, что их использовали «в тёмную», оказалось, что они были лишь пешками в руках Гучкова, Керенского и их зарубежных союзников.

Что касается великих князей, то действия, например, Кирилла Владимировича и Павла Александровича в февральские дни трудно назвать прямой изменой, даже несмотря на приход Кирилла Владимировича 1-го марта 1917 года в Думу. Этим великим князьям казалось, что так они помогают спасти монархию. При этом, будучи профессиональным военным, Кирилл Владимирович был совершенно не искушён в вопросах политики. Зато в ней были весьма искушены руководители Думы и, в частности, Родзянко. 28-го февраля Родзянко предложил великим князьям Павлу Александровичу и Кириллу Владимировичу поставить свои подписи под составленным проектом манифеста, в котором Императору Николаю II рекомендовалось ввести в России конституционный строй. Родзянко заявил, что этот манифест будет предложено подписать Государю 1-го марта на вокзале Царского Села сразу же после его возвращения. 28-го февраля поздно вечером текст «великокняжеского манифеста» был подписан великими князьями Павлом Александровичем, Кириллом Владимировичем и Дмитрием Константиновичем. А вот Государыня Императрица подписывать этот проект категорически отказалась. «Я не правитель, - отметила Императрица, - и не имею никаких прав брать на себя инициативу в отсутствие Императора. К тому же подобная бумага может оказаться не только незаконной, но и бесполезной».

То, что понимала и чего не могла себе позволить Императрица Всероссийская, не понимали и охотно позволяли себе великие князья. Они не понимали, что как только они стали узурпировать самодержавные прерогативы Императора, после того, как вступили на путь соглашательства с одним из руководителей мятежа Родзянко, стали участвовать в его сомнительных проектах, то они обрекли себя стать орудием в руках врагов Царя и монархии.

При этом нельзя не поразиться прозорливости Императрицы Александры Феодоровны. «Великокняжеский манифест» действительно был «незаконной и бесполезной бумагой», немедленно забытой за ненадобностью в конце того же дня 1-го марта, когда политическая конъюнктура стала меняться. «Любопытная бумаженция», - только и сказал П. Н. Милюков, пробежав глазами текст планируемого манифеста.

Что же касается таких великих князей как Александр Михайлович, Николай Михайлович, Сергей Михайлович и Николай Николаевич, то в их действиях мы видим тесное сотрудничество с заговорщиками, сочувствие в их стремлении свергнуть Императора Николая II. Поэтому их действия нельзя назвать иначе, как прямая измена. 1917-й год стал логическим завершением отступничества русского общества от Христа.

Отсюда начался отcчет в пропасть.

Русское общество начала XX века – страшное общество. Нынешнее общество, если его так можно назвать, при всем его варварстве намного лучше того предреволюционного общества. Потому что сегодня есть православные интеллигенты, православные учёные, православные военные. А ведь в начале XX века это было исключением! Даже духовенство той поры в своей массе было далеко от сегодняшнего в степени благочестия и следования канонам. До революции в семинариях, например, на преподавателя, который верил в Бога, смотрели, как на чудо! По воспоминаниям многих иерархов начала ХХ века, в семинариях готовили скорее безбожников, чем служителей Божиих. Лишь единицы после окончания семинарии рукополагались.

Весь ужас заключался в том, что люди сгнили внутри, о чем предупреждали нас Святитель Игнатий Брянчанинов, Праведный Святой Иоанн Кронштадтский и другие отцы Церкви. Отступничество от Царя было проявлено и частью православного духовенства, частью Святейшего Синода.

19-е марта 1917 года было днем Торжества Православия, когда во всех церквах провозглашали анафему врагам Царской власти. 19-го ее провозгласили, а 23-го марта начались демонстрации этих врагов Царской власти, и Синод молчал! А 6-го числа началось признание «благоверного» Временного правительства. И никто из Синода, из тех, кто остался на свободе, не пошел к Александровскому дворцу и не спросил: «Где Государь? Было ли отречение? Мы требуем, хотим идти к Государю!». Если бы Синод сделал это, никакое Временное правительство не смогло бы ему помешать.

Конечно, неправильно говорить, как сейчас делают некоторые, что будто вся Церковь предала Царя. Это неправда. В самом Святейшем Синоде, все, кто был убеждённым монархистом, были сразу же в первые дни переворота подвергнуты изоляции и изгнанию. Святителя Макария Невского изгнала из Синода, владыку Питирима (Окнова) арестовали вместе с министрами императорского правительства.

Другое дело, что верх в Синоде и среди духовенства взяли антицарские, и, как потом выяснилось, антицерковные силы. Ведь большая часть тех иерархов, кто отказался хулить Царя и петь дифирамбы временщикам, стали потом Новомученниками, а те, кто выражал восторги по поводу «начала новой жизни» и «свободы» впали в обновленчество.

- В чем корни проявленных тогда трусости, слепоты, малодушия общества и духовенства, как его части?

- Это было отражением состояния того общества, в котором такие люди как Иоанн Кронштадтский и Государь Император Николай Александрович – исключение. Возьмем, к примеру, вопрос канонизации, прославления святых в начале XX века. Мы увидим, что по каждому святому решение принималось волей Государя вопреки воле Святейшего Синода, по крайней мере, его большинства.

Члены Синода были против прославления Преподобного Серафима Саровского, против восстановления прославления святой Благоверной Княгини Анны Кашинской, прославления Святителя Иоанна Тобольского (Максимовича). Настолько против, что епископ Варнава, который пропел величание Иоанну Тобольскому, был подвергнут церковному суду, и только воля Государя отменила решение суда. Моральная деградация стремительно захватывала всю верхушку русского общества, тех, кого почитали за «совесть нации».

О чём говорить, если революционный террор 1905 года вызывал восторг у таких людей, как Лев Толстой, который про убийство Плеве говорил: «Это целесообразно»? А Иван Алексеевич Бунин в эмиграции признался: «Да, неправы были мы, когда аплодировали убийству Столыпина».

Понимаете, люди, писатели, «гуманисты» аплодировали убийству, во-первых, человека, а во-вторых, главы правительства России!

Моральная деградация общества достигла апогея. И если не понимать степень этой деградации, считая, что все в 1917 году произошло случайно, то тогда нельзя понять ничего. Бесперспективно заниматься выискиванием персонально ответственных. Дескать, всё было хорошо, все были такие хорошие, как у нас сейчас говорят «белые и пушистые», а потом пришли злые большевики и они во всём виноваты. Большевики – это чума, холера ХХ века. Но чума не появляется там, где соблюдаются все меры гигиены, где больных помещают в карантин, где вводят античумную сыворотку. Не меньшую ответственность, чем большевики, несут ответственность те, кто заразил большевистской чумной палочкой русский государственный организм.

- Как открыть глаза тем, кто воспринимает лишь вражеские штампы о «слабости», «бездействии», «неудаче» Царя-Мученика?

- Сейчас Бог дает хорошую возможность задуматься. Это не время советской власти, когда ту или иную книжку можно было добыть только из-под полы. Сейчас все есть, нужно лишь желание. На мой взгляд, тех людей, которые ненавидят Государя, находятся во власти клише, переубеждать бесполезно, потому что вопрос с Николаем II – мистический, духовный.

Определенное число людей, на мой взгляд, ненавидящих Царя, находятся в образном или прямом бесновании. Помню, как вышел фильм «Николай II. Сорванный триумф». В Интернете у многих просто пена шла изо рта. Они не могли объяснить, почему ненавидят Государя, просто извергали хулу.

Людям, которые хотят думать, можно задать вопросы: «Хорошо, если Царь был слабым, как он мог 22 года царствовать, и за это время народ увеличился на 50 млн. человек? Как при «слабом» Царе Россия почти выиграла Первую мировую войну, а потом в 1917 году пришли такие сильные и умные люди, что за шесть месяцев России просто не стало?».

Страна была ввергнута в Гражданскую войну, разодрана на разные клочки, в которых правили разные правительства: белые, красные, зелёные, серо-буро-малиновые. Исчезнуть окончательно России Господь не попустил, и земли собрались. Но что собралось? Мистический Китеж-град, Святая Русь, ушли под спуд.

Можно ли было назвать совдепию особенно 20-х годов Россией? Конечно, нет. Это была оккупированная страна, то, что говорил Троцкий – быдло для мировой революции. Другое дело, не получилось у них этого. Но все равно, сталинский, брежневский СССР – это не Россия. И нынешняя Российская Федерация – это тоже не вся Россия, хотя и ее значительная часть. Мы ее еще не обрели, ее нам обратно Бог не отдал.

Кто мне, как русскому человеку, сможет объяснить, что РФ – это Россия, а Киев, матерь город русских, – это не Россия, не Русь, не моя страна? Почему Чернигов – не мой город, город, где складывалась моя история? Почему город русской славы Севастополь – не моя страна? Россия, как и монархия, – понятия не только и не столько материальные, земные, но и духовные. К тому же они друг от друга не отделимы.

Вопрос в том, что монархия – это не только политическое устройство, но и мировоззрение нации. Возродить лже-монархию сейчас – убить подлинную Монархию, посадить карикатурного царька, который будет особенно уродлив после Святого Царя-Мученика. А настоящий Царь сегодня не удержится и дня, потому что блудники скажут, что он мешает им блудить, пьяницам – пить, убийцам – убивать, делать все то, что происходит в так называемом демократическом обществе.

Но самое удивительное, что русская монархия проявляется, причем, не только на территории Российской Федерации, но и на Украине, где, кстати, сохранилась русскость, где чтут Царя. В Белоруссии в любой церкви вы увидите икону Царственных Мучеников.

Глава буддийской традиционной Сангхи Хамбо-лама Дамба Аюшеев заявил, что для буддистов России Царь и Царевич – святые! Он привел потрясающий пример. В 1937 году было расстреляно 16 тысяч буддийских лам. Остались свидетельства последних слов: «Если ушел Белый Царь, то и мы умираем спокойно». Для подлинных мусульман России понятие Белого Царя (Ак-Падишаха) также свято. Но пока в основной массе народа еще нет понимания, что такое наша православная монархия, ее вселенского значения. Это была действительно Вселенская Христианская Монархия.

- Неожиданно звучит тезис о том, что у России украли победу в Первой мировой войне…

- Это именно так – Царь почти выиграл самую страшную и опасную войну, которую вела Россия до Великой Отечественной войны.

Речь шла о том, будет ли существовать Россия как самостоятельная держава, или она станет сырьевым придатком Запада. Потому что целью и союзников, и германского блока было уничтожить ее как ведущего игрока. Россию боялись, видя, что с ее темпами роста, к 40-м годам никому будет делать нечего. Оставалось только сокрушить ее. Но союзники гарантировали нам присоединение важнейших территорий – Константинополя и проливов, а выполнять обещаний очень не хотели.

Главное заключалось в том, что мировая закулиса стремилась установить новый мировой порядок. Это была одна из целей Первой мировой войны. Но там понимали, что пока есть православная самодержавная монархия, нового порядка не будет. Россия никогда бы не дала так унижать Германию, свергать монархии по Европе, так обдирать и грабить себя, как этим занялись союзники при кровавом большевистском режиме.

Большевики, как агентура Запада, этому полностью потворствовали. Создание СССР – план полковника Хауса. Я читал рекомендации, которые были присланы Ленину о создании государства из независимых республик, но подчиненных Москве. Ведь если бы были созданы полностью независимые клочки территории, их труднее было бы контролировать. Опорой в планах создания нового мирового порядка должна была стать Красная армия. Причем, мировая закулиса контролировала советский режим очень долго. Попытки Сталина вырваться из-под этого контроля закончились для него плачевно.

Присутствие закулисы здесь было всегда. И не могло быть иначе, поскольку свободной Россия могла быть только при православной монархии. Война бы закончилась в 1917-18 году. И кто мог бы сравниться с Россией после этого? Никто. Она становилась сверхдержавой №1, потому что кроме Германии воевать с Россией не мог никто. Даже Штаты того времени со своей сильной экономикой и флотом.

- Возвращаясь к трагедии предательства Николая II, как военные, дававшие присягу Государю, отвернулись от Него?

- Измена части генералитета в феврале 1917 года является классическим примером того, что значит, когда военный человек перестаёт считать Присягу, как нечто священное и незыблемое. Присяга гласила: «Я, нижеименованный, обещаюсь и клянусь Всемогущим Богом, пред Святым Его Евангелием, в том, что хочу и должен Его Императорскому Величеству, своему истинному и природному Всемилостивейшему Великому Государю Императору Николаю Александровичу, Самодержцу Всероссийскому, и Его Императорского Величества Всероссийского Престола Наследнику Цесаревичу Алексею Николаевичу, верно и нелицемерно служить, не щадя живота своего, до последней капли крови…».

Алексеев, Рузский, Брусилов – изменяли Царю не потому, что были германскими шпионами, и не потому, что они были масонами (что вовсе не означает их непринадлежность к членству в Военной Ложе), или тайными революционерами – а потому, что понятие Царь и Отечество у них были «разняты на два понятия». Они не могли ни оценить, ни понять ни благородство Царя, ни его подвиг с принятием командования, ни его жертвенности, ни того, что только Царское имя держало Россию и фронт от развала. Этих людей Царь, воспринимая их личные таланты, заслуги и способности, поставил руководить войсками. И они должны были войти в Берлин в свите Императора Николая II как победители. Алексеев стал бы князем, они получили бы дворянские титулы, величайшую славу своим потомков. Для Багратиона, Барклая Де Толли, Кутузова это было бы величайшей наградой и пиком карьеры. А эти променяли все на чечевичную похлебку в надежде на то, что вместе с Керенским и Гучковым будут управлять Россией.

Алексеев был опытным штабистом, хорошим генералом на своем месте, но, к сожалению, человеком с дурными задатками, который сыграл роковую роль в свержении законной власти. Во-первых, он заманил Государя в Ставку из Петрограда в то время как Николай II не собирался уезжать из столицы. Во-вторых, после отъезда Царя из Ставки он сделал все, чтобы железные дороги оказались в руках мятежников, и потом занимался давлением и подлогами в отношении так называемого отречения Императора.

- Почему от защиты законной власти отказались строевые части, нижние чины, солдатская масса?

- Командир Собственного Его Величества железнодорожного полка генерал-майор Цабель приказал солдату Михайлову выковырять со своего погона вензель Государя, потому как собирался на митинг идти (!). Солдат ответил – такой мерзостью не занимался, не занимаюсь, и не приведи Господь когда-либо заниматься. И таких солдат было очень много. Но что может солдат без командира? А потом солдаты стали голосовать ногами – покидать окопы и дезертировать. За кого они должны были воевать? За Керенского?

Нужно четко понимать, что с падением государственной власти, отстранением Государя Россия больше за свои интересы не воевала, а воевала за интересы Англии, Франции, Америки, кого угодно. Говоря о предательстве, надо отметить самое страшное – предала аристократия, высшие круги армии.

- При этом Корнилов раздавал Георгиевские кресты убийцам, стрелявшим в спины офицерам!

- Корнилов был человеком недалеким, но страшно честолюбивым. Совершенно не понятно восхваление Корнилова. Есть такое выражение в его отношении: «Он по-своему любил Россию». Какая разница, любил Корнилов Россию или ненавидел? Это человек, которого все время играли втемную. Как играла его английская разведка вместе с Рейли и Савинковым с так называемым «корниловским» мятежом.

- Ваше мнение о кампании по героизации Белого движения.

- Белое движение было разным и неоднородным. Безусловно, мы должны в ноги поклониться подлинным героям Белой борьбы: полковнику Дроздовскому, генералу Каппелю, генералу Макарову. Именно они и сотни тысяч других русских людей: офицеров, солдат, рабочих, крестьян положили свои головы, чтобы раздавить большевистскую гидру.

Но трагедия Белого дела заключается в том, что в его руководстве, особенно вначале, оказались люди, совершенно не белые, а скорее «розовые», а то и красные. Чем от красных отличалась, например, «армия КОМУЧа», которая освобождала Екатеринбург 25 июля 1917 года? У них не было погон и кокард, они входили в Казань под звуки «Марсельезы».

Другое дело, что к этому движению примыкало много людей, офицеров-монархистов, крестьян, которые ненавидели большевиков. Дроздовский, Каппель, Марков, Кутепов, которые не запятнали себя изменой Царю… Они были монархистами. А у нас выбирали белых героев из либералов. Непонятна трагическая фигура адмирала А. В. Колчака, окруженная откровенными врагами России. У него в правительстве были Пепеляевы – агенты Сидни Рейли. У него в штабе был Зиновий Свердлов, родной брат которого Янкель Свердлов был одним из главарей большевизма.

Конечно, многое зависело не от Колчака, он во многом был заложником ситуации. Но нельзя забывать, что Колчак не имел никакого права присваивать себе прерогативы Государя и объявлять себя «верховным правителем» России. Единственно, что могло спасти Белое дело, если бы его руководители взяли чёткую ориентацию на монархическую реставрацию.

То есть, вместо верховных правителей провозгласили себя, как Франко в Испании, местоблюстителями российского престола. Лидеры белых этого не сделали. Вот, например, генерал-лейтенант барон Пётр Николаевич Врангель. Личность лично ничем не запятнана. До конца дней своих был убеждённым монархистом. Но будучи главой белого Крыма, не смог никогда признаться в этом официально. Опять-таки, кто был в его окружении в Крыму? Петр Струве, масон Кривошеин, Базили, который подделывал царский манифест, Бернадский – бывший министр финансов Временного правительства. Это и было Белое правительство Крыма. Они прикрывались именем Врангеля для своих целей. Могло ли такое правительство выиграть войну за Россию? Конечно, нет!

Но не стоит забывать, что Белое движение показало нам свет в конце тоннеля. Оно закончилось не врангелевским Крымом, а Земским Собором 1922 года во Владивостоке, на котором генерал М. К. Дитерихс сказал о том, что «мы надеемся и верим, что над Россией установится истинная власть Божьего помазанника. Творец нам не дал победы именно потому, что мы отвернулись от Божьего помазанника». Этот Земский Собор провозгласил восстановление монархии в России. Это и есть Белое движение, настоящая Белая борьба.

На мой взгляд, мы должны поднимать Белое, но не розовое движение. Кстати, Белой армией называли армию французского короля, на знаменах которой было написано «Бог и король». Что было на знаменах Белого движения? Они даже себя русской армией не называли. Первым это сделал Врангель. Краснов вообще воевал за «Казакию».

- Зачем была придумана схема с ложным отречением Николая II в пользу Великого Князя Михаила Александровича?

- Затем, что тем, кто свергал Царя, нужно было не просто поменять одного монарха на другого, а вообще уничтожить русскую монархию. Если бы престол передавался малолетнему Цесаревичу Алексею Николаевичу, то свержение монархии чрезвычайно усложнилось бы. Поэтому «передали» власть Великому Князю Михаилу Александровичу, который был женат морганатическим браком и который не имел законного наследника. Отказ Великого Князя от престола было организовать гораздо легче, чем отказ Алексея Николаевича, который вообще был невозможен в связи с его несовершеннолетием.

- Кто из нас, маловерных, способен на подвиг Государя, имевшего возможность вывести семью за границу, но оставшегося в России с семьей, заранее обрекая себя и близких на мученичество?

- Для того чтобы поставить себя на место Государя, нужно иметь сострадание. К сожалению, его не имеет огромное количество людей. У нас – жестоковыйное общество, в котором люди перестали понимать, что такое сострадание к другому человеку, что еще оставалось в советское время. Это на Западе давно наступило омертвление, такие процессы начинаются и у нас.

- Вы имеете личное отношение к Царской семье, ваш прадед остался верным Царю и был убит в Ипатьевском доме. Что для Вас значит подвиг прадеда?

- Я чту память прадеда, погибшего за Царскую семью. Более того, он прославлен Русской Зарубежной Церковью. Скорее всего, мои труды состоялись по его молитвам. Но мой интерес к теме вызван, прежде всего, личностью Императора Николая II. Именно за такого святого Государя и погиб мой прадед, как и все, кто погиб за Царя в Екатеринбурге.

Кто стоит в добре, тот всегда будет ненавидим этим миром. Николай II ненавидим этим миром, но те, кто знал его лично, его очень любили, благоговели перед ним, потому что видели, что это необыкновенная личность, не только как Царь, но и как именно человек. Безусловно, склоняя головы перед теми, кто погиб вместе с ним, мы чтим их память потому, что, прежде всего, они остались верными своему Царю. Те, кто погиб с Царской семьей, – как капля, в которой отражается солнце. В ней отразились почти все сословия России. Высшая аристократия в лице Долгорукова, дворянство в виде графа Татищева, мещане в виде Харитонова и Демидовой, крестьяне в виде Труппа. Вместе с православными католик Трупп, лютеранка Шнейдер, мусульманин хан Нахичеванский, который погиб за Царя в Петрограде. Вся Россия оказалась в этом маленьком кружке.

У прадеда была возможность покинуть Императора в Александровском дворце, в Тобольске, но в Екатеринбурге уже нет. Они были обречены на мучительную смерть.

- Какие доказательства того, что это убийство носило ритуальный характер?

- О ритуале этого убийства я подробно изложил в своей книге «Свидетельство о Христе до смерти». Да, на мой взгляд, есть много фактов, свидетельствующих о том, что это был сатанинский, чернокнижный ритуал, который носил наднациональный характер. Люди, которые это совершали, были адептами страшного учения – сатанизма. Есть много признаков того, что это было совершено с помощью холодного оружия, обескровливания, последующего расчленения и сожжения жертв.

- Есть версия, что головы Государя и Наследника были привезены в Москву и демонстрировались вождям?

- Есть такая версия. Наиболее достоверными высказываниями являются слова генерала Мориса Жанена, который от имени Антанты руководил расследованиями убийства в Ипатьевском доме. Он прямо пишет, что головы были помещены в ящик с опилками и увезены неким Апфельбаумом. Это был Зиновьев. Второе интересное высказывание принадлежит Труфанову – бывшему Илиодору, к тому времени – члену секты, провозгласившему себя «Патриархом», который был в Кремле по приглашению сектанта-беспоповца Калинина. В одной из комнат, где собирались обсуждать «церковную реформу», он видел отчлененную царскую голову, о чем и рассказал.

- В России пытаются поднять тему реабилитации Власова. В чем прослеживается связь тех, кто предал Государя, с Власовым?

- Сам Власов как личность никого не интересует. Но есть попытка представить его предательство и измену Родине как нечто, заслуживающее уважения, что можно оправдать. Якобы, он так ненавидел режим, что решил пойти с немцами. А Власов был троцкистом по своей сути, человеком, повинным в массовых репрессиях военнослужащих в 1937 году, являясь членом военного трибунала. Он был на хорошем счету у Сталина, восхищался им на словах, но на самом деле думал только о том, как бы хорошо устроиться в жизни. Думаю, что за ним стояли определенные силы, его вели. И его переход к немцам не был случайным. Он предавал всех – сначала предал Церковь, бросив учебу в семинарии, предавал своих жен, любовниц, предал Сталина. Потом предал немецких генералов, перешел к Гиммлеру, но предал и его.

Власов – человек, для которого измена стала вторым дыханием, второй сущностью. Но попытки героизировать и обелить Власова обречены на провал. С Власовым этот номер не пройдет – нет духа, нет перспективы – народ очень негативно относится к Власову.

- Спасибо за беседу.

- Спасибо Вам. Завершая нашу встречу, скажу, что, на мой взгляд, человек не может себя считать православным, если отрицает подвига Царя или, еще хуже, хулит Царя. Отношение к Царю – лакмусовая бумажка. Это вопрос православного духа. И прославление Царской Семьи изменило многое. В лице святых Царственных Мучеников появилась мощная защитная стена, о которую разбивается всё плохое, что угрожает России.

Читайте нас ВКонтакте и в Одноклассниках