25 апреля 2011 г. комитет Госдумы по науке и наукоемким технологиям, Общественный совет по гуманитарным наукам провели круглый стол «Государственная политика в сфере социальных и гуманитарных наук: законодательное и ресурсное обеспечение». Основной вопрос круглого стола формулировался так – российские ВУЗы в контексте модернизации. Велось обсуждение концепции развития исследовательской и инновационной деятельности в российских вузах, разработанной Минобрнауки РФ. Также обсуждались проблемы малых инновационных предприятий в гуманитарных ВУЗах, представление гуманитарных наук в образовательных стандартах среднего и высшего образования, будущее гуманитарной науки в России. Открыл круглый стол руководитель думской фракции «Справедливая Россия», член Комитета по науке и наукоемким технологиям Н.В. Левичев, который отметил, что в связи с необходимостью модернизации экономики проблема поддержки науки государством обсуждается постоянно и на самом высоком уровне. Однако это почти не касается гуманитарных наук, а без науки о человеке, без лидирующего положения в области гуманитарных знаний модернизация вряд ли будет успешной. Именно гуманитарные знания формируют национальную идентичность, составляют основу интеллектуального развития, гражданского и патриотического воспитания. Поэтому поддержка гуманитарных наук должна быть не меньше поддержки нанотехнологий – сказал депутат. На деле из двух с небольшим процентов бюджета, выделяемых на науку, только четыре процента идет на поддержку гуманитарных наук. Причем, из этой малой доли 2.3% направляется на общественные дисциплины. К тому же гуманитарные знания постоянно вытесняются из образовательных стандартов. Потери в этой сфере уже дают о себе знать. Так, например, утрачена сильная когда-то школа китаеведения, что теперь оказывается чрезвычайно востребованным. Если эта тенденция продолжится, то в России в обозримом будущем некому будет производить гуманитарные знания. В заключение докладчик не двусмысленно подвел к тому, что предложенная правительством Концепция не отражает интересы развития гуманитарной науки. Последующие докладчики, а их было 15, в большинстве своем приходили к тем же выводам. Так, проректор РУДН Н.С.Кирабаев отмечал, что Концепция не отличается методологической целостностью, в отдельных разделах явно отстает от программы «Инновационная Россия 2020», ориентирована в основном на исследовательские университеты, определяет в основном технократический характер модернизации, не отражает современные новые подходы развития гуманитарных знаний – High-hume & High-ed – Высокие гуманитарные технологии и высокое образование. Она декларирует инновационный путь развития и развитие инновационной инфраструктуры, но при отсутствии инновационной среды в стране все это превращается в пустые слова. Докладчик не обнаружил в Концепции и базовых документах, на которые она ссылается, ничего относящегося к поддержке гуманитарной науки, а курс на модернизацию без развития гуманитарных знаний бесперспективен. В заключение докладчик отметил, что имеет ряд замечаний по рассматриваемому документу, но мелкий ремонт ему явно не поможет. Профессор Е.Н. Кофтун из Московского университета имени М.В. Ломоносова дополнила выступление убедительными данными, показывающими тенденцию значительного сокращения бюджетных мест на гуманитарные образовательные направления, приведшую к ситуации близкой к катастрофе в сфере гуманитарного образования, подготовке соответствующих научных и преподавательских кадров. Она также отметила, что профессиональное сообщество в целом не приняло силовой переход к Болонской системе (от традиционной системы массовой подготовки специалистов на основе 5-летнего образования к более упрощенной четырехлетней бакалаврской подготовке), считая такой переход ошибкой. Подвела итог обсуждению концепции профессор РГГУ Н.Р. Маликова, сделав детальный анализ рассматриваемого документа и не оставив от него камня на камне. Она заключила, что бесполезно улучшать эту Концепцию, она должна быть полностью переработана. При этом профессор увидела в некоторых местах документа кальку-перевод с английского. Надо сказать, что мысль о том, что очередная концепция-указулька спущена российской власти из заокеанского обкома, пришла не в одну голову. Также не один раз можно было услышать с трибуны сожаление о том, что опять реформистские инициативы исходят сверху, как и на протяжении многих лет силового воздействия по реформированию образования. Так как автору статьи не выпал жребий, а точней достойный квант времени для критического анализа предлагаемой Концепции с высокой трибуны, он восполнил это ниже рукописным образом. Итак, кратко изложим основные изъяны данного документа. Начну с того, что в Концепции умалчивается истинная роль системы высшего образования в современном мире (намеренно или из-за недопонимания?), а, ведь, система высшего образования в условиях общества знаний превращается в одну из ведущих производящих отраслей экономики, обеспечивающую приращение человеческого капитала и, тем самым, приращение ВВП в инновационной экономике. Из российской статистики известно, что в среднем человек с высшим образованием делает свой вклад в общую копилку (ВВП) в 7-8 раз больше по сравнению с человеком без высшего образования. Вместо этого в Концепции высказывается глубокая, но существенно более слабая мысль, что «роль учреждений высшего профессионального образования (в первую очередь университетов) в генерации, использовании и распространении знаний за последние десятилетия усилилась». Далее, сам документ не следует тем принципам, которые в нем декларируются, а именно, «объективный учёт социальных, экономических, технологических реалий Российской Федерации при формировании и реализации политики развития научно-исследовательской и инновационной деятельности в российских вузах;». В Концепции нет ни анализа, ни учета реалий, сложившихся в системе высшего образования в результате пяти лет ее реформирования. В профессиональном сообществе, да и в обществе в целом, сложилось по существу единодушие в том, что пятилетняя реформа провалена полностью. Оснований для такой оценки более чем достаточно. Итоги реформы говорят сами за себя – это (более подробно описано в работах автора, приведенных в списке литературы): - осуществление безыдейного болезненного перехода от ступеней к уровням и от ГОС к ФГОС, - разгром инженерного образования (в 5 раз сокращено число специальностей с 5-летним образованием, замененных упрощенным четырехлетним обучением никому ненужных бакалавров), - создание системы неработоспособных федеральных госстандартов (ФГОСов), фиксирующих компетенции (а точнее отставание от жизни) на будущее десятилетие, - приведение в состояние хаоса методического обеспечения высшей школы, как результат внедрения порочной концепции ФГОС, так и полистандартизации (каждый элитный университет учит по своим стандартам), - разгром среднего профессионального образования, - фактическое забвение системы дополнительного образования, - чудовищное отставание в области технологий электронного обучения (e-learning), - значительное бюджетное недофинансирование образования и фундаментальной науки, - социальное унижение работников профессорско-преподавательского состава и студенчества нищенским материальным положением, - невыполнение правительством обязательств поддержки молодых ученых РАН. Этот список можно было бы продолжать. Как результат – в обществе сложилось полное недоверие Минобрнауке. В этом легко убедиться, если сделать социальный опрос населения на тему «Доверяете ли Вы министерству образования и науки?». Я на своем сайте такой опрос делал. Из примерно тысячи респондентов не нашлось ни одного, кто бы дал положительный ответ. Удивительно то, что, хотя общественное мнение по вопросу итогов реформы практически единодушно – реформа провалена, правящая элита, оторвавшаяся от народа и от тех самых реалий, к учету которых сама призывает в рассматриваемой Концепции, полностью игнорирует это мнение и эти реалии. Причем, делается это в вызывающей форме. Например, роль одного из руководителей Минобрнауки Исаака Калины в демонтаже системы среднего профессионального образования, навязывания реформе порочной отбросившей методическую основу российского образования далеко назад концепции ФГОС, неоправданной по форме и по сути силовой болонизации национальной высшей школы, трудно переоценить. Но за каждый свой «подвиг» раз за разом Калина продвигается по служебной лестнице, став в итоге министром образования в столице. Но вернемся к Концепции. Следующее, что бросается в глаза, это противоречивость документа, изобилие фантазий и нечетких формулировок. Вот примеры. Написано, что одним из принципов достижения стратегической цели является «приоритетность развития в российских вузах фундаментальных, проблемно-ориентированных и прикладных исследований, направленных на технологическую модернизацию реального сектора экономики Российской Федерации». Во-первых, эта фраза некорректна по построению. По-русски так не говорят. Как тут не вспомнить заокеанский обком. Приоритетность должна быть по отношению к чему-то – к образованию, воспитанию, обучению профессии, обучению бальным танцам? Во-вторых, область действия приоритета столь обширна – охватывает все виды исследований – что делает сей принцип абсолютно бессмысленным. Еще один принцип – «среднесрочное (5-10 лет) планирование конкретных мероприятий по развитию научно-исследовательской и инновационной деятельности в российских вузах». В российских условиях он также бесполезен. Во-первых, из-за непредсказуемости очередных реформ. Например, кто мог предсказать форсированный демонтаж системы среднего профессионального образования в условиях острой потребности для развития экономики квалифицированных рабочих рук (в советские времена это называлось вредительством)? Тоже можно сказать и об инженерном образовании, которому реформой нанесен непоправимый ущерб. Может, надо проявить прозорливость в цикличности реформистских преобразований в образовании (вначале что-то рушится для того, чтобы затем было что возрождать) и планировать возрождение этих образовательных систем? У автора нет сомнений в том, что этим придется заниматься в ближайшее время (по-видимому, оно наступит, когда все основные погромщики российского образования из Минобрнауки получат заслуженные ими (перед кем-то) повышения). Во-вторых, данная Концепция писана так, как будто она касается только национальных исследовательских университетов, которых не более 40 из 3000 вузов. Как раз за последний десяток лет Минобрауки расплодило такое число вузов, из которых только одних университетов целых 400 (в СССР был 51 университет). Так что же планировать остальным вузам, не попавшим в число элитных – свой конец, реорганизацию-интеграцию с другими вузами, или райское процветание? Здесь царит полная неясность, и Концепция разрешить ее никак не помогает. В-третьих, известно, что основной результат работы вуза производят кафедры и лаборатории. Как на этом уровне можно что-либо планировать, не имея гарантированного долгосрочного финансирования. Например, у меня есть трехлетний грант РФФИ по весьма перспективной теме. Но что я могу планировать, когда имею троекратное недофинансирование проекта и полугодовые интервалы непоступления денег? Проанализируем еще некоторые принципы Концепции. Написано – «формирование системы устойчивых (технологически и экономически обусловленных) инновационно-ориентированных связей между российскими вузами и хозяйствующими субъектами». Это хороший пример чиновничьей неконструктивности. Кто в нашем государстве будет сертифицировать «инновационно ориентированные связи», кто будет вести реестр и инновационно-ориентированных организаций? Разве это не пустая говорильня? Далее, к важным принципам относится – «участие научных институтов в образовательной деятельности». И это все! Перечитал заново весь документ, силясь найти хоть какую-либо расшифровку написанному, не нашел. Т.е. в каком объеме институты допускаются к образованию, в какой форме? – ничего не сказано. А ведь не прошло и года моей встречи с руководством РАН, на которой слышал жалобы, что не кто иной, как Минобрнауки, не подпускает институты РАН к магистерскому обучению. Еще один пример чудо-конструктивности – «поддержка государством и обществом развития качественного непрерывного профессионального образования в Российской Федерации» - больших деталей по этому стратегическому вопросу в Концепции не найти. Пустой лозунг, да и только. А пока системы дополнительного образования так и нет, как нет и концепции непрерывного образования (правда, если она будет такой же, как и эта, то лучше не нужно). Видимо, войдя в кураж и абстрагируясь от рассмотренных выше реалий, авторы сей Концепции, решили с места в карьер запустить систему образования на штурм передовых научных рубежей, т.е. от ельцинского (и достойных ему продолжателей) гонения на университетскую науку до повальной наукомании, и все на одном дыхании! В Концепции этот порыв отражен следующим образом: «Если раньше серьезные научные исследования и разработки были прерогативой узкой группы талантливых ученых из числа профессорско-преподавательского состава и некоторых аспирантов, то сейчас они должны стать реальной частью работы всех преподавателей и большинства студентов). Все преподаватели и большинство студентов должны будут вести серьезные научные исследования и разработки?! Причем, авторы концепции предполагают «участие студентов в исследованиях с первого курса»! Правда, чего они будут исследовать, не имея никаких знаний, не сказано. Комментировать сказанную выше бессмыслицу воздержусь, чтобы не скатиться на жесткие эпитеты в адрес тех, кого представляет эта горе-концепция. Здесь полное непонимание и структуры образовательных процессов, и роли методической науки в образовании, которой еще предстоит самоутверждаться в России, и того, что для серьезных исследований годятся единицы процентов студентов по своим психофизиологическим параметрам. Конечно, в чиновничьем отчете можно и сову Эйнштейном обозвать, она тоже много думает. Наконец, писателей Концепции прорвало, и они выдали рекомендации профессорам как надо учить: «В нынешних условиях становится бессмысленно учить детализированным производственным технологиям, постоянное обновление которых делает малоэффективным целый ряд традиционных дисциплин профессионального цикла. При этом повышение фундаментальности образования, в традиционном смысле освоения все более общих академических знаний, также не меняет ситуацию, поскольку не дает возможности студентам овладеть способами обновления и освоения технологий». Получается, что, и базовая общенаучная подготовка, и профильная подготовка, и специализация – все это чистейший архаизм, профессоров можно сокращать, а учить студентов надо по-новому – с первого курса погружать их в серьезных научные исследования. Интересно, что можно будет доверить таким выпускникам? Будет ли наша элита лечиться у врачей подготовленных таким образом? Доверит ли таким выпускникам разработку новой военной техники? Пример с «Булавой» с участием недоученных бакалавров еще не забыт? Особенно интересным призыв к массовым исследованиям для миллионов выглядит в ситуации, когда в России нет индустрии, кроме природодобывающей. Приведенная выше фраза убивает еще и тем, что из-за выкручивания рук университетским методистам и навязывания порочной концепции ФГОСов, методическая база высшей школы оказалась построенной на основе калиновых кольях-компетенциях, законодательно забитых в тело методического обеспечения высшей школы аж на целое десятилетие. Когда весь мир в век общества знаний занимался проектированием объемов знаний по направлениям подготовки, наши методисты были вынуждены пять лет упражняться в красивости написания компетенций-лозунгов, которые без соответствующих объемов знаний теряют всякий смысл. На самом же деле баланс общенаучной, базовой профессиональной, специальной профессиональной, непрофессиональной подготовками, профильной по исходящим компетенциям давно найден и научно обоснован. И здесь вместо комментариев хочется кричать: «Чинуши, не мешайте учить детей, профессора лучше Вас знают, как это делать!». Много вопросов вызывают и механизмы стимулирования исследовательской и инновационной деятельности вузов посредством различных грантов и целевого финансирования, декларированные в Концепции. Узким местом здесь является то, что основным грантодержателем становятся организации, не пользующиеся никаким доверием. В частности, приходилось встречаться на практике с ситуацией, когда уже объявленные лоты, отзывались (от страха, видимо) министерскими юристами после публикаций А.Навального о некорректности процедур их проведения (к сожалению, без последствий для манипуляторов). Это сильно заставляет задуматься о необходимости реформы самого министерства образования и науки. В принципе каждая фраза рассматриваемой Концепции достойна такого же анализа, какой был предпринят выше. Но остановлюсь еще на одной позиции. В Концепции заложен потенциальный удар по самому святому – научным школам. В ней говорится: «Следует преодолеть традицию «инбридинга» – привлечения на работу собственных выпускников. Такую практику следует применять в большей степени тогда, когда эти выпускники получили опыт работы или степень в другом вузе, научном центре, предприятии». Сразу о чем думаешь, так это о том, что опять все делается так, чтобы твои ученики уезжали из страны. Это еще удар и по профессорскому самолюбию. Например, я 20 лет проработал в отраслевой науке по оборонной тематике, дошел до главного конструктора систем, одновременно преподавал в МГУ, подготовил и распределил к себе около ста специалистов, с которыми прошел десятки проектов, в том числе по постановлениям правительства. Перейдя в МГУ, создал из своих учеников лабораторию, с которой за очередные 20 лет прошел опять-таки десятки проектов. Неужели я нуждаюсь в том, чтобы министерские чиновники указывали мне, да еще через высокую Концепцию, как мне формировать команды для реализации своих проектов? Причем, мой опыт практически типичный для любого российского профессора моего возраста. Перейду к выводам. Во-первых, систему высшего образования ждет новый виток чиновничьих организационно-управленческих модернизационных преобразований. Чем это кончается, мы хорошо знаем по итогам предыдущих реформ. Во-вторых, в который раз мы становимся свидетелями чудовищной некомпетентности и бессовестности правительства страны, которому не стыдно представлять на суд общественности столь ответственные материалы столь низкого качества. Каким же основным недостатком обладали все предшествующие реформы образования, почему эффект от их реализации был, как правило, негативный? Прежде всего, это то, что они навязывались системе образования сверху без учета реалий и особенностей развития унаследованных систем, преследовали политические цели, власть не доверяла университетам, держала их голодном пайке. В принципе на данный момент мало что изменилось, и данная Концепция тому свидетельство. Она также не учитывает огромный потенциал саморазвития системы образования, который много эффективнее организационно-управленческих механизмов. Например, у меня пять докторантов и несколько аспирантов. Разве они дадут спокойно жить профессору? А необходимость постоянно обновлять лекции своего курса? А магистерские диссертации, дипломные работы и пр.? Убивают в этой творческой работе такие вещи как: нищета этих самых докторантов (30-летние доценты, заведующие кафедрами региональных университетов – 10-12 тыс. рублей в месяц. Разве это не издевательство власти над образованием?), постоянная отнимающая огромный ресурс времени никому не нужная бумажная отчетность, законодательно-административная удавка (включая неработающие ФГОС), убивающая инициативу. Так что же нужно для отечественной системы образования, чтобы она развивалась также динамично, как и в ведущих странах мира. Самое главное это то, чтобы правящая элита поняла и приняла для себя за аксиому Главный фундаментальный принцип Болонского процесса (Великой Хартии университетов, Болонья, Италия, 18 сентября 1988 года): «1. Университет является автономным учреждением, лежащим в основе общества…, он создает, изучает, оценивает и передает из поколения в поколение культуру при помощи научных исследований и обучения. Чтобы соответствовать требованиям окружающего мира, эти исследования и обучение должны быть морально и интеллектуально независимы от всех политических властей и экономического давления». Таким образом, автономия и самоуправление в университетах, достойный социальный статус преподавателя, соответствующее мировым стандартам финансирование образования и науки – самые эффективные рычаги на пути к экономике знаний. Итоговая оценка Концепции В представленном виде эта Концепция воспринимается однозначно, как очередное бессмысленное словесное прикрытие осмысленного манипулирования денежными потоками. Она еще раз характеризует чудовищную некомпетентность Минобрнауки в секторе своей ответственности или безответственности. Она продолжает линию правящего режима на продолжение чиновничьего насилия над системой образования, превращение ее в еще одно МВД.