Алексею Навальному, похоже, грозит исключение из адвокатов. По крайней мере, сейчас в Следственном Комитете идет разбирательство по этому делу, и вроде бы даже следователям удалось доказать, что адвокатский статус был получен Навальным на не вполне ясных основаниях.
Сам Навальный в своем блоге вдоволь посмеялся над тем, что СК объявил его отказавшимся от дачи показаний, хотя он еще не прибыл на допрос.
Однако по фактам, озвученным СК (относительно стажа юридической работы, необходимого для получения статуса), ничего не возразил. Впрочем, нет, он отметил, что попытки доказать незаконность получения адвокатского статуса предпринимались давно.
Генри Резник, глава Адвокатской палаты г. Москвы, прокомментировал эти сведения в том ключе, что сначала нужно увидеть основания для лишения статуса, а потом уже их рассматривать. Пока же никаких выводов по делу он сделать не может.
Другой известный блогер Рунета Максим Кононенко провел собственное расследование, где и когда Алексей Навальный мог получить требуемые 2 года юридического стажа. И выяснилось, что сие есть тайна, покрытая мраком. Мало того, отсылки Навального к своим адвокатским гонорарам, на которые он якобы содержит семью, неубедительны: в реестре дел с его прямым участием не значится ни одного. Впрочем, адвокат ведь может и консультационные услуги оказывать? Однако годами жить за счет консультаций, да так, что о его адвокатской практике никто никогда не слышал? Маловероятно.
Навальный очень много пишет о том, что расследование СК его деятельности – не более чем месть со стороны Александра Бастрыкина, главы Следственного Комитета, которого Навальный в свое время «разоблачил» как человека, имеющего в Чехии какие-то активы. И ничего не пишет Навальный о тех документах, на которые ссылается Владимир Маркин, официальный представитель СК. Это выглядит так, как будто Навальный хочет сместить фокус интереса к этому вопросу куда-то в сторону. А ведь казалось бы: доказать реальность трудового стажа на той или иной должности несложно: всегда есть документы или, в крайнем случае, свидетели. Видимо, не в этот раз.
Этот незначительный эпизод привлекает столько внимания из-за того, что сам Алексей Навальный очень часто разыскивает не самые благовидные сведения о других людях. Например, громкий скандал с уходом депутата Пехтина из Госдумы был инициирован после разоблачений Навального в том, что часть собственности в США, принадлежащая депутату, не была им задекларирована. По сути, эта ситуация не является нарушением в рамках законодательства, но получилось, конечно, некрасиво. Поэтому блогер должен быть готов к тому, что к мельчайшим подробностям его биографии люди будут проявлять столь же пристальный интерес.
А что может быть смешнее, чем подделка справки о трудовом стаже для получения адвокатского статуса? Что может быть нелепей?
Впрочем, Навальный может рассчитывать на то, что его аудитория, столь беспощадная к чужим ошибкам и промахам, простит ему такую мелочь, как подделка справки о юридическом стаже. В конце концов, блогеру Адагамову простили педофилию. Простили те самые люди, что с такой яростью и чувством собственной правоты выходили потом на митинги в защиту российских сирот…
Сам Навальный в своем блоге вдоволь посмеялся над тем, что СК объявил его отказавшимся от дачи показаний, хотя он еще не прибыл на допрос.
Однако по фактам, озвученным СК (относительно стажа юридической работы, необходимого для получения статуса), ничего не возразил. Впрочем, нет, он отметил, что попытки доказать незаконность получения адвокатского статуса предпринимались давно.
Генри Резник, глава Адвокатской палаты г. Москвы, прокомментировал эти сведения в том ключе, что сначала нужно увидеть основания для лишения статуса, а потом уже их рассматривать. Пока же никаких выводов по делу он сделать не может.
Другой известный блогер Рунета Максим Кононенко провел собственное расследование, где и когда Алексей Навальный мог получить требуемые 2 года юридического стажа. И выяснилось, что сие есть тайна, покрытая мраком. Мало того, отсылки Навального к своим адвокатским гонорарам, на которые он якобы содержит семью, неубедительны: в реестре дел с его прямым участием не значится ни одного. Впрочем, адвокат ведь может и консультационные услуги оказывать? Однако годами жить за счет консультаций, да так, что о его адвокатской практике никто никогда не слышал? Маловероятно.
Навальный очень много пишет о том, что расследование СК его деятельности – не более чем месть со стороны Александра Бастрыкина, главы Следственного Комитета, которого Навальный в свое время «разоблачил» как человека, имеющего в Чехии какие-то активы. И ничего не пишет Навальный о тех документах, на которые ссылается Владимир Маркин, официальный представитель СК. Это выглядит так, как будто Навальный хочет сместить фокус интереса к этому вопросу куда-то в сторону. А ведь казалось бы: доказать реальность трудового стажа на той или иной должности несложно: всегда есть документы или, в крайнем случае, свидетели. Видимо, не в этот раз.
Этот незначительный эпизод привлекает столько внимания из-за того, что сам Алексей Навальный очень часто разыскивает не самые благовидные сведения о других людях. Например, громкий скандал с уходом депутата Пехтина из Госдумы был инициирован после разоблачений Навального в том, что часть собственности в США, принадлежащая депутату, не была им задекларирована. По сути, эта ситуация не является нарушением в рамках законодательства, но получилось, конечно, некрасиво. Поэтому блогер должен быть готов к тому, что к мельчайшим подробностям его биографии люди будут проявлять столь же пристальный интерес.
А что может быть смешнее, чем подделка справки о трудовом стаже для получения адвокатского статуса? Что может быть нелепей?
Впрочем, Навальный может рассчитывать на то, что его аудитория, столь беспощадная к чужим ошибкам и промахам, простит ему такую мелочь, как подделка справки о юридическом стаже. В конце концов, блогеру Адагамову простили педофилию. Простили те самые люди, что с такой яростью и чувством собственной правоты выходили потом на митинги в защиту российских сирот…
Читайте нас ВКонтакте и в Одноклассниках
