Эксклюзивное интервью с историком Петром Мультатули – правнуком убитого в Ипатьевском доме личного повара Царской семьи Ивана Харитонова. - Пётр Валентинович, презентация вашей новой книги «Внешняя политика Императора Николая II (1894-1917)» состоялась в Екатеринбурге, во время мероприятий по 94-летию со дня убиения Царской семьи. В чем актуальность этого труда, вскрывающего пласт политики и всех областей жизни России на рубеже XIX-XX веков? — В книге впервые рассматривается роль Николая II как руководителя внешней политики России. Труд посвящён не истории внешней политики Российской империи начала ХХ века, а непосредственному участию Государя в определении и осуществлении внешнеполитического курса страны. Как известно, имя Николая II находилось в СССР, да и на Западе, за рамками исследования внутренней и внешней политики XX века. Судя по многочисленным трудам советских историков, внешней политикой у нас руководили, Ламздорф, Извольский, Сазонов, Витте – кто угодно, но только не Император. То есть деятельность главного творца и координатора всего политического курса государства оставалась за рамками научного исследования. Сегодня мало что изменилось в этом отношении. Это касается не только внешней политики, но и вообще всех преобразованиях Николая II. У нас чётко утвердились такие понятия как реформы Петра Великого, реформы Екатерины II, великие реформы Царя-Освободителя. Но как только речь заходит о царствовании Николая II, то начинают говорить о реформах Витте, Столыпина. Хотя никому и в голову не придёт считать петровские реформы реформами Меньшикова, а отмену крепостного права – реформой графа Ланского. Не отрицая выдающуюся роль исполнителей, события царствования определяются не ими, а главным действующим лицом в государстве, которым в самодержавной России был Царь (Император). Вопиющая несправедливость в отношении Николая II объясняется в первую очередь тем, что против Государя, еще с 1917 года, ведется непрекращающаяся информационная война. Ложные стереотипы о том, что Николай II не участвовал, или участвовал крайне ограниченно в определении курса внешней и внутренней политики, живут до сих пор. Мне захотелось впервые объективно показать роль Императора Николая II как творца внешней политики России конца XIX начала ХХ веков. Первый этап внешней политики Николая II заключался в реализации его «Большой Азиатской Программы». Целью этой программы был выход России к незамерзающим портам Тихого океана, проникновение в азиатский регион. Это отвечало не только геополитическим задачами Российской империи, но и её духовным задачам. Ведь на Востоке, в отличие от почти отпавшего к тому времени от христианства Запада, образ Белого Царя (Ак-падишаха у мусульман, воплощения Белой Тары у буддистов) вызывал почтение и понимание. Недаром главный город Тувы, последней территории вошедшей в Российскую Империю накануне Первой мировой войны, назывался Белоцарск (ныне Кызыл). В конце XIX – начале ХХ веков, когда западные державы усилили своё колониальное присутствие в восточноазиатском регионе, Россия выступала как гарант сохранения территориальной целостности и духовной независимости государств этого региона. Всё это происходило на фоне растущего интереса азиатских народов к Православию. Особенно это было заметно в Японии. Поэтому Николай II с одной стороны понимал необходимость военного и политического присутствия на Дальнем Востоке и Азии, а с другой искал точки взаимопонимания и сотрудничества с населяющими их народами. В связи с этим, невозможно не отметить ещё одну важную особенность внешней политики Императора Николая II – её антиимпериалистический характер. Вопреки большевистской лжи, Россия была самым антиимпериалистическим государством. По воле Императора Николая II мы защитили Абиссинию от колониального захвата её итальянцами, Таиланд (Сиам) от колониального захвата французами. Николай II выступил против колонизации англичанами Египта. Россия открыто выступала в поддержку буров во время англо-бурской войны. Государь был против распада Китайской империи, против насильственного распада Османской империи и захвата ее европейскими державами, даже, несмотря на то, контроль над Проливами был важнейшей геополитической целью России. Но Царь понимал, что этого нельзя достичь путём развала Османской империи. Россия защищала Корею от захвата ее Японией. В политике Николая II мы видим постоянную антиимпериалистическую антиколониальную составляющую. Причём эта линия была следствием убеждений Николая II, а не только геополитических интересов России, которые, безусловно, учитывались Царём. Когда Николай Александрович был Наследником престола, он посетил Индию. В небольшом городке его приветствовала английская администрация и местный князек – махараджа. Будущий государь с возмущением писал Александру III, что английский губернатор отстранил махараджу, чтобы первым подойти к русскому престолонаследнику. Неважно, писал Цесаревич, что у этого махараджи клочок земли меньше, чем четверть нашего Петербурга, но это законный государь, находящейся в своей стране. Такое мышление было совершенно несвойственно западному миру – ни монархам, ни, тем более, республиканским структурам. Наиболее известная царская инициатива это – Гаагская мирная конференция, которую до сих пор зачастую воспринимают как проявление слабости России или иными сугубо политико-экономическими причинами. При этом мало кто обращает внимание на два главных повода, побудившие Николая II выступить с этой инициативой: христианскую составляющую всей внутренней и внешней политике Императора Николая II, и его предвидение, что огромные затраты на новые дорогостоящие вооружение, лягут тяжким бременем на страны и народы и неминуемо приведут к большой войне. Так и случилось, когда Германия создала огромные армию и флот, тратя на их содержание колоссальные средства. В результате политика кайзеровской Германии стала заложницей своих вооружённых сил, которым надо было обязательно найти широкое применение. Если бы мир в 1899 году прислушался к Императору Николаю II, который предлагал ограничить вооружения, мы бы избежали Первой мировой войны. - Гаагская конференция – прообраз Лиги Наций, а затем и ООН? - Только с одним большим различием: ни Лига Наций, ни ООН не несли в себе той нравственной христианской составляющей, которой была проникнута инициатива Государя. Императорской России уже не было, а СССР руководствовался совершенно иными внешнеполитическими целями и задачами. Хотя нравственное начало политики, заложенное Николаем II, в какой-то мере пробило дорогу и во внешней политике Советского Союза, которой не была свойственна агрессия. СССР, в общем, пытался сохранять статус-кво в мире и все время обращался, пускай порой и лицемерно, к нравственным началам в политике. Кстати, и сегодня, во время агрессии НАТО против Ливии единственным в мире, кто вспомнил, что в этой стране гибнут старики, женщины и дети был Владимир Путин. Я усматриваю в этом, может быть, подсознательное продолжение той нравственной линии во внешней политики, выразителем которой был Государь. …Попытки создать систему, при которой опасность большой войны резко бы снизилась, беспокоила государственную мысль России задолго до Николая II. Выдающуюся роль в попытке создания такой системы сыграл Император Александр I, главный основатель и идеолог Священного Союза, созданного после разгрома Наполеона. Безусловно, что пример Александра Благословенного всегда был в памяти Императора Николая Александровича, и нет сомнений, что Гаагская конференция была навеяна Священным Союзом. - Но союзы, соглашения, пакты, заключаемые Россией с Западом (его представителями), вероломно нарушались. Миролюбие Самодержцев Российских всегда сталкивалось с холодным расчетом Запада, и России, столкнувшейся с вероломством, приходилось обороняться… - Русские цари всегда ставили христианское начало выше национального. Возможно, Александр I не учёл, что европейские монархи, с которыми он заключил Священный Союз, уже изменили основам христианской политики. Но русские монархи не могли отказаться от этих начал, поэтому они и были всегда основополагающими в русской политике. Именно поэтому Император Александр II совершенно бескорыстно освободил братьев-славян в 1877-78 гг., а Император Николай II выступил на защиту православной Сербии в 1914 году. - В советские времена в истории превалировала тема личной ответственности Николая II за поражение в русско-японской войне. Так ли это на самом деле? - Николай II сделал всё, что война с Японией не началась. Россия шла на самые большие компромиссы, предлагая Японии вполне приемлемый для неё раздел сфер влияния. По существу Царь категорично отстаивал право России только на Маньчжурию и Ляодунский полуостров. Но Япония, подстрекаемая Англией и США, стремилась военным путём забрать себе всё и сразу. В Токио, Лондоне и Вашингтоне не хотели видеть Россию в восточноазиатском регионе ни в каком качестве. Когда при Николае II началось наше движение на Восток, то со стороны правительств этих стран началось мощное противодействие этому поступательному движению. Финансовые круги США предоставили Токио многомиллионные кредиты на развитие флота и вооружений. В 1904 г. Япония без объявления войны напала на русский флот и начала боевые действия, получив гарантии поддержки со стороны Лондона и Вашингтона. Поэтому русско-японскую войну правильнее было бы называть русско-японо-английской войной, потому что хотя Англия не участвовала напрямую в войне, но оказывала Японии финансовую моральную поддержку, а осенью 1904 г. чуть было не вступила в войну против России. В том, что этого не произошло, большая заслуга дипломатических усилий Николая II. - Можно об этом чуть подробнее. - Осенью 1904 года 2-я эскадра адмирала Рожественского начала свой беспримерный переход из Балтики в Тихий океан. В ночь с 8-е на 9-е октября в Северном море, недалеко от английского порта Гулль, японские, а может быть даже и английские миноносцы, пользуясь сильным туманом, без опознавательных знаков, под прикрытием английского рыбацкого «флота», подошли в непосредственную близость к русской эскадре и спровоцировали её на открытие огня, после чего скрылись. Видимым результатом инцидента, о котором вскоре узнал весь мир, были два убитых английских рыбака, шесть раненых, и потопленный рыбацкий траулер. В Англии началась истерическая кампания о вероломном нападении русских, и в Лондоне начали лихорадочно готовиться к войне с Россией. При этом наш единственный союзник Франция не собирался вступать в войну с Англией, с которой он только что заключил «Сердечное согласие». В это время Вильгельм II решил воспользоваться сложным положением России, втянуть её в фарватер своей политики, отстранить от европейских дел, и разорвать франко-русский союз. С этой целью кайзер предложил Государю заключить «Союз континентальных держав», то есть Германии, России и Франции. Кайзер понимал, что Франция будет вынуждена либо примкнуть к этому союзу и попасть под влияние Германии, либо разорвать свой союз с Россией. Вильгельм думал, что приготовил хитроумный план. Однако Государь понимал цель планов германского императора. Но на словах Николай II приветствовал предложение Вильгельма II. При этом Государь преследовал следующие цели: 1) предотвратить вступление Англии в войну против России. 2) заставить Францию, под угрозой объединения с Германией, оказать давление на Лондон. Царь хотел добиться наибольшего эффекта от известия о русско-германском сближении. Для выхода из крайне опасной ситуации, сложившейся после Гулльского инцидента, Николаю II необходимо было заставить призадуматься как Англию, так и Францию. Поэтому, соглашаясь с кайзером заключить союз, Царь поставил условием уведомить о нём …Франции. В Берлине раздались крики о том, что этого делать ни в коем случае не следует, что Франция всё расскажет Англии, но ведь именно этого и хотел Государь. Николай II уведомил Францию о предложении немцев. Царь понимал, что для Франции было совершенно невыгодно ни оказаться в союзе с Германией, ни разрывать свой союз с Россией. А именно к одному из двух вариантов привёл бы Францию русско-германский договор. Расчёт Николая II оказался правильным: перепуганный Париж начал усиленно давить на Лондон, предупредив его, что если Англия нападёт на Россию, то может последовать изъятие из лондонских банков значительных французских капиталов. Если учесть, что долг Великобритании Франции на тот период составлял около полутора миллиардов франков, французская угроза была более чем весомой. Поэтому Лондон поспешил согласиться на русское предложение передать Гулльский конфликт на разрешение международной конвенции и отказался от всяких попыток задержать русскую эскадру Рожественского. Таким образом, Николай II удачно использовал угрозу сближения с Германией в интересах России, и вступление Англии в войну на стороне Японии было предотвращено. - Почему же «Союз континентальных держав» не был благом для России? - Представление о кайзеровской Германии как о «братской» дружественной стране совершенно не соответствуют действительности. На самом деле кайзер Вильгельм и руководимая им Германия были наиболее опасными врагами России. - Несмотря на дружеские отношения императорских семей? - Никаких дружеских отношений не было. Была ловкая циничная игра со стороны Вильгельма в дружеские отношения, которые постоянно подменялись политикой ущемления интересов России, где бы то ни было. Ещё, будучи наследником, в 1888 г. Вильгельм допускал войну против России. Кстати, это находилось в полном противоречии с мнением Бисмарка. В 1897 г., также заверяя Царя в неизменной дружбе, кайзер захватил порт Киао-Чао, который китайское правительство временно передало России для зимовки её военного флота. Продолжая клясться в дружбе Царю, Вильгельм сообщал английскому правительству ложные сведения, о том, что Россия стремится настроить как можно большее число государств против Великобритании, что она заключила тайный союз с эмиром Афганским и т.п. В 1898 г. кайзер отправился с визитом в Османскую империю, посетил Константинополь, чем вызвал резкое недовольство Петербурга, всегда рассматривающего этот регион зоной своих жизненных интересов. Подобные примеры можно продолжать и продолжать. - Вернёмся к войне с Японией. В чём причины того, что Россия её проиграла? - На мой взгляд, так ставить вопрос некорректно. Правильнее говорить, что Россия её не выиграла. А это разные вещи. Здесь нужно разделять военную и политическую составляющие кампании. Ещё до нападения Японии, когда стало ясно, что в Токио твёрдо решили воевать с Россией, стратегические планы русского командования предусматривали и отступление вглубь Маньчжурии и даже оставление Порт-Артура. И это было вполне оправданно – возможности русской армии на 1904 год не позволяли сосредоточить большие силы на Маньчжурском фронте. Пропускная способность Транссиба ещё была недостаточной, экономические и военные центры находились далеко от театра боевых действий. А у Японии всё было «под боком». В 1904 г. японцы продвинулись вглубь Маньчжурии и захватили Порт-Артур, но при этом они понесли такие большие потери, настолько растянули свои коммуникации и линию фронта, что после Мукденского сражения японская армия наступательных действий вести уже не могла. Россия же наоборот серьёзно улучшила своё положение. Её сухопутная группировка на Дальнем Востоке к 1905 году почти достигла заданного числа в 500 тыс. штыков и сабель. То есть Россия неминуемо одержала бы победу на суше, изгнала бы японскую армию из Маньчжурии и освободила Порт-Артур. Единственной нашей большой военной неудачей стала потеря флота в Цусимском сражении. К моменту начала мирных переговоров с Петербургом Япония в экономическом плане выдохлась. Почему мы вынуждены пойти на Портсмутский мир? Только из-за внутренней социальной ситуации, когда усилиями иностранных противников и внутриполитической оппозиции Россия была просто взорвана изнутри. Начавшаяся в январе 1905 года смута охватила всю страну, от рук террористов ежедневно гибли десятки людей. Эсеровские боевики убили многих верных Царю людей. К середине 1905 года Россия была парализована всеобщей забастовкой. От Варшавы до Урала бездействовали железные дороги и заводы, у причалов стояли неразгруженные суда. Николай II очень точно оценил сложившуюся ситуацию: «Мы находимся, - писал он, - в полной революции при дезорганизации всего управления страной – в этом главная опасность». В таких условиях продолжать войну было невозможно. К тому же все деньги, которые Россия брала на индустриализацию экономики и развитие промышленности, нам пришлось потратить на войну и революцию. Мы остались катастрофически без денег, а воевать без них, в условиях, когда нам не предоставляли кредитов, было невозможно. Осознание необходимости заключения мира с Японией далось Государю крайне тяжело. Рушилась одна из главных задач его царствования: «Прорубить окно в Азию». Причём рушилась не в силу поражения Вооружённых сил – обстановка на фронте вполне позволяла продолжать войну, – а рушилась в первую очередь по причине изменнической смуты, по причине опасности гибели государства. Однако именно благодаря Николаю II Россия вышла из тяжелейшего кризиса с минимальными потерями. Успех Японии был минимален. Глава русской делегации на переговорах в Портсмуте Витте был готов на самые большие уступки. Но Государь сказал: «Ни одной контрибуции, ни одной пяди русской земли». И японцы согласились на эти условия. Что же касается Сахалина, то, как известно, он отошел к Росси в 1875 году. Во время переговоров в Портсмуте японцы обратились к России с просьбой разрешить им в плане доброй воли отдать часть южного Сахалина для ловли рыбы – там Япония не имела права держать войск, укреплений и флота. - Япония недовольна. Как реагировать на требования Токио о возврате «северных территорий» с учетом царской политики в отношении Японии? - Тогда вопрос с Японией был практически разрешен. В Первую мировую войну Япония была нашим союзником и сыграла большую роль в размещении военных заказов России. Военные заказы мы стали размещать не на Западе, который нас постоянно обманывал, а в Азии, на что была направлена политика Государя. Я убежден, что после войны мы бы решили и вопрос с южным Сахалином. Что касается нынешней ситуации с островами Курильской гряды, то я убеждён в абсолютной правильности действий нашего правительства. «Ни пяди русской земли» – этот принцип актуален и сегодня. Россия не может отдавать свои территории, даже если они незначительны с точки зрения географии. Отдай палец – тебе откусят руку. Мы отлично знаем, что происходит, когда в Японии просыпаются самурайские традиции. Тем более что их сейчас активно подогревают некоторые т.н. наши «партнеры». Вся наша проблема в том, что мы продолжаем отказываться о нашей правопреемственности с Российской Империи. Очень многие вопросы были бы сняты с повестки дня. Например, вопрос с Калининградом (Кёнигсбергом), который пока очень слабо поднимается, но эти поползновения были и еще будут. Достаточно вспомнить, как нас хотели обвинить в том, что мы несем одинаковую ответственность вместе с нацистской Германией за Вторую мировую войну, что подразумевает в принципе отмену итогов Ялтинской и Потсдамской конференций, приобретения нами Восточной Пруссии и т.д. А если бы мы были правопреемниками Российской Империи, то смогли бы напомнить, что эти территории были обещаны нам еще в 1915 году, а не только в 1945-м. И напомнили «партнерам», какую роль они сыграли в перевороте 1917 года. Это сразу бы остудило многие горячие головы. - Есть точка зрения, что вступление России в войну с Германией в 1914 году было ошибкой. - Лукавое измышление. Исходя из него, можно утверждать, что 22 июня 1941 года тоже было нашей ошибкой. Потому что никакой принципиальной разницы между 1 августа 1914 года и 22 июня 1941 года нет. В обоих случаях в отношении России (СССР) был совершен акт агрессии. 1 августа 1914 г. нам объявила войну Германия, 6 августа – Австро-Венгрия, осенью 1914 г. – фактически Османская империя (её флот под командованием немецких офицеров подверг обстрелу южные города России). Николай II до самого последнего момента пытался не допустить войны, даже отменил уже объявленную мобилизацию, в надежде на благоразумие Вильгельма и Франца-Иосифа. Всё было напрасно. … 1 августа 1914 года началась Вторая Отечественная война, как её официально называли в России. Она очень схожа с Великой Отечественной войной даже по силе наших противников. Хотя, разумеется, еще не было такого количества танков и самолетов, не было единого наступления противника от Баренцева до Черного моря. Но в 1914-1916 гг. Россия воевала на германском, австрийском, турецком и персидском фронтах! Но даже при максимальной активности немцев в 1915 году они не смогли пройти дальше Царства Польского и части Прибалтики. В Великую Отечественную мы были отброшены до Москвы и Сталинграда, отдав большую часть европейской России под страшное нацистское иго. Ведь большее число потерь нашей страны в 1941-1945 гг. – это мирное население. Многие задают вопросы, почему нет могил участников Первой мировой войны? Да, потому что они остались на Западе, кроме умерших от ран в тылу. Но мне приходилось читать телеграммы Государя премьер-министру, где он описывает, какие угрозы стояли перед Россией. Это и эвакуация Киева, Петрограда, Москвы. Все это ставилось на повестку дня в 1915 году, потому что таким сильным было наступление противника. Но, в том числе и благодаря личной заслуге Николая II, лично возглавившем в 1915 г. Вооружённые силы, враг был остановлен, и мы начали его бить. Поставили с нуля химическую промышленность, вводили в действие новые военные заводы и фабрики. Порт Романов-на-Мурмане действовал, грузы шли и через Владивосток. Россия выдержала вражеский удар и стала наносить в ответ свои весьма ощутимые контрудары, проведя в 1916 гг. в Галиции самое крупное наступление за всю Великую войну. На Кавказском фронте были достигнуты блестящие победы, взяты Эрзерум и Трапезунд. На Западе стали понимать, что императорская Россия, несмотря на все имеющиеся трудности, способна даже одна выиграть войну, тем более с помощью союзников. В 1916 г. правительства Англии и Франции были вынуждены уступить требованиям Николая II и признать передачу России после победы Проливов, Константинополя, Турецкой Армении, Силезии, Восточной Пруссии и Галиции. Таким образом, Россия становилась ведущей державой мира. Как сказал «серый кардинал» президента США Вильсона полковник М. Хаус, если Антанта победит, доминировать в мире будет Россия. Наши враги очень хорошо это понимали в отличие от советских историков. Так что Первая мировая война не была для России империалистической, как неустанно твердила об этом большевистская пропаганда. Это была война за не независимость и величие нашей Родины. - Все-таки метаморфоза во взглядах на Государя Николая II происходит. Она неизбежна для православного человека. Сначала многие его считали мягким и неэффективным политиком, но прозревали в силу своего воцерковления. Приходило понимание мученического подвига Николая II и царской семьи. Теперь приходит время развенчать миф о «слабом политике». Ваши работы о Николае II направлены на образование граждан России в этом вопросе? - Конечно. У нас украли одну из самых прекрасных фигур Российской истории. Только недавно началось возвращение Государя своему народу. Огромную роль в этом, конечно, сыграла канонизация Царственных Мучеников. Но нужны и исторические исследования, нужна историческая правда о царствовании Императора Николая II и о его жизни. До сих пор на Государя льётся откровенная хула, грязь. Некоторые люди могут спокойно обсуждать плюсы и минусы Гитлера, Сталина или Пол Пота, но когда речь заходит о Николае II, у них начинается, что называется, «пена у рта». Поэтому я считаю своим долгом заниматься поиском этой правды и научным изучением эпохи Николая II. - Трудно говорить о покаянии с теми, кто не знает дорогу в храм Божий. У них нет ощущения предательства даже на бытовом уровне. Страшная картина – целая страна предала на мученическую смерть своего Верховного правителя. Вину за предательство чувствуют немногие… Мы так и не обрели ту страну, которую потеряли с отходом от Бога с предательством и убийством Царя и его семье. И все нынешние метания нас, неопознанных, только подчеркивают это. - Да, Вы правы. Мы до сих пор не знаем, кто мы. Это идет еще со времён национальной измены февраля 1917 года. В первую очередь Царя предало общество, элита, часть верхушки генералитета Ставки. Но ведь и большая часть народа проявила полное равнодушие к судьбе своего Царя, и это тоже была форма измены. А большевики оформили измену окончательно. Смешно слушать, когда православные историки поют дифирамбы большевикам за Брестский мир, хотя именно большевики окончательно разложили армию, и мы не могли больше воевать. Человек внимательный и вдумчивый поймет, что большой разницы между Временным правительством и большевиками не было. Это одна ненавидящая Россию группировка экстремистов, в которой победили сильнейшие, уничтожив более слабых конкурентов. Временное правительство и большевиков финансировали одни и те же люди, одни и те же структуры. Просто первые подготовили приход вторых. Большевики создали огромный концлагерь, осуществили массовое истребление цвета русской нации. - Петр Валентинович, идея монархии еще не овладела русским народом. Поиск самоидентичности в России продолжается. Как бы не затянулось это время блужданий, что чревато последствиями? - Чтобы монархия стала реальностью, люди должны ее захотеть, а пока они даже не понимают, что это такое, в чём её смысл. Однако, я считаю, что нынешняя ситуация при всей ее критичности и неустроенности – лучшее, что могло бы быть, потому что пока мы остаемся в нейтральной середине. Слава Богу, что мы ни в «красном» проекте, ни в каком-то лжебелом проекте, ни при лжемонархии. Мы находимся в таком историческом моменте, когда свободны и можем что-то делать. Эта нейтральная ситуация, когда власть не вмешивается в эти вопросы. Нам никто не закрывает рты и не отправляет в концлагеря за добрые слова о монархии, за почитание Царя-Мученика. Это очень важно, потому что в «красном проекте» это было бы невозможно. Если бы, не дай Бог, была бы установлена лжемонархия, это стало бы катастрофой, более страшной, чем февральская катастрофа. Поэтому нынешнее время необходимо для того, чтобы монархия как национальная идея созрела в народе, а не была навязана сверху, чтобы она исключала возможность перерождения элиты, уже раз отвергнувшей Бога и Царя в 1917 году. Беседовал Юрий Котенок

Читайте нас ВКонтакте и в Одноклассниках